Obligație de a face. Decizia 532/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 532
Ședința public din 19 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judectori - --- -
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,.30 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 37 din 1 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 23 jud. B, domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 21 jud. B și domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 37 jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns: recurenta pârât personal, lipsind intimații reclamanți, și.
Procedura legal îndeplinit
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c recursul a fost timbrat cu 4,00 lei prin anularea chitanței nr. - din 19 mai 2008 la fila 15 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se înmâneaz recurentei pârâte copia întâmpinrii depus la dosar de intimații-reclamanți, prin care se invoc excepția tardivitții recursului și pentru a lua cunoștinț de aceasta, las cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, recurenta pârât personal solicit a se acorda termen pentru lips de aprare.
În baza dispozițiilor art. 156 Cod procedur civil, Curtea respinge cererea recurentei pârâte pentru lips de aprare ca neîntemeiat, având în vedere c recursul a fost depus la data de 29 martie 2008 și pân la acest termen de judecat recurenta a avut timp suficient pentru angajarea unui aprtor.
Curtea pune în discuția recurentei excepția tardivitții recursului, invocat prin întâmpinare de intimații reclamanți, având în vedere c decizia atacat a fost comunicat recurentei la data de 3 martie 2008, recursul a fost declarat la data de 28 martie 2008, iar conform dispozițiilor art. 301 Cod procedur civil care prevd c recursul se declar în termen de 15 zile de la comunicare, ultima zi de declarare a acestuia era 19 martie 2008.
Recurenta pârât personal, las la aprecierea instanței cu privire la excepția invocat.
Dup închiderea dezbaterilor și terminarea ședinței de recurs, s-a depus la dosar prin intermediul Serviciului arhiv al instanței, o cerere formulat de recurenta pârât prin care solicit acordarea unui termen pentru lips de aprare.
CURTEA
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr- pe rolul Judec toriei Buz u reclamanții, și au chemat în judecat pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat pârâta s-și debranșeze apartamentul de la conducta de gaze - proprietate comun a reclamanților și s aduc instalația la starea ei inițial, urmând a fi obligat și la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat c în anul 2002 mai mulți locatari s-au asociat în vederea realizrii unei instalații de gaze, iar dup efectuarea lucrrii pârâta și-a manifestat intenția de a se racorda la aceast instalație, fr îns a plti o sum de bani corespunztoare, astfel cum au procedat ceilalți proprietari ce s-au branșat ulterior.
Reclamanții au precizat c în anul 2005 pârâta a formulat o acțiune în justiție, solicitând s fie obligați reclamanții s-i permit racordarea la conducta de gaze, acțiune ce a fost respins irevocabil de ctre Curtea de APEL PLOIE ȘTI prin decizia civil nr. 1522/2006.
Menționeaz reclamanții c, deși, avea cunoștinț de decizia Curții de APEL PLOIE ȘTI, pârâta s-a racordat ulterior abuziv la conducta de gaze proprietatea reclamanților, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
În cauz s-au administrat probe testimoniale și cu înscrisuri.
La data de 28.09.2007 Judec toria Buz uap ronunțat sentința civil nr. 5205 prin care a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâta s-și debranșeze apartamentul de la instalația separat de alimentare cu gaze a blocului 7F,. F, cartier Crâng II, edificat de reclamanți împreun cu alți proprietari din bloc, fiind respins ca neîntemeiat cererea de obligare a pârâtei la plata de daune morale, dispunându-se doar obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat, în sum de 188,3 lei.
Pentru a dispune astfel, judectorul fondului a reținut c racordarea pârâtei la conducta de gaze, în absența consimțmântului reclamanților, în a cror proprietate comun se afl bunul, este ilegal, înclcând dispozițiile art. 480 și 998 civ. precum și pe cele ale Legii 114/1996.
Reține judectoria c acordul privind branșarea reprezint un act de dispoziție din partea proprietarilor, situație în care trebuia s se întruneasc voința acestora, respectându-se astfel principiul unanimitții care guverneaz actele de dispoziție asupra bunurilor aflate în proprietate comun.
Referitor la acordarea de daune morale judectorul fondului a stabilit c cererea nu este întemeiat, întrucât nu s-a dovedit c reclamanților li s-a produs un prejudiciu moral.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, în termenul legal prevzut de art. 284 al. 1 civ. criticând-o ca nelegal și netemeinic.
Apelanta a susținut c instanța de fond a reținut greșit c acordul privind debranșarea reprezint un act de dispoziție, situație în care trebuie s se întruneasc voința tuturor proprietarilor, în condițiile în care a dovedit c a pltit cota parte ce-i revenea unora dintre proprietari, iar reclamanții sunt de rea credinț și, doresc obținerea unor sume foarte mari.
Prin decizia civil nr. 37 pronunțat la data de 01.02.2008 de Tribunalul Buz u s-a respins ca nefondat apelul declarat de ctre pârât, reținându-se c soluția instanței de fond este legal și temeinic, întrucât racordarea la conducta de gaze edificat de 13 proprietari de apartamente din bloc nu s-a realizat cu acordul tuturor proprietarilor, fiind astfel înclcat principiul unanimitții, racordarea fiind caracterizat ca ilegal în raport de dispozițiile art. 480 civ. și cele ale Legii nr. 114/1996 republicat și modificat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta, criticând-o ca nelegal.
Recurenta a susținut c instanțele au interpretat greșit dispozițiile nr.OG 85/2001, precum și pe cele ale Legii nr. 114/1996, întrucât instalația de gaze reprezint proprietate comun, conducta de gaze fiind de altfel amplasat într-un spațiu comun, asupra cruia are și ea un drept de proprietate și conform teoriei unanimitții, invocat chiar de ctre reclamanți, ar fi putut la rândul su solicita desființarea instalației edificat în spațiul comun, fr acordul tuturor coproprietarilor.
Recurenta a precizat c doar trei dintre coproprietari au solicitat debranșarea sa de la instalația de gaze; c hotrârea pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI nu are autoritate de lucru judecat, menționând totodat c în speț, regimul coproprietții asupra spațiilor și instalațiilor comune din blocurile de locuințe, impune admiterea recursului și pe fond, respingerea acțiunii.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 pr.civ.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a ambelor hotrâri,și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Intimații - reclamanți, în conformitate cu dispozițiile art. 115 și art. 308 al. 2 pr.civ. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivitții recursului, întrucât a fost declarat dup împlinirea termenului de recurs.
În subsidiar intimații, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esenț c recurenta s-a racordat ilegal la conducta de gaze.
La termenul de judecat din data de 19.05.2008 Curtea a pus în discuția prților excepția tardivitții recursului, invocat de ctre intimați prin întâmpinare.
Cu referire la acest incident procedural, examinând susținerile intimaților, în raport de actele dosarului, Curtea constat c excepția tardivitții este întemeiat, recursul fiind declarat de ctre pârât la data de 28.03.2008, conform rezoluției judectorului de serviciu al Tribunalului Buz u aflat la fila 4 dosar, în condițiile în care decizia recurat i-a fost comunicat pârâtei la data de 3.03.2008, conform dovezii aflat la fila 28 din dosarul de apel.
Raportat la aceast situație de fapt și având în vedere dispozițiile art. 301 pr.civ. potrivit crora termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotrârii (situație în care ultima zi a termenului pentru declararea recursului era 19.03.2008), Curtea constat c în cauz devin incidente dispozițiile art. 103 al. 1 pr.civ. potrivit crora neexercitarea oricrei ci de atac în termenul legal imperativ atrage sancțiunea procedural a decderii.
În considerarea celor menționate în precedent, în temeiul dispozițiilor art. 137 pr.civ. raportat la art. 301 și art. 103 al. 1 pr.civ. Curtea va admite excepția tardivitții recursului invocat de ctre intimați prin întâmpinare și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivitții recursului, invocat de intimați prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,.30 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 37 din 1 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 23 jud. B, domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 21 jud. B și domiciliat în B, Cartier Crâng II,.7.F,. 37 jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 19.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
--- - --- - -- -
GREFIER
-
Red.
Tehnored.
2 ex./20.05.2008
nr- Judec.
nr- Trib.
I
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Roxana Ana Tudose
