Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 534
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții, și pe intimatul, având ca obiect partaj judiciar, recurs declarat îm.otriva p. deciziei numărul 609/03.07.2009 pronunțată de Tribunalul
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenți si avocat pentru intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, scutit de taxa de timbru, nu s-a depus întâmpinare.
Instanța constată recursul declarat în termen si motivat potrivit disp. art 304 pct.9 proc.civilă, cererea de recurs este scutită de taxa de timbru.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul in stare de judecată si acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat pentru recurenți solicită admiterea recursului potrivit motivelor expuse pe larg in cererea de recurs.
Apărătorul recurenților precizează că înțelege să critice solutia apelată deoarece instanța nu a tinut seama de caracterul accesoriu al cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu a respectat cererea de probe potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 pct.5, alin.2,art.116, art.138 pr.civ. De asemenea invocă faptul că nu s-au respectat principiul contradictorialității si principiul egalității armelor, principii ce garantează un proces echitabil in sensul art.6 CEDO.
Potrivit principiului contradictorialității, instanța poate cenzura cheltuielile de judecată la cererea părții adverse, dar acestea nu s-au adus la cunostința apelanților si nu s-au pus in discutia părților.
La termenul din 29.06.2009 apărătorul intimatului a depus la dosar chitanța reprezentând onorariu avocatial, odată cu concluziile pe fondul cauzei Susține că instanța de judecată, baza rolului activ ce-i este impus si permis, trebuie să aducă la cunoștința părții adverse cuantumul onorariului, pentru ca acestia să solicite aplicarea disp.art.274, alin.3 pr.civ.
In conformitate cu jurisprudența CEDO partea care a câstigat nu va putea să obțină rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Avocat pentru recurenți solicită să se constate că in cauza de față au fost doar două termene de judecată, s-au administrat ca probe numai înscrisurile depuse de către apelanți, și față de complexitatea cauzei si prestația avocatului părții adverse, solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată la un nivel rezonabil.
Concluzionând, solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat. fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul solicită respingerea recursului ca nefundat întrucât nu sunt întrunite condițiile de reanalizare a hotărârii în ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată.
Susține că onorarul a fost modest raportat la faptul că sunt doi apelanți in cauză la valoarea litigiului si la faptul că intimații au pierdut prin folosirea abuzivă imobilului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial in sumă de 1000 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3952 din 10 martie 2009 a Judecătoriei Iașis -a admis acțiunea formulată de reclamantul și în contradictor cu pârâtul, constatat că reclamanții și pârâtul sunt în indiviziune cu o cota de 1/3 fiecare, cu privire la imobilul situat in I,-, compus din construcția cu trei apartamente în suprafață totala utila de 140,34, la care se adaugă demisolul in suprafață de 27,13 si o magazie in suprafață de 8,32, si terenul in suprafață de 319,74 (193,13. teren construit, 113,83. teren neconstruit si 12,78 teren aflat sub magazie), constatat ca valoarea totala a construcției este de 476.419,73 lei, a demisolului este de 15.132,52 lei, iar a magaziei este de 21.183,26 lei, totalul fiind de 512.735,51 lei, valoarea terenului fiind de 39.451,44 lei. Constata ca valoarea totala a masei de împărțit este de 552.186,95 lei, lotul valoric cuvenit fiecărei părți fiind de 184.062,31 lei, dispus ieșirea din indiviziune a părților in modalitatea atribuirii in natura, in consecință:
atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesielotul nr. 2compus din apartamentul de 48,83. format dintr-un hol de 9, o baie de 0,99, o bucătărie de 10,87, o camera de 27,97, la care se adaugă si demisolul de 27,13, astfel cum sunt identificate acestea in schițele nr. 2 si 3 - filele 79 si 80 dosar - anexa la expertiza realizata de expert (valoarea totala a imobilului construit atribuit fiind de 180.898,34 lei), si terenul in suprafață de 106,58, astfel cum este identificat acesta in varianta 1 de lotizare, anexa la expertiza realizata de expert, lotul 2, schița de la fila 131 dosar, teren marcat de punctele 9,10,11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 9 (valoarea terenului atribuit fiind de 13.150,48 lei). Constata ca valoarea lotului atribuit este de 194.048,82 lei; atribuit reclamantului in deplina proprietate si liniștită posesielotul nr. 3compus din apartamentul de 41,84. format dintr-o bucătărie de 11,34, o camera de 9,94, o camera de 17,98, o baie de 0,98, o debara de 1,60, la care se adaugă si magazia de 8,32, astfel cum sunt identificate acestea in schițele nr. 4 si 5 - filele 81 si 82 dosar - anexa la expertiza realizata de expert (valoarea totala a imobilului construite atribuit fiind de 163.219,75 lei), siterenulin suprafață de 106,58, astfel cum este identificat acesta in varianta 1 de lotizare, anexa la expertiza realizata de expert, lotul 3, schița de la fila 131 dosar, teren marcat de punctele 7, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 13, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (valoarea terenului atribuit fiind de 13.150,48 lei). Constata ca valoarea lotului atribuit este de 176.370,23 lei; atribuit paratului in deplina proprietate si liniștită posesie lotul nr. 1 compus din apartamentul de 49,67. format dintr-o camera de 17,40, un hol de 8,85, o camera de 17,33, o bucătărie de 4,26 o baie de 1,83, astfel cum sunt identificate acestea in schița nr. 1 - fila 78 dosar - anexa la expertiza realizata de expert (valoarea totala a imobilului construit atribuit fiind de 168.617,41 lei), si terenul in suprafața de 106,58, astfel cum este identificat acesta in varianta 1 de lotizare, anexa la expertiza realizata de expert, lotul 1, schița de la fila 131 dosar, teren marcat de punctele 7, 8, 9, 30, 29, 28, 27, 24, 25, 26, 7 (valoarea terenului atribuit fiind de 13.150,48 lei). Constata ca valoarea lotului atribuit este de 181.767,89 lei; obligat reclamanta la plata către paratul a sumei de 2.294,42 lei cu titlu de sulta si fata de reclamantul a sumei de 7692,07 lei cu același titlu; obligat paratul la plata către reclamanți a sumei de 889.9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, care a fost respins prin decizia civilă nr. 609 din 3 iulie 2009 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut:
Prin cererea inițial formulată, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul solicitând partajarea în natură a imobilului clădire de locuit și terenul aferent în suprafață totală de 319,74 mă situat în I,-.
Instanța de fond constatat că reclamanții și și pârâtul sunt în indiviziune cu o cota de 1/3 fiecare, cu privire la imobilul situat in I,-, retrocedat prin dispoziția Primarului nr. 9690/07.12.2004, modificată prin dispoziția Primarului nr. 727/15.03.2005 compus din construcția cu trei apartamente în valoare de 476.419,73 lei în suprafață totală utilă de 140,34, demisolul în suprafață de 27,13 și în valoare de 15.132,52 lei, o magazie în suprafața de 8,32 și în valoare de 21.183,26 lei și terenul în suprafață de 319,74 (193,13. teren construit, 113,83. teren neconstruit si 12,78 teren aflat sub magazie) în valoare de 39.451,44 lei, totalul fiind de 512.735,51 lei. S-a constatat că valoarea totală a masei de împărțit este de 552.186,95 lei, lotul valoric cuvenit fiecărei părți fiind de 184.062,31 lei și s- dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirii în natură a câte unui lot așa cum a fost propus prin expertiza realizata de expert.
Motivul de apel invocat de apelanți se referă la modalitatea de atribuire loturilor ei nefiind de acord cu loturile atribuite de instanța de fond invocând ca și criterii de modificare a atribuirii vârsta fiecăruia dintre frați - considerând că apelantei i se cuvine lotul 1 (format de ei), apelantului lotul nr. 2 (fiind al doilea ca vârstă) iar intimatul ca fiind cel mai mic de vârstă - să fie trimis în fundul curții cu acces pe alee pietonală considerând că atât în întâmpinare cât și în concluziile finale la instanța de fond au adus argumente care să justifice atribuirea lotului nr. 1 așa cum fost identificat în raportul de expertiză tehnică în construcții efectuat în cauză.
Instanța de fond ținut cont la atribuirea loturilor de faptul că între reclamanți și pârât sunt raporturi tensionate condiții în care loturile 2 și 3, atribuite apelanților le dă acestora posibilitatea unui acces la loturile lor inclusiv - cu auto - pe terenul pe care îl pot folosi în comun, pentru lotul nr. 3 accesul auto nefiind posibil. Pentru lotul nr. 1 accesul la locuința se poate face direct din stradă, fără a afecta în vre-un fel celelalte două loturi.
În mod corect de prima instanță a atribuit loturile astfel încât să se asigure folosire normală noilor proprietăți create prin lotizare.
Apelanții au mai invocat faptul că la acțiunea introductivă de instanță nu puteau fi primite pretențiile sale în sensul combaterii propunerii de formare loturilor așa cum doreau ei dar potrivit dispozițiilor art. 6735și 6739Cod procedură civilă instanța este cea care apreciază în cazul în care părțile nu se înțeleg, modalitatea de atribuire loturilor.
Hotărârea și argumentarea instanței de fond este corectă întrucât fiecare dintre părți primit loturi sensibil egale în construcții și în totalitate egale ca teren, la care trebuia adăugat faptul că ambii apelanți dispun și de alte proprietăți locative corespunzătoare.
Reclamanta și au formulat recurs împotriva deciziei tribunalului, invocând în drept motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și criticând decizia pentru nelegalitate numai sub aspectul soluționării capătului de cerere privind cheltuielile de judecată în apel. Arată recurenții că în mod greșit au fost obligați la cheltuieli de judecată în apel, atâta timp cât nu a pus în discuția părților cuantumul cheltuielilor solicitate de intimați, încălcând prin aceasta principiul contradictorialității și făcând imposibil ca ei să combată valoarea cheltuielilor pretinse.
Totodată, susțin recurenții, s-a încălcat și principiul egalității armelor în baza căruia instanța la închiderea dezbaterilor, tot în baza rolului activ, să aducă la cunoștința părții adverse cuantumul onorariului de avocat și să aplice art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă. Solicită ca în baza acestui text și în conformitate cu jurisprudența CEDO să i se dea părții care a câștigat procesul doar rambursarea cheltuielilor în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală decizia recurată, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, a principiilor contradictorialității și a egalității armelor.
Astfel în fața tribunalului, instanță de apel, investită de reclamanta și cu apel împotriva sentinței civile 3952/2009 a Judecătoriei Iași, având ca obiect partaj judiciar și ieșire din indiviziune cu bunuri în valoare totală de 552.186.95 lei, atât reclamanții - recurenți, cât și intimatul - pârât au avut apărători aleși respectându-se întocmai principiul egalității armelor și al contradictorialității.
În dosarul tribunalului la filele 13-25 și 27 există apărările făcute de avocatul intimatei, întâmpinare și acte, precum și chitanță privind valoarea onorariului de 4000 lei, acte ce puteau fi consultate de reclamanții-recurenți.
Rezolvarea corectă a cererii privind cheltuielile de judecată are o deosebită importanță, deoarece acoperirea completă a pagubei suferite de partea care câștigă procesul nu este posibilă decât dacă îi sunt restituite integral de partea în culpă. De aceea art. 274 Cod procedură civilă prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească acele cheltuieli, iar în lumina acestei prevederi, care trebuie pusă în concordanță cu aceea din art. 276 Cod procedură civilă, urmează se hotărî că părții ale cărei pretenții sau apărări au fost admise în întregime, i se vor acorda integral cheltuielile utile dovedite a fi făcute efectiv.
În speță, tribunalul a respectat întrutotul dispozițiile legale în materie atunci când, primind apărările integral, făcute de intimat, prin întâmpinare și actele depuse, a respins apelul reclamanților - recurenți și i-a obligat pe aceștia la plata onorariului de avocat de 4.000 lei, conform chitanței aflată la fila 27 dosar tribunal.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, astfel că partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de partea câștigătoare.
Potrivit art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă, text invocat de reclamanții - recurenți este adevărat că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, dacă vor constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca depusă de avocat.
În speță, nu poate fi aplicat acest text, atâta timp cât valoarea pricinii este de 552.186,95 lei, iar onorariul acordat de 4000 lei, raportul între cele două cuantumuri fiind net în favoarea faptului că onorariul este unul justificat și nicidecum nepotrivit de mare raportat la valoarea masei de 552.186 lei.
Nici cel de al doilea criteriu, munca depusă de avocat, prevăzută de art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă, nu poate duce la micșorarea onorariului atât timp cât avocatul intimatului i-a acordat asistență pe tot parcursul judecării apelului, a depus întâmpinare, formulând apărări față de motivele de apel invocate și acte în susținerea lor.
Așa fiind, constatând că tribunalul a respectat dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, că a acordat cheltuieli de judecată făcute efectiv din necesitatea de a se apăra față de apelul introdus de reclamanții - recurenți, că acestea au un caracter rezonabil atât raportat la valoarea pricinii, cât și la munca depusă de avocat, urmează a respinge recursul conform art. 312 Cod procedură civilă și a menține decizia recurată.
Potrivit acelorași principii consacrate de art. 274 Cod procedură civilă, reclamanții - recurenți fiind în culpă urmează să suporte cheltuielile făcute de intimat pentru a se apăra în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de și împotriva deciziei civile 609 din 3 iulie 2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. B-G-.
Tehnored.
02 ex.
17.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Georgeta Buliga, Elena
