Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 535
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul Cabinetul Individual de Avocatură " " și pe intimata, având ca obiect rezoluțiune contract împotriva deciziei civile numărul 394 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurent și av. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al doilea termen de judecată după repunerea pe rol;
- recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de repunere pe rol cu 1513,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar;
Avocat depune la dosar chitanța nr.-/18.11.2009 în sumă de 1530 lei si timbru judiciar 5 lei făcând dovada timbrării cerereii de repunere pe rol.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția nulității recursului.
Avocat susține că recurentul si-a întemeiat recursul pe disp. art.304 pct.3 pr.civ. invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului d e solutionare a cauzei și pledând pentru declinarea competentei în favoarea organelor de mediere si arbitraj din cadrul Baroului. Consideră că in cauză sunt incidente si disp. art.304 C pct.9.pr.civ.
Avocat pentru intimată susține că recursul declarat nu se încadrează în motivele indicate la art.304 pr.civ.Competența poate fi ridicată în orice fază procesuală,dar prin motivele existente, nu se încadrează în punctele indicate din art.304 pr.civ.
Avocat precizează că a ridicat această excepție si fond si in apel, iar în recurs, prin faptul că a invocat si pct 3 art.304 pr.civ, solicită să se reanalizeze cauza pe aceste considerente.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne in pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 13292/11.11.2008, Judecătoria Iași admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Avocat din și dispus rezoluțiuna contractului de asistență juridică nr. 38/10.12.2006 încheiat de părți, obligându- pe pârât la plata sumei de 4012,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, între reclamanta si paratul Cabinetul de Avocat s-a încheiat la data de10.12.2006contractul de asistenta juridica nr. 38 (fila 7 dosar), având ca obiect serviciile de asistenta, reprezentare si consultanta juridica in cauza de restituire imobil (casa si teren) din T str. -. - nr. 30 - Legea 10/2001, la rubrica onorariu trecându-se "100 lei, care s-au achitat astăzi, 05.01.2007", mai jos apărând mențiunea privind onorariul de succes de 60.000 euro, mențiune semnata numai de parat prin av..
A reținut instanța din analiza dispoziției nr. 23/2007a Primarului Municipiului T ca la data de 10.01.2007 a avut loc emiterea deciziei de restituire in natura a imobilului situat in T, str. -. - nr. 30, compus din construcții in suprafața totala de 340 mp si teren in suprafața totala de 1159 mp.
După cum se poate lesne observa dispoziția de restituire a imobilului a fost emisa la numai o luna de la data semnării contractului de asistenta juridica, fiind greu de imaginat demersurile pe care pretinde d-l avocat ca le-a realizat in executarea contractului in condițiile in care intre data semnării contractului si data emiterii dispoziției nu a trecut decât o luna de zile, iar toate activitățile menționate de parat in răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu presupuneau o anumita perioada de timp, constând din demersuri la diferite autorități din localitatea diferite.
Instanța a avut in vedere si faptul ca însăși maniera in care a fost încheiat contractul de asistenta juridica creează dubii cu privire la corectitudinea paratului in condițiile in care contractul s-a semnat la data de 10.12.2006, onorariul de 100 lei s-a achitat potrivit mențiunilor din contract la data de 05.01.2007, deci cu doua zile înainte de emiterea dispoziției primarului, iar mențiunea privind onorariul de succes este adăugată probabil ulterior, fara consimțământul reclamantei, aspect dedus inclusiv din faptul ca poarta alături doar semnătura avocatului.
A reținut instanța ca, pana la constatarea nulității contractului, care nu s-a mai cerut in cauza de fata, reclamanta nemaiînțelegând să se judece si pe aceasta cerere conform precizărilor de la data de 16.09.2008, reclamanta se afla in fata unui contract valabil încheiat, dar si in faza executării silite cu privire plata onorariului de succes menționat in contract, situație in raport de care a înțeles sa invoce neexecutarea obligațiilor asumate in contract de parat, mai precis, excepția de neexecutare a contractului, cu consecința desființării acestuia.
A încercat a acredita paratul ideea ca emiterea dispoziției primarului a fost tocmai consecința demersurilor pe care personal le-a efectuat la autorități si ca având in vedere ca reclamanta a avut câștig de cauza nu mai justifica interesul in promovarea acțiunii, aspect care nu poate fi reținut de instanță. Aceasta întrucât, in condițiile in care paratul executa silit imobilul retrocedat reclamantei in I tocmai pentru plata onorariului de succes, reclamanta are interes in a dovedi ca paratul nu a executat obligațiile asumate in contract. De asemenea, paratul tocmai pe faptul emiterii dispoziției de retrocedare își fundamentează dreptul sau la plata onorariului de succes, ori in condițiile in care dispoziția de retrocedare a fost emisa fara vreun demers din partea paratului, onorariul de succes nu se mai justifica.
Probatoriul administrat in cauza de reclamanta, înscrisurile si interogatoriul paratului prin avocat, se coroborează si cu prezumția simpla a nerealizării obligației asumate de către parat, dedusa din însăși practica in materie, care a relevat in toate cazurile ca demersurile necesare obținerii restituirii proprietății durează in timp, nefiind o chestiune doar de câteva zile în condițiile în care intre cele doua momente reținute au avut loc și sărbătorile de iarna.
Relevanta in acest sens este si atitudinea procesuala a paratului prin reprezentant care, deși a afirmat la interogatoriu ca a efectuat nenumărate demersuri, solicitând termen pentru a face dovada cu înscrisuri a celor susținute, nu s-a mai prezentat în instanța si nici nu a depus la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire.
Reținând aspectele de mai sus, văzând si disp. art. 1020-1021 Cod civil, dar si faptul neexecutării obligaților asumate contractual de parat, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus rezoluțiuna contractului de asistență juridică nr. 38/10.12.2006 încheiat între reclamantă și pârât.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă și principiul disponibilității părților, aplicabil in procesul civil, instanța de fond a obligat paratul, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamanta.
Apelul formulat de reclamantul Cabinet Avocat împotriva sentinței civile nr. 13292 din 11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Iașia fost respins prin decizia civilă nr. 394 din 22.04.2009 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea inițial formulată pe calea ordonanței președințiale, reclamanta a solicitat rezoluțiuna contractului de asistență juridică nr. 38/10.12.2006 încheiat cu pârâtul Cabinetul Avocat din La prima zi de înfățișare, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând judecarea cauzei pe calea dreptului comun.
La fila 7 dosar de fond s-a depus copia contractului de asistență juridică nr. 38/10.12.2006 încheiat de Cabinet de Avocat și, obiectul contractului reprezentându-l serviciile de asistență și consultanță juridică în cauza de restituire imobil din T,-, în baza Legii 10/2001.
Onorariul convenit pentru îndeplinirea procedurilor de restituire în fața Comisiei a fost de 100 de lei și a fost achitat la data de 05.01.2007.
La punctul 2.2 din contract s-a menționat că urma să se achite în termen de 5 zile de la data emiterii deciziei de restituire suma de 60.000 de euro, care ar fi fost convenită de părți ca onorariu de succes. Această mențiune apare ca fiind semnată doar de reprezentantul pârâtului, avocat.
La dosarul de fond s-au depus o serie de înscrisuri referitoare la diverse procuri și cereri privind restituirea în baza Legii 10/2001 și a altor imobile din zona I și B care nu privesc însă prezenta cauză.
Ca urmare a notificării formulate de reclamantă singură nr. 127/2001 și a cererii nr. 40231din data de 22.09.2005, depusă de doamna, în temeiul Legii 10/2001 și a Circularei nr. -/09.05.2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, Primarul Municipiului Tae mis Dispoziția de restituire nr. 23 din 10.01.2007( aflată în copie la filele 89,90 din dosarul de fond), prin care s-a restituit în natură doamnei imobilul situat în T,-, compus din construcții în suprafață totală de 340 mp și teren în suprafață totală de 1159 mp și s-a respins ca fiind tardiv formulată cererea doamnei.
Reclamanta a trimis mai multe notificări reclamantului prin care-i aduce la cunoștință revocarea procurilor și încetarea oricăror raporturi juridice între părți.
În mod corect a reținut instanța de fond că dispoziția de restituire a imobilului a fost emisă la numai o lună de la data semnării contractului de asistenta juridică, fiind greu de imaginat demersurile pe care pretinde d-l avocat ca le-a realizat in executarea contractului in condițiile in care intre data semnării contractului și data emiterii dispoziției nu a trecut decât o luna de zile, iar toate activitățile menționate de parat in răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu presupuneau o anumita perioada de timp, constând din demersuri la diferite autorități din localități diferite. Actele depuse la dosarul de apel în dovedirea demersurilor sale și aflate la filele 18-112 nu au nici o legătură cu obiectul contractului de asistență juridică nr. 38/10.12.2006 care viza exclusiv asistență juridică în cauza de restituire a imobilului din T,- în baza Legii 10/2001.
Instanța de fond a mai avut în vedere și faptul ca însăși maniera in care a fost încheiat contractul de asistență juridică creează dubii cu privire la corectitudinea paratului in condițiile în care contractul s-a semnat la data de 10.12.2006, onorariul de 100 lei s-a achitat potrivit mențiunilor din contract la data de 05.01.2007, deci cu doua zile înainte de emiterea dispoziției primarului, iar mențiunea privind onorariul de succes este adăugată probabil ulterior, fără consimțământul reclamantei, aspect dedus inclusiv din faptul ca poartă alături doar semnătura avocatului.
La data când s-a încheiat contractul de asistență juridică defăimat, toate înscrisurile necesare soluționării notificării fuseseră depuse de către reclamanta-intimată. contractului a fost solicitată deoarece pârâtul Cabinetul de Avocatură din I nu a executat prestațiile pentru care ar fi trebuit să se plătească și un onorariu de succes.
contractului semnifică desființarea cu efect retroactiv a contractului sinalagmatic, la cererea unei părți, ca urmare a neexecutării prestației asumate de către cealaltă parte, fiind o consecință a principiului forței obligatorii a contractului între părțile contractante.
În mod corect instanța de fond a admis acțiunea în baza dispozițiilor art. 1020-1021 Cod civil, fiind îndeplinite cumulativ condițiile obligatorii și anume: neexecutarea prestației asumate de către Cabinetul de Avocatură prin contractul de asistență juridică nr. 38/10.12.2006, culpa acestuia și punerea în întârziere de către reclamanta.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, a respins apelul și a păstrat sentința apelată.
Fiind căzut în pretenții, în baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, apelantul a fost obligat să-i plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel( onorariu de avocat).
Împotriva deciziei Tribunalului Iașia formulat recurs reclamantul Cabinet Avocat pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 7.2009 instanța din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, motivat de aceea că cele arătate de recurent în cererea formulată, nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Potrivit art.303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2, care se referă la motivele de ordine publică.
În sensul art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limit6ativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la modificarea ori la casarea hotărârii recurate.
Deoarece recurentul a formulat drept dezvoltare a motivelor de recurs doar scurte generalități cu privire la situația de fapt, criticile nu sunt susceptibile de încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Prin urmare. recursul nefiind motivat, așa cum o cer dispozițiile înscrise în art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea lui, conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACSESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de Cabinetul Individual de Avocatură " " împotriva deciziei civile nr. 394 din 27.04.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.11.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Georgeta Buliga, Elena
