Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 561
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâta împotriva deciziei civile nr. 44 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 662 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, în contradictoriu cu intervenientul, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând recurenta reclamantă, și avocat, reprezentând recurenta pârâtă, lipsind intimatul intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând dosarul în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că în mod greșit s-a reținut faptul că hotărârea primei instanțe este legală în ceea ce privește bunurile mobile ce au făcut obiectul partajului. Toate cele trei tractoare au fost atribuite în lotul reclamantei, deși două dintre acestea se aflau în posesia pârâtei, unul fiind valorificat de către Administrația Finanțelor Publice pentru datorii. Așa încât, la momentul efectuării expertizei tehnice, reclamanta se afla în posesia unui singur tractor, dar expertul nu a făcut vorbire de acest fapt, mai mult a arătat că bunurile nu au fost prezentate la data convocării, iar obligația conservării acestora revine reclamantei.
Totodată, expertul nu a avut în vedere la efectuarea expertizei tehnice și cheltuielile de înmormântare.
A pus concluzii de admitere a recursului, în principal, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize tehnice. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că au fost încălcate prevederile art. 6735Bunurile ce fac obiectul partajului succesoral puteau fi ușor împărțite în natură, putând fi astfel evitată plata unei sulte mult prea mari cum este cea la care a fost obligată reclamanta. A pus concluzii de admitere a recursului.
A solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă, arătând că bunurile ce fac obiectul partajului au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu, ce este deja irevocabilă, astfel încât nu mai putea fi modificată în apelul declarat împotriva sentinței. Instanța de apel a argumentat atribuirea celor trei tractoare în lotul reclamantei și totodată, în raportul de expertiză efectuat de expertul s-a ținut cont de cheltuielile de înmormântare, acestea fiind repartizate părților conform cotelor cuvenite.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 26 mai 2006, s-a înregistrat la Judecătoria Băilești acțiunea formulată de reclamanta, prin care a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca instanța să constate că împreună cu soțul său gospodărit cu și și au realizat împreună o casă compusă din 5 camere și pivniță, 2 bucătării în partea de răsărit a casei, un pătul, o magazie cu șopron în față, construite din lemn, acoperită cu țiglă, un grajd compus din 2 încăperi, din cărămidă acoperită cu țiglă, un șopron acoperit cu țiglă în partea de nord a grajdului, iar după decesul socrilor a dobândit împreună cu soțul său, următoarele bunuri: 3 cultivatoare, 2 semănători, o prășitoare, o mașină împrăștiat îngrășăminte chimice, o combină de recoltat cereale, o remorcă, o magazie din scândură cu dimensiunile 14/4 m, un șopron 15/5 m, o magazie de tablă cu șopron, un gard din scândură de 75, o, un motor de tractor, un aparat de sudură, o instalație de erbicidat, 6 porci de 100 kg și fiecare, suma de 35.000.000 lei depusă la Trezorerie și la fosta Bancă Agricolă Băilești și 3.000 ddal grîu.
A solicitat să se constate că din suprafața de 9 ha și 4.000 mp trecuți din titlul de proprietate - 4 ha este zestrea sa de la părinți, suprafață ce a fost trecută la rolul socrului său și a suportat cheltuielile de înmormântare ale autorilor și în sumă de câte 15.000.000 lei pentru fiecare, la valoarea actuală și 25.000.000 lei pentru.
La data de 9 decembrie 2003, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând să se scoată de la masa partajabilă a autorului - un tractor U-650, 2 pluguri, 3 brăzdare, un disc, un cultivator și o remorcă deoarece sunt bunurile sale proprii și să se constate că are un drept de proprietate de 1/2 dintr-un alt tractor U-650, la a cărei cumpărare a contribuit cu 1/2 din preț.
La aceeași dată, pârâta a depus la dosar cerere reconvențională, solicitând a se constata deschisă succesiunea autorilor la 24 mai 1980 și la 24 aprilie 1988, compunerea masei succesorale din casă din cărămidă cu 5 camere și pivniță, o bucătărie cu 2 camere, pătul cu magazie și șopron, acoperit cu țiglă, un grajd cu 2 camere și șopron acoperit cu țiglă, iar ca moștenitori ai autorului sunt pârâta și în calitate de fii.
A mai solicitat a se constata deschisă succesiunea lui la 23 octombrie 2001, iar ca moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta în calitate de soră și să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul acestuia între cele două moștenitoare.
La data de 3 februarie 2004, reclamanta a formulat cerere de complinire a masei partajabile, solicitând să se dispună partajarea următoarelor bunuri: 7.000 kg, 200 ddal porumb, 1500 kg soarelui, recoltă rezultată de pe suprafața de 10 ha și ridicate din gospodăria sa de pârâtă și intervenient în cursul lunii noiembrie 2003, 2 macate, 2 lenjerii, 3 pături, 3 trâmbe de pânză, o butelie, o pompă fântână și un electromotor.
Judecătoria Băilești, în baza probelor administrate a pronunțat o încheiere la data de 11 mai 2004, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, cererea de complinire formulată de reclamantă, cererea reconvențională formulată de pârâtă și a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul.
S-a constatat că autorii și au dobândit împreună o casă cu 5 camere, pivniță, o anexă cu 2 camere, un pătul cu magazie, un șopron din lemn, un șopron acoperit cu țiglă, situate în comuna, jud. D, având fiecare o cotă de 1/2 din aceste bunuri.
S-a constatat că împreună cu, și, au dobândit un grajd cu 2 camere, acoperit cu țiglă, fiecare având o cotă de 1/4 din acestea.
Instanța a constatat deschisă succesiunea autoarei la data de 24 mai 1980, în calitate de moștenitor a lui - soț supraviețuitor și pentru și - fii, masa succesorală compusă din cota de 1/2 din bunurile comune și 1/4 din grajdul cu 2 încăperi, precum și cotele moștenitorilor, respectiv 1/4 soțul supraviețuitor, iar restul revenind celor doi fii în cote egale.
S-a constatat deschisă și succesiunea autorului la 24 aprilie 1988, calitatea de moștenitori pentru și - fii, masa succesorală și cotele moștenitorilor.
În masa succesorală s-a reținut cota de 1/2 din bunurile comune, cota de 1/4 din bunurile coachizite, dreptul succesoral de 1/4 după soțul precedent și suprafața de 5,4 ha teren, constatând că restul suprafeței de 4 ha este proprietatea exclusivă a reclamantei.
S-a mai reținut că și au dobândit împreună 3 tractoare, 3 pluguri, un cultivator, 2 semănători, o prășitoare, 2 mașini împrăștiat îngrășăminte chimice, o remorcă, o magazie din scândură cu șopron, o magazie din tablă cu șopron, un gard din scândură, un disc, o, un motor de tractor, un aparat de sudură, o instalație de erbicidat, 7.000 kg, 200 ddal porumb, 1500 kg soarelui, 1350 litri vin, 300 litri Ť. 4 porci a 150 kg fiecare, 4 purcei, o pompă fântână, 3 pături și un electromotor, fiecare având un drept de 1/2 din acestea.
În succesiunea autorului, decedat la 23 oct. 2001, cu moștenitorii - soție supraviețuitoare și - soră, s-au reținut cotele cuvenite acestuia din succesiunea părinților săi, cota de 1/4 din bunurile dobândite cu părinții și cu și cota de 1/2 din bunurile comune și s-a dispus împărțirea în cote egale între cele două moștenitoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta și intervenientul, iar prin decizia nr. 3778/11.11.2004, Curtea de APEL CRAIOVAa respins apelurile formulate și a fost trimisă cauza la Judecătoria Băilești pentru continuarea judecății, în vederea evaluării bunurilor și formării propunerilor de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 628 din 11 octombrie 2005, s-a admis în parte acțiunea, cererea de complinire și cererea reconvențională; s-a omologat raportul de expertiză întocmit de ing. expert B cu privire la construcții, raportul de expertiză întocmit de ing. cu privire la teren și raportul de expertiză întocmit de ing. cu privire la bunurile mobile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâta, iar prin decizia civilă nr. 269 din 6 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-au admis recursurile formulate, s-a casat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr. 976/06.05.2006 și prin încheierea din 4 iulie 2006 instanța a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea bunurilor mobile, așa cum s-a reținut prin IAP, părțile susținând că nu există nici o combină reținută de instanță și s-a dispus efectuarea unei expertize pentru construcții.
Prin sentința civilă nr. 662 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj formulată de reclamanta, împotriva pârâtei, cererea de complinire formulată de reclamantă și cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a respins cererea de intervenție formulată de.
S-a confirmat raportul de expertiză întocmit de și s-au atribuit loturile în varianta a II-a de lotizare, astfel:
Lotul I - s-a atribuit reclamantei și este compus din casă cu 5 camere din cărămidă, anexă cu 2 camere, pătul din șipci cu magazie și șopron, grajd din lemn și teren intravilan în suprafață de 1.800 mp, reprezentând curți-construcții, din 36, 4, urmând să plătească sultă pârâtei suma de 134.784.661 ROL.
Lotul II - s-a atribuit pârâtei și este compus din sultă în sumă de 134.784.661 ROL, ce o va primi de la reclamantă.
S-a confirmat raportul de expertiză întocmit de expert în unica variantă, modificată în sensul că întreaga suprafață de teren intravilan reprezentând curți și construcții se atribuie reclamantei, iar restul terenului intravilan se atribuie pârâtei, astfel:
Lotul I - s-a atribuit reclamantei și este compusă din 1.800 mp teren intravilan reprezentând curți și construcții, situat în comuna, 36, 4, precum și următoarele suprafețe de teren extravilan, situate în comuna, jud. D: 13.600 mp în 8, 25; 7.500 mp în 4, 175; 6.000 mp în 4, 171; 3.100 mp în 35, 23; 1.700 mp în 73, 115; 2.700 mp în 47, 14; 4.900 mp în 26, 15; 4.900 mp în 26, 14 și 8.200 mp în 2, 42, această din urmă suprafață cu vecinii la N- DE 512, S- DE 511, E- și la V-, iar celelalte suprafețe cu vecinătățile înscrise în nr. 748-48653/1995 eliberat autorului.
Lotul II - s-a atribuit pârâtei și este compus din suprafața de 600 mp, teren arabil intravilan în 36, 4/1, 1200 mp teren intravilan plantat cu vie în 36, 4/2 și următoarele suprafețe de teren arabil extravilan: suprafața de 11.400 mp în 31, 105; 2.500 mp în 30, 76; 15.000 mp în 31, 38; 8.800 mp în 3, 7 și 100 mp în 2, 42, aceasta din urmă suprafață având vecinătățile la N- DE 512, E-, V- și la E- DE 511, iar celelalte suprafețe având vecinătățile înscrise în 748-48653/1995 eliberat de Comisia Județeană de fond funciar a Prefecturii
S-a confirmat raportul de expertiză întocmit de ing. - în unica variantă modificată astfel:
Lotul I - s-a atribuit reclamantei și este compus din următoarele bunuri mobile: tractor U-650 cu plug achiziționat în 2001, un tractor U-650 cu plug achiziționat în anul 1991, un aparat de sudură achiziționat în 2000, un motor de tractor, o prășitoare, un tractor U-650 cu plug achiziționat în 1998, urmând ca reclamanta să plătească sultă pârâtei suma de 59.974.597 ROL.
Lotul II - s-a atribuit pârâtei și este compus din următoarele bunuri: o mașină împrăștiat îngrășăminte chimice, un cultivator, o semănătoare -8, o semănătoare -29, o rariță mecanică, un disc GD 3,4; o instalație de erbicidat, o pompă de fântână, un electromotor monofazic, o remorcă auto 3500 kg, 7000 kg de, 200 kg de porumb, 1500 kg de soarelui, 1350 litri vin, 300 litri Ť., 14 porci a 150 kg fiecare, 4 purcei a 20 kg fiecare, 3 pături de melană, urmând a plăti sultă reclamantei suma de 59.974.597 ROL.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs - calificat ca fiind apel la termenul din data de 24 ianuarie 2008 - apelanta pârâtă și reclamanta.
Reclamanta a criticat sentința cu privire la dispozițiile sale referitoare la bunurile mobile.
Astfel, raportul de expertiză privind bunurile mobile este întocmit într-o singură variantă, nu este conform cu realitatea, introducând în lotul său bunuri care nu se află în posesia sa și care nu au fost identificate.
Au fost trecute în mod greșit în lotul său 3 tractoare, cu toate că în afară de un tractor cumpărat în 1991 nu mai deține un altul, pârâta luând pe cel de-al doilea, iar al treilea a fost ridicat de administrația financiară.
Instanța de fond nu motivează de ce a procedat la introducerea celor 3 tractoare în lotul său,ori de ce a admis în parte obiecțiunile sale la raportul de expertiză.
stabilite de expert pentru aceste tractoare sunt nereale și contradictorii.
Au fost omise cheltuielile de înmormântare, ce trebuiau imputate asupra lotului pârâtei.
Pârâta a criticat sentința cu privire la confirmarea raportului de expertiză întocmit de, în varianta a II-a de lotizare și modificarea inexplicabilă a celorlalte rapoarte și a sultelor, care în această variantă sunt foarte mari.
Prin decizia nr.44 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins apelurile formulate de apelanta pârâtă și de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 662 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-intervenient.
S-a reținut că atribuirea loturilor este atributul instanței deci nu este necesar ca expertiza ( în speță cea privind bunurile mobile) să propună mai multe variante de lotizare.
Ieșirea din indiviziune s-a dispus pentru bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art.6739Cod pr.civilă în ansamblu, nu numai cel referitor la posesia bunurilor cum pretinde reclamanta, fiind irelevantă împrejurarea că pârâta a luat un al doilea tractor, atâta timp cât reclamanta are posibilitatea de a intra în posesia acestuia prin executarea hotărârii de partaj.
C de-al treilea tractor a fost ridicat de administrația financiară pentru o datorie a autorului părților, devenind incidente prevederile legale privind imputarea datoriilor moștenirii și din moment ce părțile nu s-au înțeles în sensul scoaterii bunului de la masa succesorală conform art.6737Cod pr.civilă, fiecare va suporta valoarea lui, proporțional cu cota sa parte.
Prima instanță a motivat modalitatea în care a dispus atribuirea loturilor, arătând și considerentele pentru care a respins obiecțiunile formulate la expertiza bunurilor mobile.
Cheltuielile de înmormântare au fost avute în vedere de expertul la formarea loturilor.
Față de criticile din apelul pârâtei, s-a reținut că varianta a II-a a fost confirmată avându-se în vedere posesia bunurilor imobile și faptul că s-au efectuat lucrări de îmbunătățire și conservare de către reclamantă.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei au declarat recursuri reclamanta și pârâta.
Reclamanta a reiterat criticile din apel, arătând că la data efectuării expertizei, în posesia sa se afla numai tractorul U 650 achiziționat în anul 1991, cel cumpărat în anul 1998 fiind la pârâtă, iar al treilea tractor - achiziționat în anul 2001 - a fost ridicat de administrația financiară de la pârâtă, în vederea achitării unor datorii făcute ulterior decesului autorului.
Ca atare, reclamanta consideră contradictorie motivarea instanței sub acest aspect, dat fiind că s-a imputat asupra lotului ei cota-parte din contravaloarea unui bun pe care nu îl deține. Expertul a avut cunoștință de această împrejurare, dar nu a făcut mențiune în raport.
Instanța a apreciat ca fiind corectă evaluarea tractoarelor, deși acestea nu au fost prezentate expertului, care a evaluat tractorul achiziționat în 1991 la o sumă mai mare decât cea reținută pentru cel cumpărat în 1998.
Nu s-a avut în vedere pasivul succesoral, singura mențiune din lucrarea expertului - fiind că reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare, fără a se imputa cota parte corespunzătoare asupra lotului pârâtei.
În recursul pârâtei s-a criticat modul de atribuire a loturilor, susținându-se că s-au încălcat dispozițiile legale care prevăd că partajarea bunurilor trebuie să se facă, pe cât posibil, în natură.
Reclamantei i-au fost atribuite toate bunurile imobile, iar pârâtei, care este descendenta directă a autorilor și, nu i s-a atribuit nici o construcție din gospodăria părintească, deși are o cotă valorică mai mare.
A considerat că varianta I-a din expertiza, asigură respectarea criteriilor de partajare prevăzute de lege.
Examinând criticile formulate de recurente, se constată nefondate ambele recursuri, pentru următoarele considerente:
Pentru atribuirea bunurilor mobile, instanța a avut în vedere modalitatea de partajare propusă de expert -, care a motivat formarea loturilor pe posesia bunurilor și cota parte cuvenită părților, având în vedere că lotul valoric al reclamantei este mai mare, acesteia revenindu-i și cota de din comunitatea de bunuri.
Varianta de partajare dispusă de instanță corespunde criteriilor prevăzute de art.6739Cod pr.civilă, în considerarea cărora în lotul reclamantei au fost incluse 2 din cele 3 tractoare dobândite în timpul căsătoriei cu autorul, avându-se în vedere mărimea cotei părți cuvenite acesteia.
Privitor la posesia tractoarelor, două din acestea nu au fost prezentate expertului, pentru a se putea stabili cu exactitate în folosința căreia dintre părți se află, dar criteriul avut în vedere de instanță este suficient pentru a justifica modalitatea de atribuire dispusă.
În aceste condiții, tractorul achiziționat în anul 1991, aflat în folosința nepotului reclamantei, a fost evaluat în raport de starea prezentă, iar celelalte două, ținându-se seama de prețurile actuale, reținute conform actelor anexate expertizei (lista prețurilor de livrare emisă de C, oferta de prețuri de la "Tractorul " SA, prețurile de catalog de la SC " " SA), cu aplicarea coeficienților de uzură estimați în funcție de data achiziționării bunului, de stadiul fizic, de durata normală de exploatare conform prevederilor HG nr.2139/30.11.2004.
Prin urmare, bunurile mobile s-au partajat cu respectarea criteriilor prevăzute de lege, nefiind dovedită împrejurarea invocată de reclamantă, în sensul că datoriile pentru acoperirea cărora unul din tractoare a fost ridicat spre valorificare de administrația financiară, au fost făcute de pârâți, ulterior decesului autorului comun.
Referitor la pasivul succesoral, în raportul de expertiza, la fila 6(fila 27 dosar), loturile valorice ale părților sunt calculate cu deducerea, pentru pârâta și respectiv adăugarea pentru reclamantă, a sumelor de câte 25.000.000 RON corespunzătoare cotelor succesorale cuvenite părților, reprezentând cotă parte din cheltuielile de înmormântare.
Astfel lotul reclamantei, de 108.054.191 RON, ca urmare a majorării cu cota de din cheltuielile de înmormântare, devine de 120.554.191 RON, iar lotul pârâtei de 147.284.661 RON, prin imputarea pasivului, devine 134.784.661 lei.
Așadar nici această critică din recursul reclamantei nu este întemeiată.
Neîntemeiat este și recursul pârâtei.
Principiul atribuirii în natură a bunurilor către toți copartajanții, consacrat de art.741 alin.1 Cod civil, nu este absolut, chiar textul instituind în alin.2 o derogare, prin prevederea conform căreia urmează a se evita "îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor".
Pe de altă parte, dispozițiile art.741 cod civil se coroborează cu cele ale art.6739Cod pr.civilă, condiții în care, avându-se în vedere faptul că, în speță, locuința atribuită reclamantei constituie o singură unitate locativă, cât și cota parte a acesteia și împrejurarea că a efectuat lucrări de conservare și îmbunătățire a construcțiilor, se apreciază că varianta a II-a, omologată de instanță, este cea mai judicioasă.
Față de considerentele expuse, recursurile se privesc ca nefiind fondate și vor fi respinse conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta și pârâta împotriva deciziei civile nr. 44 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 662 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, în contradictoriu cu intervenientul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Fl.
26.08.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Gabriela Ionescu
