Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1100/R/2003)
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/R/2009
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și pârâtul împotriva încheierii din ședința publică din 07.06.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- (număr în format vechi 1100/R/2003), privind și pe reclamantul, precum și pe pârâții G, și -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul este legal timbrat cu 12 lei taxă judiciară de timbru și cu timbre judiciare în valoare de 0,45 lei (18- 21).
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că viciul de procedură cu reclamantul intimat intră sub incidența art. 105 alin. 2 din pr.civ.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate celorlalte părți să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța, în urma verificării efectuate în sistemul informatic ECRIS, a constatat că dosarul nr- al Curții de Apel Cluja fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 2457/R/16 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în sensul că s-a anulat ca nesemnat recursul formulat de pârâtul și s-a respins ca nefondat recursul formulat de și. De asemenea, constată că prin registratura instanței, la data de 19 ianuarie 2009, reclamanții recurenți au depus "Concluzii scrise" prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, la care au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: adeverința nr. 808/2002 emisă de Primăria com., jud. M, Hotărârea nr. 989 din 1 octombrie 1992 dată de Comisia județeană pentru aplicarea Legii fondului funciar M și adeverința nr.1202 din 30 dec.1992 emisă de Primăria com., jud.
Pârâtul intimat prezintă spre vedere instanței Decizia civilă nr. 174/A/19.06.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, care a format obiectul recursului declarat de și în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, dosar care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 2457/R/16 dec. 2008, prin care s-a stabilit masa succesorală după defunctul, decedat în anul 1998, s-a sistat parțial indiviziunea între moștenitorii legali cu plata sultelor corespunzătoare, s-a validat convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15 ianuarie 2002 între numiții și pe de o parte, și și G pe de altă parte și au fost respinse apelurile formulate de pârâți.
Instanța constată că în ce privește prezentul recurs, în cauză este incidentă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se solicită să se constate că actul de vânzare - cumpărare din 15 ianuarie 2002 dintre cumpărătorii, și vânzătorii și G este fals și în consecință să se anuleze acest act de vânzare cumpărare, întrucât aceste motive de recurs intră sub incidența art. 316 din pr.civ. raportat la art. 294 din pr.civ. De asemenea, constată că, în privința acestui recurs este incidentă excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie, referitoare la reproducerea stării de fapt, a istoricului cauzei, etc. dat fiind că aceste motive s-ar fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 10 și 11 din pr.civ. în prezent abrogate.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului formulat de reclamanți, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu deplasarea la instanță (trei drumuri dus - intors), pe care le dovedește cu biletele de călătorie pe care le depune la dosar ( 45-53).
CURTEA
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din data de 07.06.2007, în dosar nr- a Tribunalului Maramureș, s-a dispus suspendarea judecării acestui dosar, în temeiul art. 244 pct. 1 proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3902/2002/ al Judecătoriei Vișeu d S u s, nr. în format nou -, având ca obiect stabilirea masei succesorale după numitul, bunicul părților, apreciindu-se de către Tribunal faptul că soluționarea prezentului dosar, având ca obiect stabilire masă succesorală după părinții părților, depinde de soluționarea acelui dosar.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, reclamanții și și pârâtul, solicitând repunerea pe rol a cauzei, continuarea judecării cauzei și separarea celor două cauze.
În motivarea recursului s-a arătat că obiectul prezentei cauze este succesiune, după părinții părților, decedat în 1998 și, decedată în 2002, bunurile părinților neavând nici o legătură cu bunurile bunicului părților, decedat în 1968, și a cărui masă succesorală s-a cerut a fi stabilită în dosarul nr-.
S-a mai arătat în motivarea recursului că tatăl părților este proprietar al suprafețelor de teren înregistrate în Registrul Agricol Comunal din anii 1956-1958, conform Adeverinței nr. 1212/2005, și în Registrul Agricol din anii 1959-1963, conform Adeverinței nr. 2295/2002, în suprafața totală de 2,97 ha. în timp ce bunicul părților, este proprietarul terenurilor din Registrul Agricol Comunal din anii 1959-1963, enumerate în Adeverința nr. 528/2005, terenul situat la locul numit "în obște" figurând înscris pe tatăl părților, iar nu pe bunic. S-a mai arătat de către recurenți că în favoarea lor s-a mai emis titlul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pe numele tatălui lor, în care este inclus și terenul "în obște".
S-a mai solicitat de către recurenți să se constate falsitatea actului de vânzare-cumpărare dintre cumpărătorii și și vânzătorii și G, încheiat la 15.01.2002, cumpărătorul fiind de rea-credință, întrucât știa că nu este proprietar, precum și anularea actului de vânzare-cumpărare.
Recursul este nefondat.
În privința recursului de față, Curtea, din oficiu, la termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2009, invocat două excepții:
În primul rând, excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se solicită să se constate că actul de vânzare - cumpărare din 15 ianuarie 2002 dintre cumpărătorii, și vânzătorii și G este fals și în consecință să se anuleze acest act de vânzare cumpărare, întrucât aceste motive de recurs intră sub incidența art. 316 din pr.civ. raportat la art. 294 din pr.civ. reprezentând cereri noi formulate pentru prima dată în instanța de recurs, iar în al doilea rând, excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie, referitoare la reproducerea stării de fapt, a istoricului cauzei, etc. dat fiind că aceste motive s-ar fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 10 și 11 din pr.civ. în prezent abrogate.
Singurul eventual motiv de nelegalitate care poate fi reținut este cel referitor la legala ori nelegala suspendare de către Tribunal a judecății, în temeiul art. 244 pct. 1 proc. civ. motiv care, deși nu a fost formulat expres de către recurenți, prin invocarea textului legal pretins încălcat de către Tribunal, se desprinde din afirmația recurenților, conform căreia masa succesorală după bunicul părților nu are nici o legătură cu masa succesorală după părinții acestora.
Concret, prin cererea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu d Sus sub nr. 1319/2002, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții a, a solicitat constatarea masei succesorale supă părinții părților, decedat în august 1998 și, decedat în 31.12.2001, ca fiind formată din mai multe imobile, casă și teren.
Separat, prin acțiunea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 3902/2002, s-a solicitat stabilirea masei succesorale după defunctul, decedat la 24.02.1968, tatăl lui, decedat în august 1998, și partajarea acestei mase succesorale, precum și constatarea masei succesorale după, decedat în 1998, susținându-se în motivarea acestei acțiuni că în realitate, în masa succesorală după intră imobile terenuri pe care acesta le-ar fi dobândit prin succesiune de la defunctul său tată,.
Față de aceste susțineri, conform cărora, în masa succesorală după intră imobile terenuri pe care acesta le-ar fi dobândit prin succesiune de la defunctul său tată, este evident că soluționarea dosarului având ca obiect stabilirea masei succesorale după și depindea de soluționarea prealabilă a masei succesorale după.
În consecință, în mod legal, făcând o corectă aplicare prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1. proc. civ. Tribunalul Maramureșa dispus suspendarea dosarului având ca obiect stabilire masă succesorală după și, până la soluționarea dosarului având ca obiect stabilirea masei succesorale după, tatăl lui.
Prin urmare, se constată de către C că încheierea recurată este legală, fiind pronunțată în conformitate cu art. 244 alin. 1 pct. 1 proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 2457/R/16.12.2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr-, a fost menținută decizia Tribunalului Maramureș nr. 174/A/19.06.2008, dosar nr-, prin care au fost soluționate apelurile părților împotriva sentinței civile nr. 3209/14.12.2007, pronunțată în dosarul nr. 3902/2002, nr. unic -.
Chiar dacă motivul suspendării nu mai subzistă, Curtea urmează să mențină încheierea de suspendare, dat fiind că interesul recurenților de azi de a solicita desființarea acestei încheieri de suspendare exista și era justificat doar atâta timp cât dosarul nr- nu fusese încă irevocabil soluționat, spre această concluzie conducând chiar susținerile recurenților, conform cărora trebuia soluționată masa succesorală după tatăl părților, și abia apoi masa succesorală după bunicul părților.
Practic, recurenții de azi au solicitat desființarea încheierii de suspendare nu pentru că dosarul nr- nu ar depinde de soluția pronunțată în dosar nr-, ci pentru că doreau ca mai întâi să se stabilească masa succesorală supă părinții lor, și abia apoi după bunicul lor.
Părțile au posibilitatea să solicite Tribunalului Maramureș repunerea pe rol a dosarului nr-, dat fiind că dosarul până la a cărui irevocabilă soluționare a fost suspendat, a fost irevocabil judecat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 proc. civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 274 proc. civ. raportat la art. 1169. civ. recurenții vor fi obligați în solidar, față de căderea lor în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului, în sumă de 300 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, la trei termene de judecată, plus zilele de muncă ( 44-53).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și și de pârâtul împotriva încheierii din 07.06.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți, în solidar, să îi plătească intimatului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.MM
2 ex/20.01.2009
Jud.: /
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
