Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.590
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Gherghina Niculae Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat., jud. D, împotriva deciziei civile nr. 842 pronunțată la data de 23 martie 2004 de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.43,.A,.20, jud. D și, domiciliată în com. jud.A, cauză repusă pe rol din oficiu la data de 8 mai 2009, în vederea continuării judecății sau pentru constatarea perimării de drept conform dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă și intimații-pârâți și.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 4 raportat la art. 136, 137 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 248, 252 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării recursului, față de împrejurarea că a trecut mai mult de un an de la data când dosarul a rămas în nelucrare, judecata recursului fiind suspendată în baza disp.art.1551Cod pr.civilă la data de 17 martie 2008, cauza fiind repusă pe rol din oficiu la data de 8 mai 2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr. 1267/2003 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defunctei, decedat la 13 martie 1988 cu ultimul domiciliu în comun a, satul, județul
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este fiica defunctei, iar pârâții sunt nepoții acesteia, respectiv fiii defunctului G, iar averea succesorală se compune din mai multe suprafețe de teren, pe care le menționează în mod expres în cuprinsul cererii.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Morenia pronunțat la data de 22 septembrie 2003 o încheiere interlocutorie prin care a respins excepția calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâți, a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantă, dispunând partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei, constatând că masa bunurilor ce urmează a fi împărțite este compusă din mai multe suprafețe de teren cuprinse în titlurile de proprietate emise în baza Legii nr.19/1991.
S-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt reclamanta și pârâții, cu cota de pentru reclamantă și pentru pârâți, numindu-se expert de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori părțile din proces, reclamanta având calitatea de succesoare legală la averea rămasă de pe urma mamei sale, situație în care excepția invocată de pârâți vizând lipsa calității procesuale active a acesteia a fost respinsă.
S-a invocat, de asemenea, excepția autorității de lucru judecat, care a fost apreciată de prima instanță ca neîntemeiată, întrucât hotărârile judecătorești invocate de pârâți în susținerea acestei excepții privesc alt obiect și alte părți.
Împotriva acestei încheieri au declarat în termen legal apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.842/23.03.2004 Curtea de Apel Ploieștia admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul respingerii acțiunii ca prematur introdusă, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că este neîntemeiată critica privind încălcarea principiului autorității de lucru judecat deoarece, pentru a putea fi primită o atare excepție se cere îndeplinită tripla identitate de obiect, cauză și părți, iar în hotărârile avute în vedere de pârâți la invocarea acestei excepții nu există identitate de părți, obiect și cauză.
Nici critica privind respingerea excepției inadmisibilității acțiunii nu este întemeiată, deoarece prin cererea formulată reclamanta și-a exprimat voința de împărți terenurile rămase de pe urma mamei sale în contradictoriu cu pârâții, astfel că nu se putea primi excepția inadmisibilității acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs de intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 8130/2004, iar potrivit disp.art.II alin.3 din Legea nr.4493/10.11.2004 cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel Ploiești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-.
La data de 17 mai 2005 cauza a fost suspendată în baza disp. art. 244 pct.1 Cod pr.civilă, pricina fiind repusă pe rol din oficiu de către instanță la 1 februarie 2008, iar
la data de 17 martie 2008 în baza disp.art.1551s-a dispus suspendarea judecării recursului, cauza fiind repusă pe rol la data de 8 mai 2009.
La termenul din 22 iunie 2009 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs în conformitate cu disp. art. 248 alin.1 pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Conform art.248 alin.1 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, la data de 17 martie 2008 judecata recursului a fost suspendată potrivit art. 1551Cod pr.civilă, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus din oficiu de către instanță la data de 8 mai 2009.
În aceste condiții, în conformitate cu considerentele expuse anterior, în baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată judecata recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat., jud. D, împotriva deciziei civile nr. 842 pronunțată la data de 23 martie 2004 de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.43,.A,.20, jud. D și, domiciliată în com. jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Gherghina Niculae Violeta
--- - - - -
fiind în, semnează
președintele instanței
GREFIER,
Red.grefier
2 ex/26.06.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Gherghina Niculae Violeta
