Obligație de a face. Decizia 592/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
(-)
DECIZIA NR.592
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în P,- A,.126 B,. 19, jud.P și, domiciliat în comuna, sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 974 din 30 iunie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoru cu pârâta DE CONSUM, cu sediul în,-, jud. P, cauză repusă pe rol din oficiu la data de 8 mai 2009, în vederea continuării judecății sau pentru constatarea perimării de drept conform dispozițiilor art. 248 Cod pr. civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și, lipsind intimata-pârâtă de Consum.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 4 raportat la art. 136, 137 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 248, 252 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării recursului, față de împrejurarea că a trecut mai mult de un an de la data când dosarul a rămas în nelucrare, judecata recursului fiind suspendată în baza dispă.art.1551Cod pr.civilă la data de 17 martie 2008, cauza fiind repusă pe rol din oficiu la data de 8 mai 2009.
Recurentul-reclamant având cuvântul asupra excepției perimării cererii de recurs, arată că lasă la aprecierea instanței.
Rercurentul-reclamant având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția perimării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 8528/24.06.2004 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta de Consum, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-și
ridice construcțiile existente pe proprietatea acestora, situată în satul, com..
Prin sentința civilă nr.8616 din 26 octombrie 2004 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei de Consum.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții nu au făcut dovada identității suprafeței de 300. pe care sunt amplasate construcțiile pârâtei cu cea asupra căreia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.31345/8.12.1994, nefăcând totodată dovada că acest teren ar fi fost preluat de către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, iar prin decizia civilă nr. 947/30 iunie 2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondată calea de atac promovată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din niciun probatoriu nu rezultă că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5012 prevăzută în actul de donație nr.1493/20.10.1930 și nici că cei 300 în litigiu fac parte din suprafața menționată.
Concluzionând, instanța a apreciat că, nefiind făcută de reclamanți dovada certă că terenul pe care se află construcțiile pârâtei constituie proprietatea lor cât și a împrejurării potrivit căreia construcția existentă pe acesta este proprietatea lor conform actului de donație din 20 octombrie 1921, în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia nr. 947/ 30 iunie 2005 fost atacată cu recurs de către reclamanții și, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, iar la data de 21 noiembrie 2005 judecata cauzei a fost suspendată în baza disp. art. 244 alin.1 pct.1Cod pr.civilă, pricina fiind repusă pe rol din oficiu de către instanță la 2 februarie 2008.
La data de 17 martie 2008 cauza a fost suspendată în baza disp. art. 1551Cod pr.civilă, pricina fiind repusă pe rol din oficiu de către instanță la 8 mai 2009.
La termenul din 22 iunie 2009 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs în conformitate cu disp. art. 248 alin.1 pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Conform art.248 alin.1 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, la data de 17 martie 2008 judecata recursului a fost suspendată potrivit art. 1551Cod pr.civilă, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus din oficiu de către instanță la data de 8 mai 2009.
În aceste condiții, în conformitate cu considerentele expuse anterior, în baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată judecata recursului declarat de reclamanții, domiciliat în P,- A,.126 B,. 19, jud.P și, domiciliat în comuna, sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 974 din 30 iunie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâta DE CONSUM, cu sediul în,-, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Constanța
--- - - - C
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
GREFIER,
Red.grefier
2 ex/25.06.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Constanța
