Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 64
Ședința publică din 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica cu - Grefier - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare declarată de contestatoarea domiciliată în comuna, județul S - prin mandatar domiciliat în Municipiul R, str. -. 14,. 25, județul N împotriva deciziei civile nr. 14 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatoarea, mandatarul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată că prin decizia nr. 14 din 15 ianuarie 2009 Curtea de Apel Suceava - Secția Civilă a respins, ca nefondat recursul declarat de reclamanta - prin mandatar, împotriva deciziei civile nr. 379 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului-intimat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare reclamanta-recurentă solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, urmare a admiterii contestației, să se dispună anularea deciziei sus-menționate, cu consecința rejudecării recursului și suspendarea executării silite a hotărârii contestate până la soluționarea cererii formulate.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat, în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 317 și 318 din Codul d e procedură civilă, în condițiile în care instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate în critica adusă deciziei recurate.
Prin încheierea din 6 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava - Secția Civilă respins cererea de suspendare a executării, cu motivarea că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor art. 403 (4) respectiv 3191din Codul d procedură civilă, în sensul depunerii cauțiunii stabilită de instanță la nivelul sumei de 500 RON.
Examinând legalitatea și temeinicia contestației formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 din Codul d procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație și atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Textul legal citat reglementează calea extraordinară de atac, de retractare, a contestației în anulare speciale, pentru a cărei admisibilitate este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare; această omisiune să se fi produs din greșeală.
În speță, din analiza comparativă a considerentelor deciziei contestate cu memoriul de recurs conținând dezvoltarea motivelor de casare invocate de reclamanta-recurentă (filele 2-6 și, respectiv, 63-67 dosar recurs) rezultă fără echivoc împrejurarea că instanța de recurs a procedat la analizarea pe larg a tuturor celor 5 critici invocate de recurentă, și anume: încălcarea de către instanța de apel a regulilor privind drepturile și garanțiile procesuale, cu ignorarea principiului contradictorialității dezbaterilor; tratarea cu superficialitate a motivului de apel vizând nerespectarea principiului continuității de către prima instanță, prevăzut de art. 11 din Legea nr. 304/2004 și art. 95 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești; aprecierea conținutului relațiilor primite la dosar de la BCR și BRD - Sucursalele din V D; incidența în cauză a prevederilor art. 492 din Codul civil și neaplicarea în speță a criteriilor stabilite de practica judiciară în legătură cu atribuirea bunurilor în litigiu.
Practica judiciară în materie și literatura de specialitate sunt unanime în aprecierea faptului că cea de-a doua teză a art. 318 din Codul d procedură civilă are în vedere și sancționează numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 și nu argumentele de fapt și de drept invocate de recurent, care trebuie să fie subsumate motivului de casare pe care se sprijină, oricât de larg ar fi dezbătute, instanța fiind îndreptățită chiar să grupeze aceste argumente pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Ori, în speță, rezultă până la evidență împrejurarea că, în realitate, contestatoarea-recurentă este nemulțumită de neînsușirea de către instanța de recurs a criticilor invocate și care ar fi atras consecința modificării ori casării deciziei tribunalului și nu de aspectul formal al cercetării complete a motivelor de recurs (a se vedea în acest sens filele 19-20 dosar contestație).
Față de cele ce preced, apreciind că prevederile art. 317 - 3318 din Codul d e procedură civilă nu sunt incidente în cauză, Curtea, în temeiul art. 319-320 din Codul d e procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare declarată de contestatoarea domiciliată în comuna, județul S - prin mandatar domiciliat în Municipiul R, str. -. 14,. 25, județul N împotriva deciziei civile nr. 14 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțară în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefieri,
Red.
Jud. recurs:;;
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 2/02.04.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
