Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 643/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.643
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, cu domiciliul ales în P, str.-. -., nr. 154,. 3B,. 7,. 23, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 159/17.03.2008 pronunțată la de Tribunalul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, MUNICIPIUL P- prin primar, C, domiciliat în B,-, -. 19, sector 5, Cod poștal -, și Cprin mandatar C-domiciliat în B,-, -. 19, sector 5, Cod poștal -, G și G, toți domiciliați în P, -, nr. 18, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, intimații-pârâți Consiliul Local P, Municipiul P reprezentați de consilier juridic, intimații-pârâți reprezentată de avocat din Baroul Prahova și G și G reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-pârâți G, C -, ,.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente având pe rând cuvântul prin apărători declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală în sensul că au fost încălcate dispozițiile art.728 cod civil referitoare la ieșirea din indiviziune.
Astfel, arată că recurenta a solicitat omologarea variantei I din raportul de expertiză, considerând că prin această variantă este rezolvată, atât cât este posibil și fără a se încălca drepturile părților, situația ieșirii din indiviziune.
Mai mult, arată că prin concluziile formulate la raportul de expertiză, expertul concluzionează că față de situația existentă pe teren, există posibilitatea ieșirii din indiviziune, fără a se impieta drepturile vreuneia din părți.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond omologarea variantei I din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de exp.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimații pârâți Consiliul Local P, Municipiul P declară că este de acord cu admiterea recursului, modificarea deciziei și omologarea variantei din raportul de expertiză topo.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a reținut că numai pentru mică parte din imobil se poate dispune ieșirea din indiviziune, iar varianta solicitată de recurentă a fi omologată îi prejudiciază, datorită faptului că nu se poate ieși în totalitate din indiviziune, curtea fiind comună și aceasta reprezintă calea comună la anexe.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți G și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca legale și temeinice, întrucât părțile din cauză se află într-o indiviziune forțată și perpetuă, datorită modului în care s-au construit clădirile, dar și modului cum sunt efectuate utilitățile la construcțiile respective.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru recurenți, în replică, arată că lotul pe care expertul îl propune să le fie atribuit, în varianta solicitată de ei, este folosit numai de către recurentă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanta chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul aferent construcției în suparafață de 145 mp. situat în P, str. -, nr. 18.jud.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că imobilul fost deținut cu chirie de autorul său, iar în anul 1995 construcția și terenul au fost cumpărate, ulterior dobândind dreptul de proprietate asupra terenului de 145 mp. în indiviziune cu pârâtul Consiliul Local
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte expertiza topometrica.
Prin întâmpinare, pârâta, introdusă în cauză pe parcursul litigiului, împreună cu pârâții C G, C -, și Municipiul P prin primar au solicitat respingerea acțiunii susținând că prin ieșirea din indiviziune i-ar fi încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituție, iar curtea nu poate fi împărțită, fiind comune mai multe dependințe și utilităti.
După administrarea probelor prin sentința civilă nr.5593/2007 Judecatoria Ploieștia respins cererea reținând la pronunțarea soluției că, părțile au dobândit parte prin constituirea dreptului de proprietate, parte prin vânzare cumpărare, mai multe suprafețe de teren dintr- suprafață mai mare de teren situată în P str. -, nr.18, o parte din acesta deținut la aceeași adresă cu titlul de concesiune sau închirieie de la Consiliul Local diferite suprafețe de teren, acesta fiind la rândul său titlular al dreptului de proprietate pentru 254 mp.
Prima instanță a reținut totodată că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză numai pentru o mică parte din teren, ar fi posibilă ieșirea din indiviziune pentru diferență, părțile urmând a rămâne în aceeași situație juridică din cauza încrucișării drumurilor acestora la anexe.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța a respins acțiuea fără a ține seama de probele administarte în cauză și de situația existentă pe teren.
Prin motivul de apel invocat reclamanta a susținut că în baza titlului de proprietate nr. -/05.04.2005 deține la adresa din P, str. -, nr.18, suprafața de 145 mp. teren în indiviziune cu pârâtul Consiliul Local P suprafața indiviză din totalul suprafeței de 800 mp. deținând cota indiviză de 25,06% respectiv 47,96 mp. din terenul de sub locuință conform certificatului de moștenitor nr.51/2003, situație identificată și prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Motivând cererea de apel reclamanta mai susținut că prin coroborarea actelor sale de proprietate cu actelor celorlalți pârâți, în baza obiectivelor încuviințate de instanță s-a întocmit un raport de expertiză topo prin care s-au identificat trerenurile fiind propuse două variante de lotizare prin care se lichida parțial starea de indiviziune, prin cele două variante de expertiză fiind respectate drepturile părților, astfel încât niciuna dintre aceste nu au formulat obiecțiuni asupra raportului prin varinata I- atribuindu-se terenul cuprins între pct. N-O-P- teren folosit în exclusivitate față de aceasta în suprartață de 88,50 mp. trerenul de sub garaj, în suprafață de 18,15 mp. folosit în exclusivitate, urmând ca terenul de 38,35 mp. să rămână în indiviziune cu cel al Consiliului Local
Criticând sentința, reclamanta a mai susținut că prima instanță nu a avut în vedere că pârâtul solicitat Primariei P ieșirea din indiviziune asupra terenului de 114, 12 mp. pentru care avea titlu de proprietate, cerere care a fost admisă de instanță pentru acest pârât lichidându-se parțial starea de indiviziune, acesta rămânând numai cu terenul de sub locuință în suprafață de 77,76 mp. care reprezintă cota indiviză de 40,63% în stare de indiviziune, ori atât timp cât pentru unul din părți a fost posibilă lichidarea parțială a stării de indiviziune, același lucru era posibil și pentru reclamantă, prin varianta expertul respectând decizia Primăriei P și nu sunt afectate drepturile pârâtului.
S-a mai susținut de către apelantă, că un alt aspect ce nu a fost avut în vedere de instanța de fond este cel instituit de art. 728 cod civil, referitor la faptul că nimeni nu poate fi obligat să rămâna în indiviziune, text de lege care, cu toate că se referă la încălcarea succesiunii, cuprinde reguli de aplicație generala, starea de coproprietate reprezentând o stare iar practica instanțelor judecătorești este aceea de a lichida în acest mod de exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor.
Prin motivele de apel formulate de reclamanta a susținut totodată că prima instanță nu a avut în vedere împrejurarea că pârâții Consiliul Local și Municipiul P - prin primar au fost de acord cu ieșirea din indiviziune și omologarea variantei din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Prin întâmpinare, C G, C - și au invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive, având în vedere că intimații au înstrăinat imobilul numiților G si G aceștia nemaifiind proprietari, așa cum rezultă din contrtactul de vânzare cumpărare aut. la nr. 904/2007, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
Asupra excepției invocate, analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că este întemeiată, reținând că după cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare -cumpărare aut. la nr. 904/21.06.2007, aceștia au înstrăinat numiților G și imobilul situat în P, str. - nr.18, compus din 3 camere de locuit și cota parte din proprietatea indiviză asupra părților din construcții și instalații, asupra dotărilor care pot fi folosite în comun și terenul în suprafață de 77,76 mp. atribuit în proprietate potrivit Deciziei nr. 317/1991 a Prefeturii Jud.P care reprezintă cota indiviză de 42,63% din terenul aferent construcției în suprafață totala de 200,27 mp.
Ca urmare, în baza art. 137 cod pr. civila, tribunalul a admis excepția respingând apelul față de aceștia, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul apelului, examinând sentinta pronunțată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.159 din 17 martie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr.5593/ 06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local P, Municipiul P Prin Primar, C G, C - prin mandatar C G, prin mandatar C G, Și, fiind obligați apelantii să plătească suma de 320 lei cheltuieli de judecată către și 500 lei către intimații C, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin dispozițiile art.728 cod civil se prevede că dreptul de a solicita încetarea indiviziunii este imprescriptibil, nicio persoană neputând fi obligată a rămâne în indiviziune.
În speță, s-a reținut că, prin actul de vânzare-cumpărare, părțile au dobândit mai multe suprafețe de teren indivize dintr-o suprafață mai mare de teren situată în P, str. -, nr.18, Consiliul Local P fiind titular al dreptului de proprietate pentru suprafața de 254 mp.
Potrivit concluziilor raportul de expertiză întocmit de expert, pe teren există posibilitatea ieșirii din indiviziune pentru suparfața de 114mp. notată prin pct. A -B- C- D- E- F- G- H- ce aparține lotului nr.1 și a terenului în suprafață de 88,50 mp. notată prin pct. N- O- P- R- ce aparține lotului nr.2, iar pentru diferența de suprafață de 800 mp (114mp- 88,50 mp) = 597,50 copărtașii rămân în continuare în indiviziune, datorită încrucișării drumurilor la anexe.
Pe baza probelor administrate în cauză, rezultă că, asupra suprafeței de 114 mp. conform titlului de proprietate nr. 79241/1999, intimații nu sunt în stare de indiviziune cu apelanta.
În mod corect instanta de fond a apreciat ca varianta propusă de expert nu realizează o reală ieșire din indiviziune pentru unele din părți fiind inclus în loturi numai terenul de sub construcție, apărând ca nefondată critica prin care se susține de către apelantă că nu au fost apreciate corespunzatror probele administrate în cauză.
Împrejurarea invocată de către apelantă în sensul că pârâtul Cas olicitat primăriei ieșirea din indiviziune pentru terenul de 114,12 mp. este irelevanta întrucât potrivit concluziilor expertului numai pentru mică parte din teren ar fi posibilă ieșirea din indiviziune pentru diferența de 597,50 mp. acestea urmând rămâne în aceeași situație juridică din cauza încrucișării drumurilor la anexe.
În ceea ce privește susținerea prin care se pretinde că instanța de fond nu a avut în vedere principiul instituit de art.728 cod civil, s-a reținut că este neîntemeiată, deoarece concluzia imposibilității ieșirii din indiviziune fost determinată de faptul că, așa cum rezultă din raportul de expertiză topometrică, numai pentru o mică parte din teren ar fi posibilă ieșirea din indiviziune.
Reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în baza art.296 cod pr. civilă, tribunalul a respins apelul ca nefondat, obligând apelanții, față de culpa procesuală avută, potrivit art. 274 cod pr. civilă la plata sumei de 320 lei cheltuieli de judecată către și 500 lei către intimații
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că instanța nu a analizat în mod corect actele depuse la dosar precum și dispozitiile legale ce au incidență în cauză, nu s-a ținut cont de raportul de expertiză ce a fost întocmit în funcție de situația reală existentă pe teren, cu raportare la actele de proprietate ale părților, considerente pentru care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune în varianta I din raportul de expertiză întocmit de exp..
La dosar s-a depus de către intimata întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimații G și au solicitat, de asemenea respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Iintimata Primăria municipiului P prin reprezentanții legali a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, prin prisma celor două hotărâri pronunțate în cauză, apreciază că acestea din urmă sunt nelegale și netemeinice pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod greșit ambele instanțe au apreciat că acțiunea promovată de recurentă este neîntemeiată cu privire la terenul situat în P,-, jud.P, fără a ține cont de probatoriile administrate în cauză, cât și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, respectiv art.728 cod civil, considerente pentru care a stabilit în mod greșit altă situație de fapt dedusă judecății decât cea care rezultă din acestea.
La dosar, recurenta a făcut dovada cu acte, respectiv titlul de proprietate nr.-/5.04.2005 că deține la adresa din P, str.-, nr.18, suprafața de 145 mp teren în indiviziune cu intimata Consiliul Local P, suprafață care este indiviză din totalul suprafeței de 800 mp.
De asemenea, din certificatul de moștenitor nr.51/24.08.2003 depus la dosar, mai rezultă că recurenta deține cota indiviză de 25,06% respectiv 47,96 mp din terenul de sub locuință, acte de care expertul a ținut cont, făcând mențiunea în raportul de expertiză întocmit în cauză, coroborat și cu actele de proprietate ale celorlalți intimați, pe baza obiectivelor încuviințate de către instanță, concluzionând în lucrarea sa mai multe variante de ieșire din indiviziune cu respectarea drepturilor tuturor părților implicate în cauză.
Analizând varianta I pe care o solicită recurenta instanța reține că acesteia i-a fost atribuit terenul cuprins între cotele R, teren folosit în exclusivitate numai de către aceasta, în supărafață de 88,50 mp, terenul de sub garaj în suprața de 18,15 mp, urmând ca terenul în suprafață de 38,35 mp să rămână în indiviziune cu cel al Consiliului Local al Municipiului P, același regim urmând să-l aibe si terenul de 47,96 mp, care reprezintă cota indiviză de 25,06% din terenul de sub locuință.
Prin concluziile formulate, expertul prin lucrarea sa a menționat că față de situația existentă pe teren există posibilitatea ieșirii din indiviziune, fără a împieta drepturile vreuneia din părți.
Totodată, prin varianta propusă și solicitată de către recurentă, accesul celorlalți proprietari intimați la imobilele casă de locuit pe care le dețin urmează să se facă pe terenul rămas în indivziune, intimata Consiliul Local al Municip.P fiind de acord cu această variantă de ieșire din indiviziune, în condițiile în care aceasta deține cota majoritară a dreptului de proprietate.
Mai mult decât atât, la dosar s-au produs dovezi din care rezultă că în ceea ce privește ieșirea din indiviziune a existat un precedent, numitul Cas olicitat Primăriei Municip.P ieșirea din indiviziune pentru terenul în suprafață de 114,12 mp pentru care avea titlu de proprietate, cerere care a fost admisă, lichidându-se parțial starea de indiviziune, rămânând numai cu terenul de sub locuință, iar prin varianta solicitată de recurentă, nici drepturile acesteia nu sunt afectate.
Nu în ultimul rând, Curtea apreciază că ambele instanțe nu au ținut cont de împrejurarea că la expertiza efectuată în cauză nu s-au formulat obiecțiuni de către părți și totodată, așa cum s-a precizat mai sus, instanțele nu au ținut cont de dispoz. legale ce au incidență în cauză, respectiv disp.art.728 cod civil referitoare la faptul că "nimeni nu poate a fi obligat a rămâne în indiviziune", text de lege care, cu toate că se referă la împărțeala succesiunii cuprinde reguli de aplicație generală, știut fiind faptul că starea de coproprietate este concepută ca o stare, sens în care este și practica instanțelor judecătorești de a lichida acest mod de exercitare dreptului de proprietate asupra bunurilor.
Pentru toate considerentele sus menționate urmează a se admite recursul și în conformitate cu disp.art.312 raportat la disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, a se admite recursul, se modifica în tot amebele hotărâri, în sensul că se admite acțiunea și se dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I din raportul de expertiză, urmând se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, cu domiciliul ales în P, str.-. -., nr. 154,. 3B,. 7,. 23, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 159/17.03.2008 pronunțată la de Tribunalul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P, MUNICIPIUL P- prin primar, C, domiciliat în B,-, -. 19, sector 5, Cod poștal -, și Cprin mandatar C-domiciliat în B,-, -. 19, sector 5, Cod poștal -, G și G, toți domiciliați în P, -, nr. 18, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot atât decizia cât și sentința civilă nr.5593 /06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sesnsul că admite acțiunea și dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I din raportul de expertiză, astfel:
Lotul nr.1. - C, deține suprafața de 191,76 mp, astfel: - 114.00 mp conform titlului de proprietate nr.79241/1999, teren notat pe planul de situație prin cotele A-B-C-D-E-F-G-H-J; 77,76 mp care reprezintă cota indiviză de 40,63% din terenul de sub locuință în stare de indiviziune conform nr.21/23.06.1997;
La suprafața de 191,96 mp se adaugă 6 mp conform contractului de concesiune nr. -/08.01.2001, teren notat pe panul de situație prin cotele A-J-N-
Lotul nr.2. -, deține suprafața de 192, 96 mp astfel: - 145,00 mp conform titlului de proprietate nr.-/05.04.2005 din care: 88,50 mp teren notat pe planul de situație prin cotele N-O-P-R; 18,15 mp terenul de sub garaj; 38,35 mp teren în indiviziune cu cel al Consiliului Local al Municipiului P ce se află în suprafața numită Cc (curte); - 47,96 mp care reprezintă cota indiviză de 25,06% din terenul de sub locuință în stare de indiviziune conform nr.51/24.08.2003;
Lotul nr.3- și, deține: - 33 mp conform nr.209/1997; la această suprafață se adaugă și 18,07 mp teren pe care îl stăpânesc prin construirea unei bucătării și băi ce fac parte din corpul
Lotul nr.4 -deține: 28,69 mp care reprezintă cota indiviză de 14,99% din terenul de sub locuință în stare de indiviziune conform nr. 238/1997; la această suprafață se adaugă și 11,22 mp teren pe care îl stăpânește prin construirea unei camere ce face parte din corpul
Lotul nr.5 -deține: 36,98 mp care reprezintă cota indiviză de 19,32% din terenul de sub locuința în stare de indiviziune conform nr.106/1998.
Lotul nr.6 -Consiliul Local al Municipiului deține: 254,89 mp teren notat Cc (curte) pentru contracte de închiriere și concesiune.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
Grefier,
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
red.dact.AP/CC
3.ex.24.06.2008
apel- Trib.
apel.
-
fond- Jud.
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
