Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 643
Ședința publică de la 13 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 94 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă, personal, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei; de asemenea, s-a învederat cererea scrisă formulată de recurenta reclamantă prin care a învederat instanței că nu însușește recursul formulat în cauză, recurs pe care nu l-a semnat și nici nu a împuternicit un avocat să-l redacteze și să-l semneze; a menționat că este de acord cu decizia civilă pronunțată de Tribunalul Dolj pe care o consideră legală și temeinică, după care;
Intimata pârâtă a depus la dosar o cerere scrisă formulată de recurenta reclamantă prin care declară că înțelege să renunțe la judecata cererii de recurs, copie de pe declarația autentificată sub nr. 1772/27.03.2009, dată de recurenta reclamantă, prin care declară că nu mai are niciun fel de pretenție bănească sau de altă natură împotriva lui.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
Intimata pârâtă a precizat că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 12.12.2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului situat în C, cartier lui,-, - 2,. 1,. 6,
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin nr. 13499/2005 s-a admis acțiunea și s-a constatat simulat atât contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 338/17.02.1997 cât și contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 424/23.01.1998, totodată constatându-se dreptul de coproprietate al pârâtei asupra apartamentului situat la adresa sus menționată, iar cu privire la cota de contribuție a pârâtei la dobândirea apartamentului, aceasta are o cotă
contributivă de 3/8, cotă recunoscută de aceasta și prin acțiunea în constatarea simulației.
Mai arată reclamanta că a deținut împreună cu defunctul soț, imobilul situat în C,-, D, ulterior dezbătându-se succesiunea soțului defunct, moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta în calitate de descendent gr. A achiziționat succesiv cele 2 apartamente, primul fiind dobândit în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 338/17.02.1997, iar ultimul cel din litigiu, în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 424/23.01.1998.Reclamanta a locuit împreună cu pârâta și fiul acesteia în ultimul apartament, dar conviețuirea a devenit imposibilă datorită neînțelegerilor intervenite între ea și pârâtă.
În ședința publică din 02.05.2007, instanța în raport de disp. art. 164.civ.Cod Penal a dispus conexarea dosarului nr- la prezenta cauză, dosarul având ca obiect cererea pârâtei de ieșire din indiviziune asupra aceluiași bun mobil precum și cererea de majorare a lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor realizate la imobil, respectiv: schimbat ușa la intrare în apartament; montat apometre; montat gresie și faianță în bucătărie, hol și cele două băi; zugrăvit apartamentul; închis balconul cu cornier și montat geamuri; montat geamuri termopan la sufragerie; montat interfon; schimbat un nr. de 3 calorifere; înlocuit chiuvetele și vasele de toaletă în cele 2 băi; montat oglinzi și etajere în cele două băi; înlocuit baterii la chiuvetă și cadă; schimbat dușul; înlocuit prize și întrerupătoare în tot apartamentul; înlocuit țevile de la cele două băi și bucătărie; înlocuit fereastra de la bucătărie.
Pe baza probelor administrate, instanța la 16 ianuarie 2008 pronunțat încheiere de admitere în principiu prin care s- admis în principiu acțiunea, s- admis în parte și- principiu cererea reconvențională precizată, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în C, cart. ui, str. -, nr. 101, - 2,. 1,. 6 în cotă de 3/8 pentru pârâtă și de 5/8 pentru reclamantă, s - majorat lotul pârâtei cu contravaloarea următoarelor îmbunătățiri executate la imobil: schimbat ușă intrare; montat apometre; montat gresie și faianță în bucătărie, hol, băi; zugrăvit apartamentul; montat interfon; închis balconul cu cornier și geamuri; înlocuit tâmplăria cu PVC și geam termopan; înlocuit chiuvete, toalete în băi; înlocuit baterii la chiuvete și cadă; înlocuit țevile din bucătărie și băi; înlocuit fereastra la bucătărie.
Prin sentința civilă nr.9170 din 04.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, admisă în parte cererea reconvențională.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert depus la dosar la 27.05.2008 și atribuit imobilul în varianta II propusă, respectiv: Lotul I: Reclamantei îi revine suma de 93510,5 lei. Fizic și valoric nu se propune a primi. Urmează a primi sultă de la lotul II suma de 93510,5 lei; Lotul II: Pârâtei îi revine suma de - lei. Fizic și valoric se propune i se atribui apartament cu 3 camere situat în C, cart. lui, str. -, - 2,. 1,. 6 în valoare de - lei. Urmează a plăti sub formă de sultă lotului suma de 93510,5 lei.
S-a fixat termen pentru achitarea sultei 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, disp. art.728 și 673 ind.10 alin.4 pr.civ.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 94 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile 9170 din 04.06.2008 și a încheierii de admitere în principiu de la 16 ianuarie 2008, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă .
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, fără însă a-l timbra.
La data de 07 mai 2009, s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură, o cererea scrisă formulată de recurenta reclamantă prin care a învederat instanței că nu însușește recursul formulat în cauză, recurs pe care nu l-a semnat și nici nu a împuternicit un avocat să-l redacteze și să-l semneze; a menționat că este de acord cu decizia civilă pronunțată de Tribunalul Dolj pe care o consideră legală și temeinică.
De asemenea, în ședință publică, s-a depus la dosardosar o cerere scrisă formulată de recurenta reclamantă prin care declară că înțelege să renunțe la judecata cererii de recurs, copie de pe declarația autentificată sub nr. 1772/27.03.2009, dată de recurenta reclamantă, prin care declară că nu mai are niciun fel de pretenție bănească sau de altă natură împotriva lui.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși recurenta reclamantă a fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenta reclamantă urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat reclamanta împotriva deciziei civile nr. 94 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj judiciar.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. gref.
2 ex/26.05.2009
jud. apel
Jud. fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
