Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 666
Ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 13 mai 2009, privind judecarea recursului formulat de intervenienții, împotriva deciziei civile nr. 613 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți -, C, prin, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către recurenții intervenienți, prin avocat, la data de 20 mai 2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 13 mai 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 4 septembrie 2003, reclamantul chemat în judecată pe pârâta -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor din certificatul de moștenitor nr.2646/08.09.1993.
A motivat că în comuna, județul D, unde locuiește există suprafață de 1 ha. casă cu 4 camere acoperită cu tablă, în continuare anexe cu 2 camere acoperite cu țiglă, în total 6 camere, așa cum se menționează și în certificatul de moștenitor, aceste construcții fiind edificate de părinții lor în anul 1961.
Reclamantul mai solicitat să se constate nulitatea certificatului de moștenitor cu privire la casa cu două camere pe care construit- în 1982 când s-a angajat la.
La termenul din 13 noiembrie 2003, reclamantul precizat acțiunea în sensul că a solicitat chemarea în judecată și a pârâtelor și
În motivarea precizării, reclamantul arătat că de pe urma tatălui său, decedat la data de 03.08.1989, au rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare, C, - și reclamantul, în calitate de descendenți gradul
Tot la termenul din 13.11.2003, au formulat cerere de intervenție în interes propriu, intervenienții și, prin care au solicitat deschiderea succesiunii părinților lor și, constatarea nulității certificatului de moștenitor nr.2646/08.09.1993, deoarece averea succesorală rămas de pe urma părinților lor și și sunt și ei moștenitori, ieșirea din indiviziune cu privire la terenul din titlul de proprietate nr.1672-14972/1995 și aducerea la masa de partaj terenului extravilan de 2,5 ha dobândit prin sentința civilă nr.16632/1994 Judecătoriei Craiova.
Pârâta - a formulat cerere reconvențională prin care solicitat ieșirea din indiviziune privind terenul din titlul de proprietate nr.1672/1995, cu mențiunea că pentru suprafața de 5000 mp. intravilan, tarlaua 37, parcela 2209 există litigiu la Strasbourg. mai solicitat aducerea la masa de partaj terenului extravilan în suprafață de 2,5 ha, menționat în sentința civilă nr.16632/1994 Judecătoriei Craiova.
Pârâtele și au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1672/1995, deoarece nu au fost incluse în mențiunile acestuia, deși sunt și ele moștenitoarele defunctului.
Au mai solicitat constatarea nulității absolute certificatului de moștenitor nr.2646/1993, cu mențiunea că în calitate de soție supraviețuitoare are cota de din casa cu 4 camere din cărămidă și cota de din altă casă cu 2 camere, iar cea de-a treia casă cu două camere din cărămidă, fost construită de fiul său reclamantul .
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 26.08.2004, s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâților -, și
S-a admis petitul acțiunii în principiu, privind constatarea nulității absolute certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S- respins în principiu petitul acțiunii privind nulitatea absolută titlului de proprietate nr.1672-14972/1995.
S- admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta -.
S- respins petitul cererii reconvenționale formulată de -, privind constatarea nulității absolute certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-au admis în parte și în principiu cererile reconvenționale formulate de pârâtele C și .
S-a respins în principiu petitul cererilor reconvenționale formulate de aceste pârâte, privind constatarea nulității absolute certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S- constatat nulitatea absolută titlului de proprietate nr.1672-14972/1995, în sensul că vor fi înscrise în calitate de coproprietari și pârâtele și
S- admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții și.
S-au respins în principiu capetele cererii de intervenție privind constatarea nulității absolute certificatul de moștenitor și partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat, având ca moștenitori legali pe defunctul, post-decedat și pe intervenienții și, în calitate de descendenți gradul
S- constatat că masa succesorală se compune din terenurile în suprafață totală de 1,35 ha, din titlul de proprietate nr.1672-14972/1995.
S- dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte 1/3, pentru fiecare dintre descendenții de gradul
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 03.08.1989, având ca moștenitori legali pe pârâta - în calitate de soție supraviețuitoare, pe reclamantul și pârâtele și -, în calitate de descendenți gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/3 din terenurile din titlul de proprietate nr.1672-14972/1995 și din cota de din următoarele construcții: casa de locuit compusă din 6 camere, sală și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, casă de locuit compusă din 3 camere și sală, cealaltă cotă de aparține soției supraviețuitoare din comunitatea de bunuri.
S- constatat nulitatea absolută certificatului de moștenitor nr.2646/1993, în ceea ce privește casa cu 2 camere și sală și s-a constatat calitatea de bun propriu al reclamantului asupra acestei construcții.
S- dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte pentru fiecare dintre moștenitorii legali ai acestuia.
S-au respins în principiu cererile de partajare a terenului din sentința civilă nr.16632/1994 Judecătoriei Craiova.
S-au numit experți specialitatea construcții civile și agricultură pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație imobilelor și întocmirea proiectului de lotizare.
Prin decizia civilă nr. 938/21.11.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj s-au admis apelurile declarate, s-a desființat încheierea de admitere în principiu și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare dosarul fost înregistrat sub nr.8151/C/2006, nr. în format nou -.
La 18.01.2007, intervenienții și au solicitat să se declare deschisă succesiunea autorilor lor și, masa succesorală fiind compusă din imobil casă de locuit situat în, județul D, 1 ha. teren intravilan, 2,5 ha teren din care 2 ha extravilan și 0,5 ha intravilan, 2,81 ha teren extravilan aprobat la 247/2005, 750 mp. teren intravilan situat în comuna, județul
La 02.05.2007 intervenienții au precizat cererea, în sensul că au solicitat să se constate deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 29.01.1961, având ca moștenitori legali pe, în calitate de soț, fiică, fiu și, fiu, iar masa succesorală se compune dintr- casă cu parter și etaj formată din 8 camere și dependințe, precum și terenul aferent în suprafață de 1300 mp, situate în comuna, județul
Au mai solicitat să se constate că lor, moștenitorilor lui, le revin cotele de lui, în calitate de soț iar descendenților cota de ; să se constate deschisă succesiunea autorului, decedat la 17.04.1964, la succesiunea acestuia venind descendenții, și, fiecăruia revenindu-le cota de 1/3 din moștenire.
Au solicitat de asemenea, să se constate că masa succesorală a autorului N. se compune din din imobilul situat în comuna, compus din teren în suprafață de 1300 mp și casă de locuit și dependințe, precum și din suprafața de 0,85 ha. teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legilor fondului funciar, eliberându-se titlul de proprietate nr.2412/08.04.2004.
Întrucât decedat la 03.08.1989, moștenirea acestuia va fi culeasă de, soție supraviețuitoare, fiu, - și C, fiice.
S-a reținut că inițial, Comisia Județeană de aplicare Legii nr.18/1991, le-a eliberat părților titlul de proprietate nr.1672-14972/16.10.1995 pentru suprafața de 1,35 ha teren, situată pe teritoriul satului, comuna, titlu care a fost anulat parțial pentru suprafața de 5000 mp situată în tarlaua 37, parcela 2209 și li s- eliberat un alt titlu de proprietate cu nr.2412/08.04.2004 pentru suprafața de 0,85 ha teren, pe care înțeleg să partajeze în cadrul acestui proces.
Că, deși prin sentința civilă nr.16632/21.11.194 pronunțată în dosarul nr.19728/1993 al Judecătoriei Craiova, s- dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha teren în extravilanul comunei petentei, Comisia locală nu a procedat încă la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață, nu pus-o în posesie și nu a eliberat titlul de proprietate.
S-a reținut că părțile au înțeles să iese din indiviziune în cadrul acestui proces, numai cu privire la imobilul situat în intravilanul satului precum și asupra terenului în suprafață de 0,85 ha pentru care li s- eliberat titlul de proprietate nr.2412/08.04.2002.
La 27.04.2007, reclamantul solicitat să se dezbată succesiunea lui și să se aducă la masa de partaj un imobil compus din trei camere și sală - casă de locuit din cărămidă, imobil casă de locuit cu două camere și sală, teren intravilan 2000 mp la casa părintească situată în comuna.
La 09.05.2007, solicitat să se constate nulitatea absolută titlului de proprietate nr.2412/08.04.2004 în temeiul art.22,23, 24 din 18/91.
La 06.06.2007, și reclamantul au solicitat să se constate nulitatea absolută titlului de proprietate nr.2412/2004 pentru suprafața de 4800 mp. teren intravilan și să se constate nulitatea absolută parțială certificatului de moștenitor nr.2646/08.09.1993 întocmit în urma dezbaterii succesiunii lui, cu mențiunea că deține ( ) din casa cu 4 camere din cărămidă și cota de din altă casă cu 2 camere din cărămidă, iar cea de- treia casă din cărămidă cu două camere și sală să-i revină lui, fiind edificată de acesta.
A mai precizat că nu este de acord cu partajarea suprafeței de 2,5 ha teren extravilan și că solicită cheltuielile de înmormântare ale socrilor și pomenirile ulterioare până la 7 ani, în sumă de 140.000.000 lei.
a solicitat ca pârâta - și intervenienții să- despăgubească cu 80.000.000 lei cheltuieli de înmormântare ale autorului și ale fratelui, precum și să se constate nulitatea absolută titlului de proprietate nr.2412/2004, deoarece suprafața de teren este de 1 ha. și partajarea suprafeței de 1700 mp din titlul de proprietate nr.2412/08.04.2004.
Pârâta a răspuns precizărilor intervenienților, solicitat nulitatea absolută titlului de proprietate nr.2412/2004, nulitatea parțială certificatului de moștenitor nr.2646/2003 și respingerea cererii de intervenție.
La 06.06.2007, reclamantul a precizat motivele de fapt și de drept ale cererii de constatare nulității parțiale certificatului de moștenitor în urma dezbaterii succesiunii defunctului, decedat la 03.08.1989, rămânând ca moștenitori:, în calitate de soție supraviețuitoare, C, în calitate de descendentă, -, în calitate de descendentă și reclamantul, în calitate de descendent.
A precizat că la decesul defunctului a rămas un teren în suprafață de 1300 mp, situat în comuna, județul D, teren bun propriu al defunctului fiind moștenire de la părinți săi decedați și cota de din casa de locuit din 6 camere, sală și bucătărie, acoperită cu țiglă, toată această construcție fiind edificată împreună cu soția supraviețuitoare, și că în mod eronat în cuprinsul certificatului de moștenitor cărui nulitate solicitat-o, la rubrica privind masa succesorală rămasă în urma defunctului, s- mai menționat că ar fi rămas alături de celelalte bunuri și cota de din altă casă compusă din 2 camere și sală ca fiind edificată de defunct și soția supraviețuitoare.
Reclamantul mai arătat că această casă cu 2 camere și sală a fost edificată numai de el, defunctul și soția supraviețuitoare nu au avut nici contribuție la edificarea imobilului respectiv; construcția acestui imobil început din anul 1983, dată de la care avut loc de muncă și a fost finalizată în perioada anilor 1994-1995, casa fiind ridicată cu acordul defunctului pe terenul acestuia.
Prin încheierea de admitere în principiu din 26.09.2007, s-a admis în parte și- principiu acțiunea precizată, s- admis în parte și- principiu cererea reconvențională formulată de - și, s- admis în parte și- principiu cererea de intervenție precizată formulată de și.
S- constatat că, -, se află în indiviziune cu privire la suprafața de 0,85 ha teren individualizat în titlul de proprietate nr.2412/2004 și s- dispus ieșirea din indiviziune în cotă de 1/3 pentru, 1/3 pentru și câte 1/6 pentru și -.
S-a respins cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993 și s-a constatat că, - și C sunt în indiviziune cu privire la masa succesorală autorului, individualizată în certificatul de moștenitor nr.2646/1993, dispunându-se ieșirea din indiviziune în cote de câte pentru fiecare moștenitor.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată în 1961, având ca moștenitori pe în calitate de soț supraviețuitor, și în calitate de descendenți gradul
S-a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat în 1964 având ca moștenitori pe, în calitate de descendenți gradul I, s- respins cererea lui de constatare pasivului succesoral în cuantum de 120.000.000 lei și s-a respins cererea reclamantului de obligare pârâtei - și intervenienților la plata sumei de 80.000.000 lei.
În cauză au fost numiți experți și care la 02.04.2008 și respectiv 15.04.2008 au depus la dosar rapoartele de expertiză întocmite.
Prin sentința civilă nr.10099 din 18 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul și admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele - și.
A fost admisă în parte cererea de intervenție precizată, formulată de intervenienții și și respinsă cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de expert și și atribuite loturile astfel:
Lotul nr.1 - construcții în valoare de 14004 lei s-a atribuit pârâtei și se compune din construcția situată în comuna, str. - nr. 20 identificată cu nr. 1 în planul de situație anexă a raportului de expertiză( 563). valoric cuvenit - 13566,875, urmând să achite sultă lotului 2,3,4 câte 145,75 lei.
Lotul nr. 2 construcții s- atribuit reclamantului în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 1 ( prima cameră de la către N) din construcția situată în comuna, str. - nr. 20 identificată cu 2 în planul de situație anexă raportului de expertiză( f 563). valoric cuvenit 2713,375 urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr.3 construcții s- atribuit pârâtei în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 2 ( doua cameră de la la N) din construcția situată în, str. - nr. 20 identificată cu nr. 2 în planul anexă raportului de expertiză ( 563). valoric cuvenit - 2713,375 lei, urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr. 4 construcții se atribuie pârâtei - în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 3 ( treia cameră de la la N) din construcția în comuna,- identificată cu nr.2 în planul de situația anexă raportului de expertiză( 563). valoric cuvenit - 2713,375 lei, urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
S- atribuit reclamantului, pârâtei - și intervenienților, câte 566,6 mp teren extravilan în valoare de 9289,65 lei, situat în T 102 9/1 pe raza localității, județul
Lotul nr.1 - teren intravilan în valoare de 44467,368 lei s-a atribuit reclamantului și se compune din suprafețele de: 504 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16, str. -, N-16 -; E-31,5, V-31,5 lotul nr. 5: 716,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75 str. -, N-22,75 mp; E-Lotul nr 5-31,5; V-31,5 . valoric cuvenit 41275,19 lei, urmând a achita sultă lotului nr. 2-412,8 lei; lotului nr. 3-2649,3 lei și lotului nr. 4 -112,8 lei.
Lotul nr. 2 teren intravilan în valoare de 37887,2 lei s-a atribuit pârâtei M și se compune din suprafața de 1040 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16, V, N-16 teren Instanța; E-65 m-; V-61,5 și lotul nr 5( 3,5 ). valoric cuvenit 41275,19 lei urmând a primi sultă de la lotul nr 1-412,8 lei.
Lotul nr.3 teren intravilan în valoare de 76925,58 lei s-a atribuit intervenientului și se compune din suprafețele de: 833,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 M, N-16 teren; E-52,1 D; V- 52,1 1278 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S- 71 lotul nr. 5 și 4, 25: N-11,25 teren; E-52,1 și 61,5 -; V-113,6 . valoric cuvenit 82550 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr. 1-2649,3 lei.
Lotul nr.4 teren intravilan în valoare de 79462,02 lei s-a atribuit intervenientei și se compune din suprafețele de: 79,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75, V; N-22,75 și; E-3,5, lotul nr 5; V-3,5 ; 2101,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:S-18,5, N-18,5 teren; E-113,6 ; V-113,6 . valoric cuvenit 82550 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr 1-112, 8 lei.
Lotul nr.5 teren intravilan în valoare de 8925,3 lei s-a atribuit în indiviziune intervenienților, și pârâtei - și se compune din suprafața de 245 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: ] S-7 str. -, N-7m; E-reclamant V. 31,5 și 3,5, sultă datorată pentru acest lot fiind inclusă în sultele stabilite la loturile 2,3,4.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligați către, la 373,95 lei, la 387,65 lei, C la 387,65 lei, V. la 238,55 lei iar, către - a obligat pe la 103,55 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri, si C, si apel si, -.
In motivarea recursului a arătat ca instanța nu s-a pronunțat asupra imobilului din-, în sensul excluderii acestuia din CM nr.2646/1993, nu i-a făcut lot copărtașei C, nu i-a fost atribuit teren soției supraviețuitoare, nu a fost suspendat dosarul până la soluționarea titlului de proprietate nr.2412/2004, nu i s-au acordat cheltuielile de înmormântare pentru tatăl si fratele sau, iar camerele atribuite către - au fost construite de el, cum rezulta din CM si nu a fost despăgubit cu investițiile făcute la casa părinților săi.
In motivarea recursului lor, si C au arătat ca nu i-a făcut lot copărtașei Constanta, nu i-a fost atribuit teren soției supraviețuitoare, nu a fost suspendat dosarul până la soluționarea titlului de proprietate nr.2412/2004.
In motivarea apelului, si au arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unor capete de cerere în sensul că, deși a constatat deschise succesiunile lui și, nu a stabilit componenta masei succesorale și cotele părților, deși au fost efectuate două expertize tehnice. Instanța s-a subrogat părților și a făcut o măsurătoare a loturilor într-o maniera proprie, fără schiță și fără să arate modalitatea de evaluare.
De asemenea, instanța a dat o apreciere greșită probelor, apreciind certificatul de moștenitor care nu este titlu în defavoarea titlului de proprietate. Apelanții au mai arătat că instanța a făcut erori privind dimensiunile loturilor si există suprapuneri de terenuri și unele au ajuns loc înfundat fără posibilitate de ieșire la drum.
La data de 15.10.2008, recurenta - a depus motive de recurs, a arătat ca lotizarea făcută de instanță nu corespunde realității, nu s-au realizat schițe, nu s-a efectuat o verificare prealabilă în fapt, astfel ca părțile nu pot să-și folosească bunurile.
Recurenta a mai arătat că prin atribuirea unei camere din casa fiecărui copărtaș nu se realizează o ieșire din indiviziune și că nu există dreptul instanței de a se substitui experților și prin adoptarea unei variante de lotizare pe care nu au avut posibilitatea să o cunoască și să formuleze eventuale obiecțiuni, instanța încălcându-i dreptul la apărare.
La data de 15.10.2008, apelanții și au depus precizări ale motivelor de apel, în ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune.
La termenul din 19.11.2008 s-a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Prin decizia civilă nr.613 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-au admis apelurile formulate de reclamantul, pârâtele, C, - și intervenienții, împotriva sentinței civile nr. 10099/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
S-a desființat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru decide astfel, tribunalul a reținut că la data de 19.11.2008 s-a calificat calea de atac drept apel și în consecință precizările motivelor depuse de părți sunt formulate în termen, inclusiv calea de atac este promovată în termenul procedural, astfel că s-a respins excepția tardivității apelului declarat de și, invocată de apelantul, ca nefondat.
Criticile apelanților și asupra IAP au fost apreciate ca nefondate, deoarece aspectele criticate au fost corect stabilite.
Au fost reținute ca întemeiate motivele de apel invocate de -, și, asupra modalității eronate de realizare a loturilor direct de către instanță, independent de concluziile expertizelor, întrucât în considerentele hotărârii atacate nu este precizat modul în care s-a ajuns la lotizarea bunurilor, în ce măsură s-au utilizat elementele din expertizele de specialitate.
Că, evaluarea fiecărui bun în parte nu este trecută în lot, pentru a se putea verifica modul de stabilire a sultei, că terenurile nu sunt identificate în fapt cu schițe de amplasament, fiind realizată doar o împărțire teoretică și-n atare situație, toate părțile în cauză sunt nemulțumite de atribuirea teoretică a terenurilor care duc la suprapuneri și la crearea de locuri înfundate.
A fost reținută ca fondată și critica apelantei, care deși, i s-a constatat o cotă mai mare pe construcție în calitate de soție supraviețuitoare, nu i s-a atribuit deloc teren aferent construcției.
Criticile apelantei -, referitoare la atribuirea fiecărui copărtaș a câte unei camere din casă, ceea ce nu echivalează cu o ieșire din indiviziune, au fost reținute ca fondate, pentru că procedând în acest sens instanța nu a judecat pe fond cererea cu care a fost investită, iar starea de indiviziune a părților nu este lichidată.
Împotriva deciziei în termen legal au declarat recurs intervenienții și, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs intervenienții susțin că instanța de apel trebuia să aibă în vedere faptul că aspectele legate de modalitatea în care se împart construcțiile rămase în succesiunea defunctului, este o problemă care îi afectează doar în situația în care nu se respectă drepturile lor cu privire la suprafața de teren ce li se atribuie în lot, suprafață de teren ce au insistat să aibă ieșire la stradă.
Că, se impunea ca instanța să fi avut în vedere faptul că locuiește în aceeași gospodărie cu mama sa și cu sora sa; că, stăpânesc împreună construcțiile existente pe teren și se impune să aibă lot material și valoric comun; că, prin toate criticile aduse în apel, nu se justifică soluția de desființare cu trimitere la instanța de fond, deoarece instanța de apel avea posibilitatea să soluționeze cauza sub toate aspectele criticate.
Recursul este nefondat.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, prin transformarea drepturilor din cote - părți abstracte de proprietate din moștenire, în drepturi de proprietate individuale asupra bunurilor ce fac parte din masa partajabilă, prin atribuirea efectivă a acestora moștenitorilor defunctului.
În cauză, părțile au ales partajul pe cale judecătorească.
Aspectele criticate de intervenienți vizează modalitatea de ieșire din indiviziune și atribuirea loturilor materiale și valorice, ce li se cuvin.
Deși, recurenții recunosc că hotărârea instanței de fond este criticabilă sub acest aspect, că au fost încălcate dispozițiile art. 6739Cod pr. civilă, care reglementează criteriile ce trebuie avute în vedere cu ocazia împărțirii în natură a bunurilor succesorale, aceștia susțin că instanța de apel avea posibilitatea sistării indiviziunii în varianta I, propusă de expert, singura ce ar fi respectat criteriile indicate de art. 6739Cod pr. civilă și în mod greșit s-a trimis cauza la instanța de fond pentru lămurirea acestor aspecte.
Această susținere formulată de intervenienți nu poate fi avută în vedere, întrucât criticile formulate în apel reprezintă erori de judecată, cu referire la elemente de fond ale partajului, iar remedierea acestora nu se poate face direct în apel, trecându-se peste un grad de jurisdicție, ce ar fi în dezavantajul recurenților.
În consecință, apreciindu-se că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intervenienții, împotriva deciziei civile nr. 613 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți -, C, prin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
28.05.2009
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
