Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 672/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 672
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții domiciliat în P, str.--Cartier, nr. 16, jud., domiciliat în P,-,. 122.E,. 13, jud.P, domiciliată în com., jud.P, împotriva deciziei civile nr.100 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, nr. 5,. 107,. A,. 17, jud.P și pârâții - -, - -, -, toți domiciliați în P,-,. 209,. 32, jud.P, domiciliat în P, str.- -, -.8,. 3,. 32, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, la solicitarea apărătorului recurenților, pentru a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2008 și apoi la data de 24 iunie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.4415/2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, - -, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților C, și, precum și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitore nr.4/2000.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că de pe urma defunctei C, care era căsătorită cu, au rămas ca avere succesorală terenurile în suprafață de 8600 mp. situate în com. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.54705/1996.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii că în realitate moștenitori ai defunctei C sunt, în calitate de soț supraviețuitor și fiul acesteia, - G, care iulterior a decedat, având drept urmași pe - -, iar masa succesorală este alcătuită din terenurile în suprafață de
6100 mp. înscrise în titlul de proprietate nr.54715/1996, deoarece anterior decesului defuncta înstrăinase suprafețele de 900 mp. 2100 mp. precum și cota de din terenul de 1311 mp. situat în intravilanul com. sat.
-2-
După administrarea probelor cu înscrisuri, intergorii și martori, Judecătoria Ploieștia pronunțat la 22.12.2005 încheierea de admitere în principiu prin care a admis în parte acțiunea, în principiu, a constatat deschise succesiunile, averea succesorală a acestora, moștenitorii și cotele ce le revin, numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 9990/14.12.2006 Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea și cererea conexă formulată de pârâții - -, - - și - - și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii de admitere în principiu din 20.12.2005 și a variantei unice din expertiza.
Împotriva încheirerii de admitere în principiu și a sentinței, a declarat apel reclamanta susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut în masa de partaj rămasă de pe urma defunctei C terenul de 2574 mp. întrucât acesta nu mai exista în activul succesiunii, făcând obiectul unui contract de donație.
Încheierea a fost atacată cu apel și de pârâți, care au susținut că instanța a soluționat cauza cu lipsă de procedură cu, au fost stabilite greșit cotele succesorale cuvenite defunctului, nu s-a pus în discuție actul de donație al defuncței C și s-a omis a se pune în discuția părților aplicarea art.673 cod pr.civilă.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 05.11.2007, Tribunalul Prahovaa admis în principiu apelurile și a schimbat în parte încheierea interlocutorie pronunțată de Judecătoria Ploiești la 20.12.2005, în sensul că a exclus de la masa de partaj terenul de 2500 mp. cuprins în titlul de proprietate nr.54715/1996, cu modificarea masei de partaj rămasă de pe urma defuncților și decurgând din această excludere.
Raportul de expertiză topometrică întocmit în apel d e expert cuprinde propuneri de lotizare în varianta I conform opțiunii părților dar și alte două variante ținând seama de drepturile cuvenite părților.
Examinând sentința apelată prin prinsma criticilor formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, tribunalul a pronunțat la 18.02.2008 decizia civilă nr.100 prin care a admis apelurile formulate de părți și a schimbat în parte sentința pronunțată în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților confomorm încheierii interlocutorii pronunțate de Tribunalul Prahova la 15.11.2007 și a variantei I din raportul de expertiză.
S-a apreciat de tribunal că varianta I din expertiza întocmită în apel asigură respectarea criteriilor înscrise în art.6739cod pr.civilă.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal, pârâții, și, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând, fără să invoce vreunul din cazurile înscrise în art.304 cod pr.civilă, că instanțele au stabilit greșit cotele ce le revin moștenitorilor, componența fiecărei mase succesorale rămase la decesul defuncților iar varianta de lotizare încalcă
dispozițiile legale în materie, mai ales că recurenții nu doresc să primească bunuri în natură deoarece nu au posibilități materiale pentru achitarea sultelor.
În termen, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, invocând în principal nulitatea recursului, motivat de faptul că recurenții nu arată motivele de nelegalitate pe care își întemeiază cererea.
-3-
Pe fond, se solicită respingerea recursului întrucât criticile aduse de recurenți încheierii interlocutorii și deciziei pronunțate de tribunalul, sunt nefondate.
Curtea, având în vedere disp. art. 137(1) cod pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepției nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă, pe care o va respinge, având în vedere următoarele:
Este adevărat că dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art.304 cod pr.civilă. Aceasta deoarece recursul, nefiind o cale de atac devolutivă, recurentul trebuie să-și exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.
Însă, chiar dacă recurentul nu s-a conformat exigențelor cerute de art.303 alin.(2) cod pr.civilă neindicând în cererea lui vreunul din motivele de casare și de modificare prevăzute de art.304 cod pr.civilă, dacă s-au formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal mai sus citat, excepția nulității recursului nu va putea fi primită.
În speță, chiar dacă recurenții nu au indicat în recursul lor niciunul din motivele enumerate expres în art.304 cod pr.civilă, criticile formulate vizează motivul înscris în art.304 pct.9 cod pr.civilă referitor la pronunțarea hotărârii fără temei legal sau încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pentru cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă.
Analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312(1) cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În cauză, instanța de apel prin încheierea interlocutorie pronunțată la 05.11.2007 a admis în principiu apelurile declarate de reclamant și pârâți și a schimbat în parte încheierea Judecătoriei Ploiești din data de 20.12.2005, în sensul excluderii de la masa de partaj a terenului în suprafață de 2500 mp. cuprins în titlul de proprietate nr.54715/1996 emis pe numele defunctei C, cu consecința modificării masei partajabile.
Cotele succesorale ce revin moștenitorilor celor trei defuncți nu s-au modificat atâta timp cât s-au menținut restul dispozițiilor încheierii atacate.
În acest context, susținerile recurenților în sensul că s-au stabilit greșit cotele ce revin părților din moștenire, ca și componența masei succesorale, nu pot fi primite.
Nu există neconcordanță între hotărârile pronunțate de cele două instanțe, așa cum arată recurenții, doar componența masei succesorale s-a modificat ca urmare a excluderii suprafeței de teren de 2500 mp. donată în timpul vieții de defuncta
Sunt nefondate și criticile vizând evaluarea terenurilor supuse partajului și varianta de lotizare.
În speță, valorile terenurilor au fost stabilite de experți avându-se în vedere prețurile pieței libere la nivelul anului 2006 când s-a efectuat partajul.
De altfel, chiar recurenții, prin nota de concluzii depusă în fața instanței de apel (fila 124 dosal apel) nu contestă componența masei succesorale și nici cotele părților, propunând însă o anumită variantă în care le revin anumite terenuri, urmând ca sulta stabilită pentru egalizarea loturilor să fie cât mai mică.
-4-
Cât privește varianta de lotizare omologată de instanță, aceasta s-a făcut cu respectarea disp. art. 741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, casa bun succesoral fiind atribuită reclamantei, care o folosește și care a efectuat o serie de îmbunătățiri, reținute ca atare de instanța fondului.
succesori le-au fost atribuite în natură terenuri, asigurându-se astfel nevoile lor pentru ca partajul să fie cât mai echitabil.
În raport cu considerentele mai sus arătate, Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 cod pr.civilă, recurenții, fiind căzuți în pretenții, vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2066 lei reprezentând onorariu avocat către intimata-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții domiciliat în P, str.--Cartier, nr. 16, jud., domiciliat în P,-,. 122.E,. 13, jud.P, domiciliată în com., jud.P, împotriva deciziei civile nr.100 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, nr. 5,. 107,. A,. 17, jud.P și pârâții - -, - -, -, toți domiciliați în P,-,. 209,. 32, jud.P, domiciliat în P, str.- -, -.8,. 3,. 32, jud.
Obligă recurenții-pârâți la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2066 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./26.06.2008
4415/2005 Judecătoria Ploiești
-
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
