Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de și împotriva deciziei civile nr. 133/A din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate, la dosar s-au depus prin serviciul de registratură:
-motive de recurs formulate de recurentul însoțite de înscrisuri (chitanța nr. -, supliment la raportul de expertiză)
-precizări formulate de recurentul, prin fax însoțite de înscrisuri (notă, adeverință, chitanța nr. 29, caen, bon nefiscal, precizări formulate de -6 file).
Instanța constată că dosarul este la primul termen de judecată, recursurile au fost formulate în termen legal, recursul formulat de este motivat. În ceea ce privește recursul declarat de, invocă nulitatea acestuia, raportat la prevederile art. 306 al. 1 Cod procedură civilă, a primit hotărârea la data de 23.12.2009 iar recursul l-a motivat la acest termen de judecată, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Interpelat cu privire la acest aspect, recurentul arată că a formulat recurs deoarece prima expertiză a fost contestată. La data de 15 mai 2009 solicitat la judecătorie să se ia în calcul expertiza refăcută. Nu s-a luat în considerare nici expertiza din data de 15.05.2009 și nici cea efectuată la tribunal.
Cu privire la excepția invocată de instanță, o lasă la aprecierea instanței.
De asemenea, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului declarat de și asupra recursului formulat de.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 1914 din 22.05.2009 a Judecătoriei Vasluia fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții: domiciliat în oraș Tg. N, str. -, nr. 20,. 20,. A,. 8, județul N, - domiciliată în P - N, str. -, nr. 3, - 4,. C,. 86, județul N, și - domiciliat în P - N,-, - 2,. C,. 44, județul N, în contradictoriu cu pârâtele: - I domiciliată în B, str. -,. 32,. 42,. 7, județul B: I domiciliată în G, bld., nr. 29, - 8,. 18, județul G și domiciliat în G,-, - 4,. 1,. 10, județul
S-a constatat că la data de 21 iulie 1982 decedat G, iar la data de 29 august 1992 decedat, cu ultimul domiciliu în comuna, județul V, rămânând ca moștenitori:
-, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de din masa succesorală;
-, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de din masa succesorală;
-, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de din masa succesorală;
-, în calitate de descendentă de gradul I cu o cotă de din masa succesorală.
S-a constatat că la data de 27 decembrie 2002 decedat rămânând ca moștenitori - în calitate de soție supraviețuitoare și - în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de dobândită prin retransmiterea cotei succesorale a autorului.
S-a cnstatat că la data de 27.02.1999 a decedat rămânând ca moștenitoare - I în calitate de descendentă de gradul I, cu cotă de din masa partajabilă, dobândită prin retransmiterea cotei succesorale a autorului.
S-a constatat că la data de 28.03.1999 a decedat rămânând ca moștenitori: I și în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, prin retransmiterea cotei succesorale a autoarei.
S-a constatat că masa succesorală rămasă ca urmare decesului autorilor: G și este compusă din:
- 396 acțiuni (numerele de la 10157 - 10552) înscrise în certificatul de acționar nr. -/3.08.1996;
- teren înscris în titlul de proprietate nr. 1736/51835/9.06.2003 și nr. 1792/51835/28.07.2003 identificat în raportul de expertiză " ".
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
S-a atribuit reclamantului lotul compus din următoarele suprafețe de teren identificate în expertiza " ":
- anexa 4, 44, parcela 876/231 - pd. - (), S 1 = 2133,30. în valoare de 42.666 lei;
- anexa 1, 95, parcela 773/53, livadă, (Dl. Satului), S 1 = 2916. în valoare de 1458 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1109/135/2 - Fn. ( ), S 1 = 418. în valoare de 105 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1109/1/135/1 - Ps. - ( ), S 1 = 1188. în valoare de 297 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1117/135, Vn. - ( ), S 1 = 1056 în valoare de 528 lei;
- anexa 2, 62, parcela 1167/206, - A - (), S 1 = 13.624. în valoare de 8174 lei;
- anexa 3, 67, parcela 2111, intravilan, S1 = 850. în valoare de 1700 lei;
- 99 de acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr. -/1996.
S-a atribuit reclamanților - și -, lotul format din următoarele suprafețe de teren, identificate în raportul de expertiză " ":
- anexa 4, 44, parcela 876/231, Pd. () S 2 = 2133,3. în valoare de 42.666 lei;
- anexa 1, 70, parcela 1368/67, - A, (Dl. Satului), S 2 = 3424., în valoare de 2379 lei;
- anexa 1 - 53, parcela 999/7611, - A, (Dl. Satului), S 2 = 3072. în valoare de 2458 lei;
- anexa 1, 53, parcela 991/135/1 - Fn. (Dl. Satului, S 2 = 3104. în valoare de 776 lei;
- anexa 1, 74, parcela 1402/15, - A - ( ), S 2 = 3120. în valoare de 2496 lei;
- anexa 2, - 62, parcela 1167/206 - A - () S 2 = 8465,20. în valoare de 5187 lei;
- 99 de acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr. -/1996.
S-a atribuit pârâților I și lotul compus din următoarele suprafețe de teren, identificate în raportul de expertiză " ":
- anexa 4, 44, parcela 876/231, Pd - ( ), S 3 = 2133,30. în valoare de 42.666 lei;
- anexa 4, 36, parcela 776/51, - Pd, - (), S 3 = 1133,30. în valoare de 17.000 lei;
- anexa 1, - 95, parcela 773/53 - livadă (Dl. Satului), S 3 = 2916. în valoare de 1458 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1109/135/2 - Fn ( ), S 3 = 418, în valoare de 105 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1109/1/135/1 - Ps ( ), S 3 = 1188. în valoare de 297 lei;
- anexa 1, 61, parcela 1117/135, Vn ( ), S 3 = 1056. în valoare de 528 lei;
- anexa 2, - 62, parcela 1167/206 - A, (), S 3 = 2430,9. în valoare de 1459 lei;
- anexa 2, 73, parcela 1387/135/2, ps. (Ruptura), S 3 = 7767. în valoare de 1942 lei;
- anexa 2, 93, parcela 1511/65/1, - A, - () S 3 = 4323. în valoare de 3026 lei;
- 99 de acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr. -/1996.
S-a atribuit pârâtei - I lotul compus din următoarele suprafețe de teren identificate în expertiza " ":
- anexa 4, 36, parcela 776/51 - Pd (), S 4 = 2266,60. în valoare de 34.000 lei;
- anexa 2, 93, parcela 1512/65/3, Fn. (), S 4 = 750. în valoare de 188 lei;
- anexa 2, 93, parcela 1511/65/7, - A - (), S 4 = 4748. în valoare de 3324 lei;
- anexa 3, 72, parcela 1379/47 - A - (), S 4 = 896. în valoare de 717 lei;
- anexa 3, 93, parcela 2511/63 - A (), S 4 = 15744. în valoare de 12.595 lei;
- 99 acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr. -/1996.
Au fost obligați pârâții I și să achite următoarele sume de bani, cu titlu de sultă:
- reclamantului, suma de 2621 lei,
- reclamanților: - și - suma de 1587 lei;
- pârâtei - I, suma de 6725 lei.
A fost obligat reclamantul să achite reclamanților - și - suma de 390,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta - I să achite reclamanților - și - suma de 390,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții I și să achite reclamanților - și - suma de 390,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea sumelor de bani invocate în dosarul cauzei (fila 149).
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21 iulie 1982 decedat G iar la data de 29 august 1992 decedat, urmare a decesului acestora fiind emis certificatul de moștenitor nr. 88/12 august 2003 în care au fost înscriși moștenitorii:, și în calitate de descendenți de gradul I, cotele succesorale (1/4 fiecare) și componența masei partajabile: bunuri mobile - 356 acțiuni la SC "" SA V, dobândite prin certificatul de acționar nr. -/1996 și bunuri imobile - teren înscris în titlul de proprietate nr. 1792/51835/28 iulie 2003 și nr. 1736/51835/9 iunie 2003, titluri de proprietate emise pe numele autoarei prin reconstituirea dreptului de proprietate și apelarea la dispozițiile legii fondului funciar.
La data de 27 decembrie 2002 decedat, moștenitori rămânând: - în calitate de soție supraviețuitoare și -, în calitate de descendent de gradul I, cota de din masa partajabilă a autorului, urmând a fi retransmisă succesorilor - reclamanți - și -.
La data de 27.02.1999 a decedat, moștenitori rămânând - I în calitate de descendentă de gradul, cota succesorală de din masa partajabilă a autorului - defunct fiind retransmisă succesoarei - pârâtă -
La data de 28.03.1999 a decedat moștenitori rămânând I și, în calitate de descendenți de gradul I, cota succesorală de din masa partajabilă, a autoarei, fiind retransmisă succesorilor I și.
În consecință, masa partajabilă are în componență terenul individualizat în titlurile de proprietate nr. 1792/51835/2003 și nr. 1736/51835/2003 ( nu și terenul înstrăinat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 961/25 februarie 1997), bun imobil, descris, analizat prin amplasament, suprafață, vecinătăți în expertiza tehnică " " și un număr de 396 acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr. -/3.08.1996.
În baza art. 728 Cod civil, ce stipulează că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța a admis acțiunea reclamanților și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind acestora loturi potrivit dispozitivului hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă "la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților".
Având în vedere că în cauză este solicitată ieșirea din indiviziune și asupra unor parcele de teren dispuse în intravilan și extravilan, dintre criteriile enunțate în textul de lege citat, trebuie avute în vedere posesia asupra suprafețelor de teren în limita posibilului, pozițiile părților exprimate pe parcursul cercetării judecătorești, domiciliile acestora, posibilitatea folosirii, astfel ca parcelele componente ale loturilor să nu suporte o fărâmițare exagerată, să fie asigurate în acest mod condiții favorabile, normele pentru executarea mecanizată a lucrărilor de îmbunătățiri funciare, crearea unor loturi echitabile.
Varianta expusă în dispozitiv este cea care se apropie cel mai mult de exigențele privind aplicarea criteriilor legale ale împărțelii judiciare, se creează un echilibru în ceea ce privește loturile atribuite în raport de cotele cuvenite, dar și în ceea ce privește situarea acestora.
Pentru a compensa inegalitatea loturilor, instanța a obligat la plata sultei corespunzătoare.
Nu s-a putut face abstracție de latura tehnică a cauzei, cea care furnizează datele definitorii ale fiecărei parcele, - poziție, configurație, mărimea suprafețelor, pe destinații și categorii de folosință, o delimitare a acestora.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat (potrivit cotelor succesorale) pârâții și reclamantul să achite reclamanților - și - (ca succesori ai autorului ) cheltuieli de judecată (onorariu expert, și parte din cheltuielile necesare transportului, solicitate prin cererea atașată la termenul de judecată din 15.05.2009) motivat de faptul că soluția pronunțată în ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul părților, ca atare cheltuielile pentru purtarea procesului trebuie să fie suportate împreună, în afară de cele provenite prin cereri neîntemeiate.
Au intrat în cuantumul total al cheltuielilor de judecată, doar parte din sumele suportate de reclamantul -, și invocate de acesta prin cererea atașată la termenul de judecată din 15.05.2009, din următoarele considerente:
La baza principiului care rezultă din dispozițiile înscrise în art. 274 Cod procedură civilă, stă culpa procesuală părții ce a căzut în pretenții.
Cheltuielile de judecată cuprind pe lângă taxe de timbru, și de procedură, plata expertizelor, despăgubirea martorilor (acolo unde a existat un probatoriu testimonial administrat) și orice cheltuieli pe care partea care a triumfat în proces va dovedi că le-a făcutdar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a judecății.
Astfel, vor intra în cuantumul total al cheltuielilor de judecată, cheltuielile efectuate cu deplasarea la termenele fixate de instanță, strict necesare pentru judecarea prezentei cauze (termenul de judecată din 5.12.2008 - bon fiscal 25/5.12.2008; termenul de judecată din 27.02.2009 - bon fiscal 28/27.02.2009 și nr. 267/27.02.2009) celelalte înscrisuri neputând fi coroborate (ca și date) cu prezența reclamantului în instanță sau la momentul întocmirii expertizei.
A respins cererea reclamantului privind acordarea sumelor de bani solicitate (cererea fila 149), cu titlu de cheltuieli de transport, ca nejustificate prin înscrisuri care să ateste efectuarea lor, și cu titlu de cheltuieli necesare eliberării actelor succesorale, titluri de proprietate și acoperirii impozitului agricol (fila 22), motivat de caracterul personal al acțiunii ce privește astfel de cheltuieli, și împlinirea termenului general de prescripție de trei ani prevăzut de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Toate cheltuielile suportate de moștenitorul ce a acceptat succesiunea, peste partea sa contributivă, sunt personale întrucât prin intermediul acțiunii promovată se pot valorifica pretenții întemeiate pe drepturi de creanță, care se prescriu într-un termen de trei ani.
Prin decizia civilă nr. 133/A din 11.11.2010 pronunțată de Tribunalul Vaslui s-a admis apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1914/22.05.2009, Judecătoria Vaslui, sentință ce a fost schimbată în parte în sensul că a fost obligat apelantul să achite apelantului și intimatei - suma de 470 lei cheltuieli de judecată la fond, a fost obligată intimata să achite apelantului l și intimatei - suma de 470 lei cheltuieli de judecată la fond și intimatei I și să achite apelantului și intimatei - suma de 470 lei cheltuieli de judecată la fond, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, a fost respins apelul declarat de l, au fost obligați și să plătească 23 lei fiecare cheltuieli de judecată în apel către, iar I și au fost obligați să achite apelantului 23 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei Tribunalul Vaslui au formulat recurs și.
Susține recurentul că în mod just instanța i-a redus cheltuielile de judecată, ținând cont doar de distanța parcursă și numărul de kilometri, nu și de consumul autoturismului său. Totodată nu s-a ținut cont de deplasarea la, de cheltuielile de transport pe ruta P N - V și retur la termenele de judecată din 4.04.2008, 9.05.2008, 27.06.2008, 26.09.2008, 7.11.2008, 27.03.2009, 27.04.2009 și 15.05.2009 și nici de contravaloarea chitanței de 500 lei (fila 183 pentru asistență juridică.
Cât privește recursul formulat de la termenul din 12.02.2010 instanța din oficiu a invocat excepția nulității recursului, motivat de aceea că cele arătate de recurent în cererea formulată nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1- 9 Cod procedură civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Fundamentul obligației de plată a cheltuielilor de judecată rezultă din art. 274 Cod procedură civilă, care prevede că partea căzută în pretenții trebuie obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Rezolvarea corectă a cererilor privind cheltuielile de judecată prezintă importanță, repararea pagubei suferite de partea care a câștigat procesul fiind posibilă dacă îi sunt restituite de partea adversă cheltuielile efectuate, însă numai cele făcute justificat.
Prin urmare, acesta trebuia să facă dovada cheltuielilor de judecată strict necesare pentru buna desfășurare a procesului. În speță, instanța de apel în mod corect constatat că recurentul a fost prezent la 10 termene de judecată și la expertiza judiciară efectuată în cauză, luând în considerare în calculul cheltuielilor de deplasare toate bonurile de combustibil, care atestau achiziționarea acestuia, cu o zi sau două înaintea termenelor de judecată la care s-a prezentat. Cât privește valoarea reținută pentru fiecare bon fiscal, de asemenea s-a constata corect că nu întreaga cantitate de combustibil a fost necesară efectuării deplasării (având în vedere și faptul că acestea nu au fost achiziționate efectiv în ziua termenului) reținându-se valoarea de 68 lei pentru fiecare drum funcție de distanță, consum și valoarea combustibilului.
Cât privește suma de 500 lei ce a fost achitată C, instanța reține că, potrivit art. 274 (3) Cod procedură civilă, instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, însă stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată. În speță însă, această sumă nerezultând dintr-un contract încheiat între recurent (în calitate de client) și avocatul său, ci cu o societate comercială, corect tribunalul nu a reținut-o ca și cheltuială pentru activitatea de asistență judiciară (făcându-se trimitere la decizia XXII/2006 a ).
Raportat la recursul formulat de, potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă acesta trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2, care se referă la motivele de ordine publică.
În sensul art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la modificarea ori la casarea hotărârii recurate.
Recurentul a formulat dezvoltarea motivelor de recurs la data de 9.02.2010, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Prin urmare, recursul lui nefiind motivat, așa cum o cer dispozițiile înscrise în art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea lui, conform art. 306, alin. 1 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește recursul lui, având în vedere motivele expuse în dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, acesta va fi respins și decizia Tribunalului Iași menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 133/A din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, decizie pe care o menține.
Constată nul recursul formulat de împotriva aceleiași decizii civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
11.03.2010
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic, Georgeta
