Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 694/2008-
Ședința publică din 24.04.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Pantea
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamanta ). ) domiciliată în O,-, județul B, de pârâtul domiciliat în O,-, județul B și din de C,nr.312, județul B și de către intervenienții și - ambii domiciliați în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.554/A din 8 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.7876 din 28 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.14/2005, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurenta reclamantă- (fostă ) -lipsă, reprezentanta sa, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.47 din 5.07.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, pentru recurentul pârât, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.92 din 10.10.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru recurenții intervenienți -personal și -lipsă, reprezentanta lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.43 din 16.07.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, recursul de rândul 2 este legal timbrat cu suma de 1392 lei, și timbru judiciar în valoare de 5 lei, iar recursurile de rândul 1, 4 și 5 sunt scutite de plata taxelor de timbru, după care:
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar copia contractului de asistență juridică nr. 92/10.10.2007.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurenților intervenienți depune la dosar note de ședință.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii în totalitate a apelului formulat de pârâtul și constatând că se impunea doar rectificarea erorii materiale, să fie obligat apelantul la cheltuieli de judecată în apel. Apreciază că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 281 alin. 3 Cod procedură civilă, totodată fiind încălcate dispozițiile art. 274 - 277 Cod procedură civilă și art. 281 ind. 3 alin. 2 Cod procedură civilă. Arată că, în speță, fiind vorba în mod neechivoc de o simplă eroare de enumerare suplimentară a unui bun, fără acordarea unei valori sau importanțe categoriei respective, instanța de apel trebuia să observe din oficiu că este vorba de simplă eroare, să respingă apelul și să înlăture prin însăși motivarea deciziei neclaritatea produsă prin această enumerare. Consideră că intimata reclamantă era îndreptățită la cheltuieli de judecată întrucât apelul a fost respins pe toate motivele invocate, iar aceasta nu a fost în culpă procesuală. Solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât și admiterea recursului declarat de recurenții intervenienți, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârilor atacate. Consideră că instanțele, în mod greșit a imputat sumele de bani trimise succesiv de intervenienți asupra valorii masei de împărțit, făcându-se greșeli decalcul matematic și dându-se un plus petit în favoarea intervenienților care au primit mai mult decât au cerut, creându-se în defavoarea recurentului pârât un dezechilibru bănesc în sumă de 768.486.000 ROL. Solicită respingerea recursului declarat de reclamantă și admiterea recursului declarat de intervenienți.
Reprezentanta recurenților intervenienți solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat și conform notelor de ședință depuse la dosar, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul acordării pe seama intervenienților a cheltuielilor de judecată ocazionate în apel în sumă de 2000 lei. Apreciază că hotărârea atacată este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 274 - 277 Cod procedură civilă, instanța de apel prejudiciind grav intervenienții. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul pârât și păstrarea în totalitate a deciziei atacate sub aspectele vizate de acesta, cu cheltuieli de judecată în recurs. Arată că primele două critici invocate de pârât nu au făcut obiectul apelului, astfel încât, sub acest aspect cererea este inadmisibilă. Arată că instanța de fond a stabilit corect sulta finală cuvenită reclamantei. De asemenea, arată că, indiferent de data trimiterii sumelor, efectul necontestării continue a datoriei, este acela că în privința datoriei nu s-a împlinit nici o prescripție, recunoașterea fiind primul din motivele întreruperii prescripției, care înlătură prescripția cursă până în momentul intervenirii ei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7876/2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.14/2005 s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției la acțiune formulată de pîrît cu privire la cererea de intervenție, s-a admis în parte acțiunea for,mulată de reclamanta în contradictoriu cu pîrîtul și intervenienții în interes propriu și, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în interes propriu și, s-a constatat că părțile au dobîndit în comun, în timpul căsătoriei cu contribuții egale fiecare următoarele bunuri:
-ferma agricolă,înscrisă în CF 60,nr.top.2030 și 2031 și în CF 59,nr.top.2027,din care fac parte:-teren în suprafață de 6000 mp.înscris în CF 60,nr.top.2030 și parțial 2027
-mijloace fixe reprezentând:-casă de locuit
-șopron pentru utilaje;
-fânar;
-șopron din lemn;
-grajd -vaci;
- porci,pătul și;
-adăpost păsări și pătul;
-magazie();
-puțuri forate(fântâni);
-poartă-stradă;
-gard din lemn.
-utilaje agricole:-tractor rutier marca cu nr. de înmatriculare -;
-plug;
-disc;
-coasă mecanică rotativă;
-semănătoare de cereale;
-mașină de muls.
-animale:-15.vaci de lapte;
-25.taurine;
-7.porcine;
-30.găini și 10.rațe.
-alte terenuri:-arabil- teren cu nr.top.1693 în suprafață de 7817/15635 mp.;
- teren cu nr.top.1694 în suprafață de 6337/12675 mp.;
- teren cu nr.top.2027 în suprafață de 6375/12.560 mp.;
- teren cu nr.top.2028 în suprafață de 2062/3093 mp.;
- teren cu nr.top.2030 în suprafață de 4000/6031mp.;
- teren cu nr.top.1893/1 în suprafață de 2109 mp.;
- teren cu nr.top.1894/1 în suprafață de 3049 mp.;
- teren cu nr.top.1896/1 în suprafață de 830/5123 mp.
-fânețe- teren cu nr.top.2077/181 în suprafață de 39978 mp.;
- teren cu nr.top.2077/183 în suprafață de 8631 mp.;
- teren cu nr.top.2054 în suprafață de 1300/83742 mp.
-pădure- teren cu nr.top.2063/37 în suprafață de 30000/- mp.
-autoturisme:- marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare -;
- marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare -.
În consecință, instanța, a admis în parte cererea,a constatat aceasta și, în baza art.36 fam. și at.6739și art.67310.proc.civ.a dispus atribuirea întregii mase partajabile,în valoare totală de 586.632 lei,în natură,în favoarea pârâtului,cu obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare totală de 216.467,59 lei în favoarea reclamantei,conform valorilor stabilite astfel:
--ferma agricolă,înscrisă în CF 60,nr.top.2030 și 2031 și în CF 59,nr.top.2027,din care fac parte:-teren în suprafață de 6000 mp.înscris în CF 60,nr.top.2030 și parțial 2027,în valoare de - lei
-mijloace fixe reprezentând:-casă de locuit
-șopron pentru utilaje;
-fânar;
-șopron din lemn;
-grajd -vaci;
- porci,pătul și;
-adăpost păsări și pătul;
-magazie();
-puțuri forate(fântâni);
-poartă-stradă;
-gard din lemn,
în valoare totală de 316.634,1 lei,conform raportului de expertiză întocmit de d-na expert,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
-utilaje agricole:-tractor rutier marca cu nr. de înmatriculare -;
-remorcă cu două axe;
-plug;
-disc;
-coasă mecanică rotativă;
-semănătoare de cereale;
-mașină de muls,
în valoare totală de 13.710 lei, conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
-animale:-15.vaci de lapte;
-25.taurine;
-7.porcine;
-30.găini și 10.rațe,
în valoare totală de 56.340 lei, conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
-alte terenuri:-arabil- teren cu nr.top.1693 în suprafață de 7817/15635 mp.;
- teren cu nr.top.1694 în suprafață de 6337/12675 mp.;
- teren cu nr.top.2027 în suprafață de 6375/12.560 mp.;
- teren cu nr.top.2028 în suprafață de 2062/3093 mp.;
- teren cu nr.top.2030 în suprafață de 4000/6031mp.;
- teren cu nr.top.1893/1 în suprafață de 2109 mp.;
- teren cu nr.top.1894/1 în suprafață de 3049 mp.;
- teren cu nr.top.1896/1 în suprafață de 830/5123 mp.
-fânețe- teren cu nr.top.2077/181 în suprafață de 39978 mp.;
- teren cu nr.top.2077/183 în suprafață de 8631 mp.;
- teren cu nr.top.2054 în suprafață de 1300/83742 mp.
-pădure- teren cu nr.top.2063/37 în suprafață de 30000/- mp.
în valoare totală de 66014 lei, conform raportului de expertiză completat, întocmit de d-l expert,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
-autoturisme:- marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare -;
- marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare -.
în valoare totală de 5544 lei, conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În privința cererii de intervenție formulate de și,instanța a reținut că pârâtul a recunoscut în mod expres primirea acestora în vederea constituirii fermei. Această sumă de bani reprezintă o datorie comună a soților,iar prin interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.33 din fam.creditorii comuni ai soților debitori au dreptul la satisfacerea creanței lor din întreaga masă de bunuri comune,astfel încât,în baza acestui text legal,instanța urmează a admite cererea de intervenție formulată.
În consecință,a obligat pârâtul la plata în favoarea intervenienților a sumei de 153.696,95 lei,reprezentând contravaloarea a 56.500 dolari SUA,sumă care a fost scăzută din masa partajabilă,cu micșorarea corespunzătoare-reprezentând din această sumă-a sultei datorate reclamantei.
În privința celorlalte bunuri,instanța a reținut că cele casnice urmează a fi împărțite prin bună învoială,astfel cum au susținut părțile,iar celelalte pretenții susținute de către reclamantă,cu privire recolta agricolă și obiecte destinate activității desfășurate în cadrul fermei, care nu au fost găsite cu ocazia efectuării expertizei,vor fi respinse ca neîntemeiate.
Văzând disp.art.274 pr.civ. instanța a obligat pârâtul,la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2032,4 lei reprezentând contravaloarea a din sumele achitate cu titlu de onorarii experți și taxe de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată,iar în favoarea intervenienților a sumei de 5445,82 lei reprezentând onorariu de avocat și taxe de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamantă,privind obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând onorariu de avocat,ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această hotărîre judecătorească, Judecătoria Oradeaa reținut că, părțile au divorțat prin sentința civilă nr.5502/2004 a Judecătoriei Oradea. Pe durata căsătoriei, părțile au dobîndit în comun prin contribuție egală o serie de bunuri imobile și mobile a căror partajare s-a realizat conform loturilor formate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză.
Referitor la cererea de intervenție formulată de intervenienții și, instanța de fond a reținut că pîrîtul a recunoscut în mod expres primirea sumei de 56.500 dolari SUA în vederea constituirii fermei, această sumă reprezentînd o datorie comună, a soților astfel încît creditorii intervenienți au dreptul la satisfacerea creanței lor din întreaga masă de bunuri comune.
Cu privire la excepția prescripție extinctive, instanța de fond a reținut că, cursul prescripției s-a întrerupt prin recunoașterea dreptului făcut de cel în folosul căruia curge prescripția și în consecință, a respins ca neîntemeiată excepția invocată.
Împotriva acestei hotărîri judecătorești, în termenul legal, apelantul a formulat apel solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul constatării că în masa de împărțit nu poate intra nici o suprafață de teren, deoarece cele 11 ha și 2488. reținuți de prima instanță au fost reconstituiți pe baza titlului de proprietate emis pe seama tatălui său -sen. De asemenea, solicită constatarea că la construcția imobilelor inclusiv în masa de împărțit, a fost sprijinit de părinții și de frații săi cu suma de 20.000 EURO. Apelantul mai solicită să se rețină că nu există vaci cu lapte și nici 25 bucăți taurine, existînd o masă de împărțit doar 15 viței, 5 porci și purcei, 10 găini și 3 rațe. Totodată, solicită respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienții în interes propriu și ca neîntemeiată și prescrisă.
Prin decizia civilă nr. 554/A din 08.06.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul din O- și de C nr.32 jud.B în contradictoriu cu intimații din din O-.33, și, ambii din O- împotriva sentinței civile nr.7876/28.11.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A exclus din masa de împărțit 15 bucăți vaci cu lapte.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința atacată s-a constatat că părțile au dobândit în comun în timpul căsătoriei, cu contribuții egale 15, vaci cu lapte, 25. taurine, 7. porci, 30, găini și 10. rațe. Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că, expertul în urma deplasării la fața locului a constatat existența în masa de împărțit un total de 25 taurine în care sunt inclusiv și cele 15, Vaci cu lapte. Prin urmare, instanța de fond în mod neîntemeiat a inclus de două ori în masa de împărțit cele 15 vaci existente în gospodăria comună a părților, stabilind un total de 40 de taurine deși în realitate conform raportului de expertiză exista un total de 25 taurine incluzând aici și 15 vaci cu lapte.
Față de aceste considerente, instanța de apel, a constatat întemeiat motivul de apel invocat de apelant privind componența lotului de animale care fac obiectul masei de împărțit și a schimbat sentința atacată în sensul înlăturării din masa de împărțit 15 vaci cu lapte. Privitor la cuantumul valoric al animalelor cuprinse în masa de împărțit, instanța de fond în mod corect a stabilit valoarea animalelor conform raportului de expertiză întocmit în cauză astfel încât nu se impune schimbarea în determinarea sultei acordată uneia dintre părți ca urmare a admiterii apelului.
Referitor la celelalte motive de apel invocate de apelant, instanța de apel din ansamblul probatoriului administrat în fața instanței de fond, a constatat că sunt nefondate și pe cale de consecință le-a respins.
Astfel, instanța de fond a inclus în masa de împărțit doar terenurile identificate prin ca fiind bunuri comune ale foștilor soți, neincluzând în masa de împărțit terenurile care au fost proprietatea tatălui apelantului. De altfel, prin apelul formulat, apelantul face referire doar la o suprafață de teren care nu este identificată prin, nr.top și nici nu indică vreun nr. de titlu de proprietate care ar fi inclusă în masa de împărțit și nu ar constitui bunul comun al soților. Iar cu privire la pretins contribuție a rudelor apelantului, din provele de la dosar nu rezultă o asemenea contribuție.
Referitor la cererea de intervenție, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.16 din decretul 167/1958, statuând că prin recunoașterea de datorie a soților s-a întrerupt cursul prescripției extinctive, iar pe fond în mod temeinic a admis cererea de intervenție ținând cont de recunoașterea făcută de ambii soți de încasarea a sumelor solicitate de intervenienți.
Față de aceste considerente și, văzând în drept și dispozițiile art.296 și urm. Din pr.civil, Tribunalul a admis apelul formulat și a schimbat în parte sentința atacată în sensul excluderii din masa de împărțit a 15, vaci cu lapte, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând că s-a admis apelul formulat doar pentru un motiv de apel prin prisma dispozițiilor art. 276 din pr.civil a compensat cheltuielile de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs toate părțile.
Recurenta reclamantă ( fost căsătorită ) a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii în integralitate a apelului și constatând că se im,punea doar rectificarea erorii materiale, obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurentei în apel.
În motivarea cererii de recurs, recurenta reclamantă invocă următoarele:
- prin acțiunea introductivă, reclamanta indicat precis numărul de 25 capete bovine, prin întâmpinare, pârâtul a recunoscut un număr neprecizat de bovine, iar cu ocazia expertizării s-a stabilit existența unui număr total de 25 bovine, din care 15 vaci de lapte, iar restul viței;-
- instanța de fond a făcut o simplă greșeală materială, fiind vorba în mod neechivoc de o simplă eroare de enumerare suplimentară a unui bun, fără acordarea unei valori sau importanțe categoriei respective, ca atare, instanța de apel trebuia să observe din oficiu că este vorba de simplă eroare, să respingă apelul și să înlăture prin însăși motivarea deciziei neclaritatea produsă prin respectiva enumerare;
- în speță, apelul pârâtului a fost admis exclusiv cu privire la "rectificarea" numărului de vaci, la valoarea păstrată de instanță, iar raportat la valoarea de miliarde a masei partajabile, instanța nu putea compensa în totalitate cheltuielile de judecată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârilor atacate.
În motivarea cererii de recurs, recurentul pârât invocă următoarele:
- instanțele anterioare au dat un plus petit, acordând intervenienților mai mult decât au cerut, contravaloarea în lei a 56.500 dolari SUA nefiind egală cu 153.696,95 RON ci cu 135.600 RON;
- prin încălcarea art. 33 Codul familiei, instanțele au calculat sulta pe care recurentul trebuie s-o plătească fostei soții, deși el a arătat în motivele de apel că suma de 56.500 dolari SUA nu a fost utilizată la achiziționarea fermei;
- în speță se impune casarea cu trimitere spre o nouă judecată pentru analizarea chestiunii privind prescripția invocată de recurent cu referire la faptul că suma de 56.500 dolari SUA a fost trimisă eșalonat începând cu anul 1999 și pentru fiecare tranșă curge un termen separat de prescripție;
- în mod greșit instanțele au calificat actul sub semnătură privată semnat cu soția sa drept o recunoaștere de datorie care întrerupe cursul prescripției, având în vedere că niciodată nu negat trimiterea sumelor eșalonate, existând documente de expediere a bunurilor prin sisteme ca care însă nu sunt în posesia recurentului.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 9 și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
III. Recurenții intervenienți și au solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei prin acordarea pe seama lor cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 2.000 lei, în motivarea cererii de recurs aceștia învederând că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 274 și 277 Cod procedură civilă.
Recurenții intervenienți arată că apelul pârâtului vizând hotărârea primei instanțe care a admis cererea lor de intervenție a fost respins, astfel încât, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată ale lor trebuiau restituite, instanța de apel prejudiciind-o grav fără a sancționa apelantul pentru cheltuielile ce le-au fost ocazionate, motiv pentru care li s-au ocazionat noi cheltuieli pentru promovarea prezentului recurs.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile formulate de recurentul sunt găsite de instanța de recurs ca fiind lipsite de temei, astfel în situația în care pârâtul a recunoscut în mod expres primirea bunurilor în vederea construirii fermei, intervenienții erau îndrituiți la satisfacerea creanței lor din întreaga masă de bunuri comune, suma cuvenită acestora fiind în mod corect scăzută din masa partajabilă, cu micșorarea corespunzătoare - de parte - a sultei datorate reclamantei. În mod corect s-a făcut aplicarea prevederilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 deoarece prin recunoașterea de datorie a soților a fost întrerupt cursul prescripției extinctive. Elocvent este în acest sens interogatoriul luat pârâtului care a recunoscut actul încheiat la 10 decembrie 2004, din al cărui conținut rezultă că pârâtul împreună cu reclamanta au primit și folosit împreună suma de 56.500 dolari SUA. Potrivit prevederilor art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958, cursul prescripției se întrerupe prin recunoașterea dreptului făcută de cele în folosul căruia curge prescripția, instanțele anterioare făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale anterior enunțate.
În schimb, criticile aduse deciziei recurate, axate pe problema compensării cheltuielilor de judecată în apel se dovedesc a fi întemeiate, tribunalul făcând o greșită aplicare a prevederilor art. 276 Cod procedură civilă.
Astfel, în ipoteza admiterii în parte a pretențiilor devin aplicabile prevederile art. 277 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată urmând a fi plătite proporțional cu limitele admiterii sau respingerii pretențiilor formulate de parte.
În speță, este de observat că apelul introdus de a vizat componența masei de împărțit în ceea ce privește excluderea din aceasta a suprafețelor de teren, a reducerii numărului de animale, a vizat de asemenea cota contributivă a apelantului în sensul majorării acesteia, respingerea cererii de intervenție în interes propriu, or din ansamblul capetelor de cerere ce au alcătuit cererea de apel, tribunalul a găsit ca fiind fondat doar un capăt de cerere, în urma admiterii căruia a fost schimbată în parte sentința judecătoriei în sensul excluderii din masa de împărțit a 15 bucăți vaci cu lapte. În atare situație, apare ca fiind eronată soluția instanței de apel, de compensare a cheltuielilor de judecată prin prisma dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă. În situația în care în speță a fost vorba de îndreptarea unei erori neimputabile recurentei, aceasta era îndreptățită la cheltuieli de judecată, neaparținându-i culpa procesuală.
Apoi, este de observat că în situația în care apelul introdus de a vizat și modul de soluționare de către prima instanță a cererii de intervenție, iar instanța de apel a găsit acest motiv ca fiind neîntemeiat, apare lipsită de vreo justificare legală dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată în ceea ce îi privește pe intervenienții și. Fără îndoială că aceștia erau îndrituiți în considerarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată în apel, culpa procesuală aparținându-i apelantului și nu intervenienților.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va respinge ca nefundat recursul formulat de și va admite ca fondate recursurile formulate de recurenții, și, va modifica în parte decizia recurată în sensul că îl va obliga pe apelantul să le plătească intimaților, și suma de 4000 RON cheltuieli de judecată în apel ( 2000 RON la și 2000 RON la și ) și la 1500 RON la, respectiv 3000 RON la și, cheltuieli de judecată în recurs, excluzând astfel dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul .
Admite ca fondate recursurile civile declarate de recurenții ). ) domiciliată în O,-, județul B și de către intervenienții și - ambii domiciliați în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.554/A din 8 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă apelantul să le plătească intimaților, 4000 RON cheltuieli de judecată în apel ( câte 2000 RON la și 2000 RON la și ) și la 1500 RON cheltuieli de judecată în recurs la, 3000 RON la și, excluzând astfel dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24.04.2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 22.05.2008
- judecător fond -
- judecători apel - ,
- dact. gref. - 22.05.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Pantea
