Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 7
Ședința publică din 9 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în municipiul S, str. - -,.3,. 14, județul S și de către pârâții și cu domiciliul în satul Sf., comuna Șcheia, județul S și, și cu domiciliile în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr. 262 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat pentru reclamant recurentul și pârât recurenții, asistați de avocat, lipsă fiind reclamant recurentul, pârât recurentele, și și pârât intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru reclamant recurentul a depus chitanța nr. - din 5 ianuarie 2009, pentru suma de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului promovat de partea pe care o reprezintă, ce au fost anulate la dosar.
Avocat, pentru pârât recurenți, a depus chitanțele nr. - și - din 8 decembrie 2008, fiecare pentru suma de 10 lei și două timbre judiciare mobile de 0,15 lei cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului promovat de pârât recurenți, ce au fost anulate la dosar.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamant recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că lotizarea este eronată pentru toate părțile, loturile, așa cum au fost atribuite neputând duce la soluționarea litigiului dintre părți, impunându-se efectuarea unui nou raport de expertiză pentru lămurirea situației. A mai arătat că avându-se în vedere prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 raportate la cele ale art. 105 din Codul d e procedură civilă, hotărârea atacată este lovită de nulitate întrucât instanța de apel, în considerente nu a trecut motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și nici cele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Referitor la recursul formulat de către pârât-recurenți, a depus concluzii scrise, un exemplar pentru instanță și unul fiind înmânat avocatei pârâților recurenți. A precizat că este de acord doar cu primul punct din recursul formulat de pârâți.
Avocat, pentru pârât recurenți, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea spre rejudecare cu stabilirea masei de partajat după expertiza - varianta I de lotizare. În susținere a precizat că instanța de apel nu a răspuns tuturor criticilor formulate prin cererea de apel, că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 1992, vânzătoarea a primit prețul vânzării - 20.000 lei ROL, fiind o transmisiune în schimbul unul preț. Era sarcina reclamantului să răstoarne prezumția prevăzută de art. 845 Cod civil. A mai precizat că în componența masei succesorale trebuia inclusă și parcela5- parțial deținută de. Referitor la recursul formulat de reclamant a arătat că s-au formulat critici neconcludente, cererea reclamantului care în apel a susținut că nu vrea parcela2ci o porțiune din5, iar în recurs solicitând parcela2- fiind formulată omisso medio.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2002 la Judecătoria Suceava, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă după defuncta.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că după defunctă au rămas i părțile din proces, masa succesorală fiind compusă din suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 736/1995.
Ulterior, prin precizările depuse la dosar, reclamantul a solicitat reducțiunea în limita cotității disponibile a liberalității făcută de defunctă în favoarea pârâtului prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2755 din 19.03.1992, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză a soției pârâtului menționat.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat excluderea din masa succesorală a suprafeței de 3.000 mp teren, care a făcut obiectul vânzării cumpărării, iar, pe calea cererii reconvenționale, a solicitat raportarea la masa de partajat a suprafeței de 0,11 ha teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 252/1994, cu care a fost înzestrată pârâta și să se constate că activul este grevat de un pasiv succesoral în valoare de 146.000.000 lei (14.600 RON), din care 86.000.000 lei (8.600 RON) cheltuieli de întreținere și 60.000.000 lei (6.000 RON) cheltuieli de înmormântare suportate în totalitate de el.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că este de acord cu partajarea masei succesorale și cu raportarea înzestrărilor, însă a solicitata respingerea cererii reconvenționale privind pasivul succesoral.
Pârâta a arătat că este de acord cu acțiunea.
Prin sentința civilă nr. 3940 din 9.12.2003, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea și, în parte, cererea reconvențională. În consecință, a constatat că părțile sunt i ai defunctei, în calitate de descendenți, cu o cotă parte indiviză de fiecare, a redus până la limita cotității disponibile de liberalitatea făcută de defunctă în favoarea pârâtului, prin contractul autentificat sub nr. 2755 din 19.03.1992, a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 11.722 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 736/1994 și din suprafața de 1.100 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 252/1994, a constatat valoarea acestei mase de partajat și a dispus sistarea stării din indiviziune, prin atribuirea terenurilor în loturi părților, loturi ce au fost echilibrate prin sulte. De asemenea, prima instanță a constatat că activul succesoral este grevat de un pasiv succesoral, constând în contravaloarea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea defunctei, suportate de pârâtul, obligând celelalte părți să contribuie la suportarea acestora în funcție de cota parte indiviză ce le revine. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut compunerea masei de partajat în considerarea titlurilor de proprietate nr. 736/1995 și nr. 252/1994, terenurile fiind măsurate și evaluate prin intermediul raportului de expertiză dispus în cauză, cu această ocazie stabilindu-se că unele terenuri din actele menționate nu corespund ca întindere cu parcelele identificate în teren.
Cu privire la contractul de vânzare cumpărare s-a reținut că vânzare s-a făcut cu rezerva uzufructului în favoarea unor i rezervatari, iar, în baza art. 845 Cod civil, operează prezumția de donație, impunându-se reducerea liberalității până la limita rezervei și a cotității disponibile.
Loturile au fost formate avându-se în vedere cotele valorice la care părțile sunt îndreptățite.
Împotriva acestei sentințe au format apel reclamantul și pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 554 din 17.12.2007, a admis apelurile și, în consecință, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus efectuarea lotizării conform variantei I din planul 3, anexă la raportul de expertiză efectuat în apel d e expert, loturile fiind echilibrate prin sulte. Au fost menținute celelalte dispozițiile, iar cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că masa succesorală se compune, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert din suprafețele de teren din titlurile de proprietate nr. 252/1994 și 736/1995, cu excluderea suprafeței de 2.500 mp teren, ce a aparținut lui.
De asemenea, în masa de partajat nu a fost inclusă suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 2755/1992, deoarece nu s-a făcut dovada de către reclamant că nu ar fi consimțit la vânzare. S-a reținut cu privire la acest aspect, că vânzare s-a făcut în devălmășie și pentru, care nefiind succesibil în linie dreaptă al vânzătoarei, nu i se pot aplica prevederile art. 845 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâta.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 122 din 1.04.2008, a admis recursurile, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor, reținând, din oficiu, incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, cu motivarea că minuta deciziei recurate nu a fost semnată de ambii judecători.
Tribunalul Suceava, investit cu rejudecare cauzei, prin decizia civilă nr. 262 din 11.07.2008, a respins apelurile ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că lotizarea terenurilor ce compun masa de partajat s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 741 Cod civil, că suprafața de teren situată în intravilan, deși în titlu de proprietate apare ca fiind de 5.320 mp, cu ocazia efectuării expertizei a fost identificată ca totalizând doar 3.722 mp teren, care, în mod corect a fost supusă împărțelii.
De asemenea, s-a reținut că prima instanță a făcut în cauză o corectă aplicare a dispozițiilor art. 845 Cod civil, deoarece acest text de lege instituie în favoarea ilor rezervatari o prezumție relativă potrivit căreia înstrăinarea cu titlu oneros făcută unui succesibil în linie dreaptă reprezintă o donație dacă înstrăinarea s-a făcut cu rezerva uzufructului sau cu sarcina unei rente viagere, iar deghizarea nu este invocată de un în linie dreaptă, care să fi consimțit la încheierea actului. Ori, în speță s-a dovedit că reclamantul nu a consimțit la încheierea actului de vânzare cumpărare între pârâții și, pe de o parte și autoarea succesiunii, pe de altă parte, cu rezerva uzufructului viager în favoarea vânzătoarei, astfel că prezumția instituită de lege operează, actul urmând a fi supus regimului liberalităților.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamantul, pârâtul și pârâții, și, în calitate de i ai pârâtei, decedată pe parcursul judecării cauzei.
Reclamantul, în dezvoltarea motivelor de recurs a invocat încălcarea dispozițiilor art. 261 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Precizează că lotizarea este inechitabilă, el fiind defavorizat prin lotul atribuit, că nu a fost inclusă în masa de partajat întreaga suprafață de 5.320 mp teren din titlul de proprietate și că, deși s-a efectuat un nou raport de expertiză în apel, instanța, fără a motiva, a înlăturat în totalitate concluziile acestei probe.
Pârâții, și, în motivarea recursului au arătat următoarele:
- Instanța de apel nu a examinat și nu a răspuns tuturor criticilor formulate prin memoriile de apel. Astfel, nu au primit răspuns motivul vizând greșita calculare a rezervei succesorale și cotelor cuvenite ilor, motivul prin care s-a invocat că pârâtei nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 845 Cod civil, critica privind modul de soluționare a cererii vizând plata pasivului succesoral. De asemenea, deși au susținut prin memoriile de apel că trebuia inclusă în masa de partajat și suprafața de 1.378 mp teren deținută de pârâta (parte din parcela S5, din expertiza ), susținând că aceasta face parte din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 736/1995, instanța de apel nu a examinat această susținere, care, de altfel, a fost confirmată de expertiză efectuată în apel d e expert, ci a reținut că în teren a fost identificată doar o suprafață de 3.722 mp teren, fără a verifica dacă terenul înscris în titlul de proprietate nr. 736/1995 include sau nu și parte din parcela5, din care prima instanță a reținut ca intrând în compunerea masei de partajat doar 1.100 mp teren, înscriși în titlul de proprietate nr. 252/1994 din totalul de 2.478 mp teren, identificați de expertul în acest trup.
- Au precizat, de asemenea, că în mod nelegal au fost înlăturate criticile lor privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 845 Cod civil, care nu sunt incidente în cauză. De altfel, chiar dacă ar fi incidente în cauză dispozițiile legale menționate, acestea nu pot fi aplicate decât în limita suprafeței dobândite de pârâtul, întrucât numai acesta are calitatea de succesibil în linie dreaptă al vânzătoarei, iar în privința cotei de dobândită de soția acestuia, pârâta, din imobilele înstrăinate, contractul de vânzare cumpărare nu poate fi considerat liberalitate, astfel că această cotă nu putea intra în calculul masei succesorale și al cotității disponibile.
- Instanțele au stabilit greșit componența masei succesorale supuse partajului, în sensul că, în raport de sentința civilă nr. 1432/2006 a Judecătoriei Suceava, prin care a fost anulat titlul de proprietate nr. 736/1995 emis în favoarea defunctei, în sensul excluderii unui suprafețe de 2.500 mp teren, precum și în raport de concluziile expertizei efectuate în apel, nu se mai justifica includerea în masa de partajat a suprafeței menționate, identică cu parcela3(de 1.532 mp) și parte din parcela4(de 1.650 mp) din moment ce s-a stabilit în mod irevocabil că acest amplasament aparține altor persoane. De asemenea, în masa de partajat nu a fost inclusă întreaga parcelă5care figurează evidențiată în titlurile de proprietate și din care instanța de fond a avut în vedere doar 1.100 mp teren. Arată că această greșită stabilire a componenței masei de partajat este consecința neexaminării criticilor din apel, care vizau neincluderea la partaj a întregii suprafețe de teren deținute de pârâta.
- Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 845 Cod civil, instanțele au stabilit greșit cotitatea disponibilă a masei succesorale, iar dispozițiile referitoare la reducțiunea liberalităților excesive au fost greșit aplicate.
- Hotărârile pronunțate de primele instanțe sunt nelegale și sub aspectul modalității de lotizare, prin atribuirea lotului reclamantului, pârâții și fiind în imposibilitatea de a avea acces la terenul atribuit în lotul lor.
- Fără temei legal instanța de apel a menținut soluția privind pasivul ce greva masa succesorală, ignorând susținerile lor din apel, în sensul că au dovedit cu probele testimoniale administrate în cauză întreaga sumă pretinsă cu acest titlu.
Recursurile declarate în cauză sunt întemeiate, sub aspectul motivului comun tuturor părților, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Astfel, răspunzând criticilor formulate de părți împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, tribunalul s-a referit la modalitatea de lotizare a terenurilor, la întinderea suprafeței de teren ce a fost inclusă în masa de partajat și la incidența dispozițiilor art. 845 cod civil în privința contractului de vânzare încheiat de defuncta cu pârâții și.
Au rămas însă neexaminate o parte din motivele de apel invocate de părți prin memoriile depuse la dosar.
Astfel, prin memoriul de apel d epus la Judecătoria Suceava la data de 5.02.2004, pârâții și au invocat faptul că au fost greșit calculate rezerva succesorală și cotele cuvenite ilor, critică rămasă fără răspuns. De asemenea, prin memoriul depus la dosar de către pârâta la data de 5.03.2004, deci înainte de primul termen de judecată, aceasta a invocat faptul că dispozițiile art. 845 Cod civil nu sunt aplicabile și soțului supraviețuitor care a încheiat cu autorul acestuia din urmă actul de înstrăinare prezumat a fi o liberalitate, susținere la care, de asemenea, instanța de apel nu s-a referit în nici un mod. Prin memoriul de apel al pârâtei s-a susținut că trebuia inclusă în masa de partajat și suprafața de 1.378 mp teren deținută de pârâta (parte din parcela5individualizată în planul de situație întocmit de expert ), cu justificarea că aceasta face parte din terenul înscris în titlu de proprietate nr. 736/1995, susținere neanalizată de instanța de apel.
Pe de altă parte, se reține că apelul declarat de reclamant viza modalitate de lotizare a terenurilor ce formau masa de partajat, dar și compunerea masei de partajat. Motivarea instanței de apel referitoare la prima critică se rezumă la simpla afirmație că lotizarea respectă criteriile impuse de dispozițiile art. 741 Cod civil, fără o analiză temeinică a nemulțumirilor acestuia, în condițiile în care, în instanța de apel, la solicitarea acestuia, a fost efectuată o altă probă cu expertiză topo care ține cont și de sentința civilă nr. 1432/2006 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a dispus irevocabil excluderea din titlul de proprietate nr. 736/1995 a suprafeței de 2.500 mp teren, identică cu 2292/202 (respectiv parte din trupul de 4.000 mp teren înscris în titlu la poziția B 1.1). De asemenea, critica vizând neincluderea în masa de partajat a întregii parcele5care figurează evidențiată în titlurile de proprietate și din care prima instanță a avut în vedere numai 1.100 mp teren nu a fost analizată.
Potrivit art. 295 al. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situație de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Conform dispozițiilor art. 298 raportate la dispozițiile art. 261 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților ".
Prin prisma acestor dispoziții, instanța de apel avea obligația de a examina și de a răspunde efectiv tuturor criticilor formulate de părți, neîndeplinirea acestei cerințe echivalând practic cu necercetarea fondului cauzei.
În consecință, cum dispozițiile legale sus menționate au fost nesocotite, iar instanța de apel a omis să examineze critici esențiale în soluționarea cauzei, care vizau însăși corecta stabilire a masei de partajat și a drepturilor cuvenite ilor, se conchide că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, cu raportare la art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, dispoziții în baza cărora recursurile vor fi admise, casată decizia atacată și cauza trimisă Tribunalului Suceava spre rejudecate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursurile formulate de reclamantul, domiciliat în municipiul S, str. - -,.3,. 14, județul S și de către pârâții și cu domiciliul în satul Sf., comuna Șcheia, județul S și, și cu domiciliile în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr. 262 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza Tribunalului Suceava spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:
Jud. fond:
Sb.
Ex. 2/ 04.02.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel
