Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 718
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 621 din 10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns contestatorul, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța constată contestația în anulare la primul termen de judecată, declarată și motivată în termen și legal timbrată.
La solicitarea instanței contestatorul arată că a formulat prezenta contestație în anulare împotriva deciziei civile 621 din 10.09.2008 a Curții de APEL BACĂU întemeiată pe dispozițiile art. 318 - 320 cod pr.civilă. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare arătând că în momentul în care a fost respins recursul a formulat contestație. Mai arată că nu a formulat contestație împotriva deciziei civile nr. 524 ci împotriva deciziei civile nr. 1410 care din eroare grefiera a greșit numărul sentinței. A atașat la dosar jurisprudență care este obligatorie și a explicat că nu este vorba despre nici o tardivitate a contestației.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Curtea de APEL BACĂU numitul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 621/10.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU.
In motivarea contestației, contestatorul a invocat, în esență, faptul că instanța care s-a pronunța prin decizia anterior arătată, a reținut, în mod eronat, faptul că a solicitat analizarea deciziei civile nr. 524/2006 a Curții de APEL BACĂU, și, nu a sentinței civile nr. 1410/2007 pronunțată în dosarul nr. 3033/2006 al Tribunalului Bacău; interpretând greșit obiectul dedus judecății, instanța a respins în mod eronat ca tardiv promovată calea de atac.
In drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 318 cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 621/10.09.2008, obiect al prezentei contestații în anulare, a fost respinsă ca tardiv formulată contestația în anulare pronunțată împotriva deciziei civile nr. 524/19.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 1381/2006 al Curții de APEL BACĂU.
In argumentarea deciziei, instanța investită a arătat, în esență, că, recurentul - revizuient a promovat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 524/2006 a Curții de APEL BACĂU, prin care a fost admis recursul acestuia, declarat împotriva deciziei civile nr. 77/03.02.2006 a Tribunalului Bacău, s-a casat decizia 77/03.02.2006 a aceleiași instanțe, s-a admis apelul, s-a dispus anularea sentinței civile nr. 2338/2005 a Judecătoriei Bacău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Tribunalului Bacău. S-a mai arătat, că, în raport de data promovării contestației în anulare și data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate, precum și în raport de disp. Art. 319 alin.2 teza a II-a, contestația în anulare declarată împotriva deciziei 524/2006 a Curții de APEL BACĂU este tardivă, aceasta fiind exercitată cu depășirea termenului de un an prevăzut de textul normativ anterior arătat.
Totodată, s-a mai arătat în motivare, faptul că nu prezintă relevanță precizările contestatorului conform cărora contestația sa vizează o altă hotărâre, respectiv 1410/2007 a Tribunalului Bacău, întrucât împotriva hotărârii de declinare contestatorul nu a promovat recurs.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, efectuată prin prisma motivelor invocate în contestația în anulare, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Tribunalul Bacău, a înțeles să promoveze contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1410/2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3033/2006, sentință prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de acesta în temeiul art. 322 pct. 7 cod pr.civilă cu invocarea contrarietății de hotărâre, respectiv sentința civilă 207/2001 și 8160/2004 ale Judecătoriei Bacău. Aceiași cerere este reiterată și prin încheierea de ședință din 14.05.2008 ( fl. 4 dosar - al Tribunalului), iar argumentarea contestației în anulare ( fl. 17 precizări dosar Tribunalul Bacău ), contravin criticii cu privire la modalitatea de soluționare a cererii de revizuire.
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2008, Tribunalul Bacău, a trimis cauza Curții de APEL BACĂU, apreciind că, în speță, contestația în anulare vizând decizia civilă 524/19.04.2006 a Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr. 1381/2006, competența de soluționare revine acesteia, conform art. 319 alin.1.
Investită în soluționarea cauzei, Curtea de APEL BACĂU, a reținut, asemenea instanței inițial investită, faptul că, în cauză contestația vizează decizia Curții de Apel, deși, prin precizările din data de 10.09.2008, astfel cum au fost consemnate în preambulul deciziei civile 621/2008, contestatorul, solicitând respingerea excepției tardivității invocată din oficiu de instanță, a arătat că, aceasta nu se aplică în cauză, întrucât contestația în anulare pe care a pronunțat-o vizează sentința civilă nr. 1410/2006 a Tribunalului Bacău, și nu decizia nr. 524/2008 a Curții de APEL BACĂU.
Față de cererea introductivă și precizările la aceasta astfel cum au fost formulate de contestator, având în vedere, împrejurarea că, prin decizia atacată instanța s-a pronunțat cu privire la o altă hotărâre decât cea precizată de contestator, se, apreciază că, în speță, sunt incidente cerințele art. 318 cd pr.civilă referitoare la eroarea materială astfel cum aceasta rezultă din textul normativ invocat, instanța neanalizând contestația și în raport de hotărârea precizată de contestator, respectiv sentința civilă nr. 1410/2006 a Tribunalului Bacău.
Având în vedere cele anterior menționate, în temeiul art. 318 cod pr.civilă, se va admite contestația în anulare, va anula decizia civilă nr. 621/10.10.2008, și va stabili termen pentru judecarea acesteia în raport de hotărâre, astfel cum a fost precizată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul din B,-, jud. B împotriva deciziei civile nr. 621 din 10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Anulează decizia civilă nr. 621 din 10 septembrie 2008 Curții de APEL BACĂU.
Fixează termen la 03 noiembrie 2008, ora 9,00 pentru când se vor cita părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
Red. - 28.10.
.ct/2 ex.
28/28.10.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Camelia Viziteu
