Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 722/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.1709,-
DECIZIA nr.722
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Staicu Aurelia Popa
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și ambii domiciliați în B,-, jud.B împotriva deciziei nr.570 din 28 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații în contestație, domiciliați în B-,jud.B și domiciliat în B,str.- nr.51,jud.
Contestația în anulare a fost timbrată cu suma de 20 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei conform chitanțelor seria - nr.- și nr.-,anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii și personal,intimații în contestație și reprezentați de avocat din cadrul Baroului B,conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 23,lipsind intimații în contestație și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosar întâmpinare formulată de intimații și.
Contestatorii și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător și pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării depuse de intimați.
Avocat pentru intimații și arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de contestatori.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de contestatori,având în vedere caracterul urgent al cauzei,dat fiind obiectul său și față de împrejurarea că aceștia au avut timpul necesar angajării unui apărător și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate contestatorilor să ia cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei au răspuns contestatorii și personal,intimații în contestație și reprezentați de avocat lipsind intimații în contestație și.
Cotestatorii, și avocat pentru intimații și pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că acestea nu mai au alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Contestatorul personal având cuvântul în fond solicită admiterea contestației,anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Ploiești,să se dispună rejudecarea recursului.
Arată că a avut grijă de defunctă ocupându-se de întreținerea acesteia pe timpul vieții,iar după moartea acesteia a suportat și cheltuielile legate de înmormântare.
Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de recurs nu a fost legală.
Contestatoarea personal,având cuvântul arată că li s-au atribuit casa situată în satul M,însă nu s-a ținut cont și de proprietatea din
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații și solicită respingerea contestației formulată de contestatorii care invocă faptul că instanța a omis să cerceteze motivele de recurs.
Arată că instanța s-a apronunțat asupra aspectelor susținute de contestatori și că în cauza s-au administrat probe cu martori,s-au depus acte.
In ceea ce privește pasivul succesoral,arată că acesta nu a făcut obiectul discuției,iar casa veche nu a făcut obiectul partajului.
Solicită cheltuieli de judecată,conform chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 11 august 2008,sub nr.1709,- a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești,contestația în anulare formulată de contestatorii și,împotriva deciziei civile nr.570 din 28 mai 2008 pronunțată în dosarul - de Curtea de Apel Ploiești,în contradictoriu cu, și.
Prin contestația formulată,contestatorii solicită ca prin sentința ce se va pronunța instanța să dispună anularea deciziei sus arătată prentru următoarele:
Instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de modificare și casare invocate de recurenți prin motivele de recurs,invocând astfel dispozițiile privind dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din O, dar și dreptul la un proces efectiv prevăzut de art.13 din texte de lege care,conform art.20 din Costituția României,se aplică prioritar față de dreptul intern.
Al doilea motiv al contestației în anulare vizează menținerea hotărârii pronunțate în recurs,în sensul că aceasta se limitează doar la o enumerare a motivelor de recurs fără a le supune apoi analizării.
Motivele de casare invocate de recurenți contestatori în motivele de recurs și care nu au fost analizate sunt obiecțiunile formulate la expertiza efectuată în cauză întrucât prin efectuarea raportului de expertiză nu s-a respectat dispozițiile încheierii interlocutorii.
Se arată în continuare că instanța de recurs a încălcat principiul rolului activ al judecătorului și nu a soluțiuonat toate cererile părților,de asemenea în mod greșit au fost reținute îmbunătățirile efectuate de către întrucât nu au fost dovedite.
Alte motive de casare, omise a fi analizate,susțin contestatorii se referă la componența masei succesorale,care nu a fost corect stabilită și nu au fost analizate cererile referitor la pasivul succesoral.
Din partea intimaților s-a depus la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii ca nefondată,întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale referitor la contestația în anulare.
In vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei anulare se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea,constată:
Anularea unei decizii pronunțate de instanța de recurs în temeiul art.318 teza a-II-a Cod procedură civilă (instanța a omis din greșeală să cerceteze recursul dintre motivele de modificare sau de casare) poate fi dispusă numai dacă instanța nu a cercetat deloc una din criticile formulate.
În speță instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate de recurenți,menținonând în considerentele hotărârii pronunțate în recurs și a cărei anulare se solicită că au fost admise în apel toate cererile formulate de părți,s-a dispus și efectuarea uneri expertize,iar expertul s-a conformat dispozițiilor date prin decizia de casare,iar la efectuarea expertizei s-au admis toate obiecțiunile formulate.
Din modul de redactare al hotărârii rezultă cu claritate că s-au analizat motivele de recurs ce vizau obiecțiunile formulate la expertiză,cererile formulate,componența masei succesorale.
Referitor la încălcarea art.6 din CEDO:
Contestatorii susțin că au fost încălcate dispozițiile CEDO ce privesc dreptul la un proces echitabil.
Art.6 din Convenție arată că orice persoană are dreptul la "judecarea cauzei sale de către o instanță care va hotărâ asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil".
Având în vedere textul de lege sus enunțat și cele susținute de contestatori constată că nu au fost încălcate dispozițiile CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil,întrucât cauza dedusă judecății a fost soluționată de o instanță de judecată care a hotărât conform legii ce guvernează procesul civil,respectând întocmai și dispozițiile legale referitoare la succesiuni.
Contestatorii invocă ca un al doilea motiv de contestație în anulare nemotivarea hotărârii judecătorești.
Ori, analizând temeinic dispozițiile ce guvernează contestația în anulare(art.317,318.Cod.procedură civilă) rezultă cu claritate că un asemenea motiv nu este enunțat ca fiind motiv de contestație în anulare și nici încălcarea principiului rolului activ al judecătorului,cu precizarea că,contestația în anulare este o cale
extraordinară de atac și care este admisibilă numai pentru motive expres prevăzute de lege.
Față de cele sus arătate curtea,nefiind îndeplinite dispozițiile art. 317-318 Cod procedură civilă,va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și ambii domiciliați în B,-, jud.B împotriva deciziei nr.570 din 28 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații în contestație, domiciliați în B-, jud.B și domiciliat în B,-, jud.
Obligă contestatorii și să plătească intimaților în contestație, și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 02.09.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Staicu Aurelia Popa
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MD
tehnored.MI
2 ex.10.09.2008
Judec.B nr.3318/2002
Tribunalul B nr-
a;
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Staicu Aurelia Popa
