Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 722/
Ședința publică din 09 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamanții:, și, prin procurator, împotriva deciziilor civile nr.70 din 21 martie 2008 și nr.184 din 21 octombrie 2008, și de către pârâta, împotriva deciziei civile nr.70 din 21 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursurile sunt legal timbrate, prin anularea chitanțelor de plata taxei judiciare de timbru în sumă de câte 10,00 lei și a timbrelor judiciare de timbru în valoare de câte 5,00 lei.
Dezbaterile asupra recursurilor civile de față au avut loc în ședința publică din 02 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
La data de 7.02.2007, sub nr- s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamanții:, împotriva pârâtei, solicitând stabilirea cotelor ce se cuvin părților, în calitate de coproprietari și ieșirea din indiviziune cu privire la suma de 1.222.090,14 Ron, depusă la CEC- Sucursala Pitești și pe cale de consecință să se dispună eliberarea de către unitatea amintită către fiecare dintre reclamanți a sumei de bani care li se cuvine potrivit legii.
În motivarea acțiunii se arată că, atât reclamanții cât și pârâta, toți în calitate de moștenitori ai autorilor: și au formulat cereri de restituire în natură a imobilului compus din teren, în suprafață de 1322 mp și construcțiile aferente, imobile situate în Pitești, str. - nr.50-52, jud. A, care a aparținut autorilor acestora, fiind dobândit prin cumpărare în anul 1944 și ulterior trecut abuziv în proprietatea statului.
Părțile din prezenta cauză, în calitate de coproprietari au încheiat cu SC Distribution SRL, antecontractul de vânzare-cumpărare, înregistrat sub nr.1000/755/16.11.2005.
Ulterior, imobilele solicitate au fost restituite în natură către toți moștenitorii, prin dispoziția de restituire nr.1220/2006, completată cu dispoziția de restituire nr.1687/2006, urmând a se încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, situație care nu a fost posibilă, deoarece pârâta a refuzat prezentarea la notarul public, cumpărătoarea formulând o acțiune în instanță, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, acțiune admisă prin sentința civilă nr.307/14.012.2006.
Deoarece suma de 1.222.090,14 Ron, reprezentând restul de preț datorat părților de către cumpărătoare a fost depus de aceasta în contul de consemnare deschis la CEC - Sucursala Pitești, se solicită stabilirea cotelor care revin părților în calitate de coproprietari, cu ieșirea din indiviziune a acestora.
În drept, se invocă dispozițiile art.728 cod civil și art.6731Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.4336/2007, Judecătoria Piteștia admis acțiunea precizată formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat deschisă, la data de 14.02.1980, succesiunea defunctei și la data de 06.11.1976 succesiunea defunctului, calitatea de moștenitori a reclamanților, raportat la dispozițiile Legii 10/2001 republicată și cotele ce le revin din masa succesorală compusă din suma de 400.000 EURO, prin echivalent în lei, din care, suma supusă împărțelii este de 1.222.090,14 lei.
A dispus sistarea indiviziunii și a dispus atribuirea către părți, după scăderea avansului primit, a sumei rămase la masa partajabilă astfel: reclamantului suma de 70.000 EURO (245.399 lei); reclamantei suma de 55.607 EURO (194.941,46 LEI); reclamantului suma de 132.992 EURO(466.320 lei) și pârâtei 90.000 EURO (315.513 lei).
A dispus eliberarea către părți de către CEC Sucursala Pitești a sumelor mai sus menționate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea interlocutorie din data de 19.03.2007 s-au constatat deschise succesiunile autorilor comuni - decedată la data de 20.02.1953 și - decedat la data de 05.12.1963, calitatea de moștenitori a părților și cotele ce le revin, de în indiviziune pentru reclamanți și de pentru pârâtă, din masa succesorală, compusă din suma de 1.222.090,14 lei.
A mai reținut că prin cererea completatoare, reclamanții au solicitat și dezbaterea succesiunii defuncților și, precum și partajarea masei succesorale rămasă de pe urma acestora.
A constatat, analizând și această cerere, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și prin prisma dispozițiilor Legii 10/2001 - republicată coroborate cu dispozițiile art.659 și următoarele Cod civil, că și această cerere este întemeiată, astfel că a dispus ca, cota de reținută prin încheierea din data de 19.03.2007, să se împartă între reclamanți astfel: reclamantul cota de 3/8, iar ceilalți reclamanți o cotă de câte 3/16 din masa succesorală, compusă, într-adevăr din suma de 400.000 EURO, conform antecontractului de vânzare cumpărare din care suma efectiv partajabilă este de 1.222.090,14 lei, luând în considerare și mențiunile sentinței civile nr.307/14.12.2006 precum și celelalte înscrisuri din care rezultă că părțile au primit în avans diferite sume de bani.
A concluzionat că în raport de dispozițiile art.728 Cod civil, acțiunea astfel cum a fost precizată este întemeiată și procedând la formarea loturilor a atribuit părților sumele menționate în dispozitivul sentinței, potrivit cotelor stabilite și prin deducerea sumelor primite cu titlu de avans de aceștia.
Împotriva sentinței civile nr.4336/2007, a încheierilor din data de 19.03.2007 și respectiv din data de 11.06.2007, a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- prima instanță a pronunțat încheierea din data de 19.03.2007, cu încălcarea dreptului de apărare al pârâtei și a dreptului acesteia la un proces echitabil.
Astfel, la acel termen de judecată pârâta nu a fost prezentă, iar cererea prin care solicita acordarea unui nou termen de judecată, cerere justificată de motive medicale, nici măcar nu a fost analizată de prima instanță.
Ori, în această modalitate, prima instanță a încălcat drepturile procedurale ale pârâtei, lipsind-o și de posibilitatea de a formula cerere reconvențională.
- prin aceeași încheiere prima instanță a stabilit greșit cota cuvenită autoarei și implicit și cota cuvenită pârâtei din succesiune, în calitate de legatar în baza testamentului autentificat sub nr.50/1953.
În realitate, autoarei îi revenea întreaga cotitate disponibilă din imobil.
- în mod greșit prima instanță a stabilit că masa succesorală se compune dintr-o sumă de bani.
În realitate, partajul trebuia efectuat în natură, cu atât mai mult cu cât, la data promovării cererii de chemare în judecată și la data pronunțării încheierii din data de 19.03.2007, sentința civilă nr.307/2006 pronunțată de Tribunalul Argeș nu era definitivă.
Pe de altă parte, suma de bani care se reține că ar reprezenta valoarea masei succesorale în baza antecontractului, nu este cea reală, aceasta având o valoare de 560.000 EURO.
- cererea completatoare a fost tardiv formulată la data de 11.02.2007 iar această cerere trebuia respinsă.
Nu este îngăduit să se modifice încheierea interlocutorie din data de 19.03.2007, cu atât mai mult cu cât, printr-o încheiere anterioară, respectiv prin încheierea din data de 14.05.2007, prima instanță a statuat asupra inadmisibilității modificării încheierii pronunțată în condițiile art.6736alin.1 Cod pr.civilă.
- pe întreg parcursul procesului, ca și atunci când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, pârâta nu a fost legal citată.
- sentința apelată a fost dată de un alt judecător, decât cel care a participat la dezbateri.
În apel s-au depus la dosar înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 11.03.2008, s-a solicitat de pârâtă, prin reprezentantul său (10) suspendarea judecării apelului până la soluționarea dosarului nr-, al Judecătoriei Pitești, cerere întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.70/2008, această instanță, a respins cererea de suspendare a judecării apelului întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă și a admis apelul declarat de pârâtă.
Pe cale de consecință, au fost schimbate în parte încheierile din data de 19.03.2007, 14.05.2007 și sentința și s- constatat că moștenitorii defunctei sunt: în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de din masa succesorală și pârâta în calitate de legatar cu titlu universal, cu o cotă de din masa succesorală compusă din suma de 400.000 EURO.
A constatat că moștenitorii defunctului - decedat la data de 05.12.1963 sunt reclamanții și cu o cotă de din masa succesorală, compusă din cota de 5/3 din suma de 400.000 EURO.
A mai constatat că moștenitorii defunctei - decedată la data de 14.02.1980 vor culege moștenirea astfel: reclamantul cu o cotă de și reclamanta cu o cotă de din masa succesorală, compusă din cota de 5/16 din suma de 400.000 EURO.
S-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Expertul contabil a stabilit prin deducerea sumelor consemnate la data de 15.11.2006 și în raport cu cotele stabilite, că părților le mai revin următoarele sume de bani: reclamantului suma de 378.589,70 lei; reclamantului suma de 201.578,90 lei; reclamantei suma de 151.121,04 lei iar pârâtei suma de 490.800,50 lei.
Prin decizia civilă nr.184/21.10.2008 a fost admis apelul, iar sentința schimbată în parte, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune, atribuind părților bunurile potrivit celor stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
A fost respinsă cererea privind eliberarea de către CEC - Sucursala Pitești a sumelor mai sus menționate având în vedere, astfel cum rezultă din adresa nr.13557/2008 emisă de această instituție că sumele consemnate la dispoziția părților au fost încasate, urmând ca eventualele pretenții reciproce ale acestora, să fie soluționate pe o altă cale procesuală, cu menținerea în rest a sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere decizia civilă nr.70/21.03.2008, prin care a fost schimbată încheierea de admitere în principiu, precum și expertiza tehnică efectuată în cauză.
Împotriva deciziei civile nr.70/21.03.2008 și a deciziei civile nr.184/21.10.2007, ambele pronunțate în dosarul nr- ale Tribunalului Argeș au formulat recurs reclamanții:, criticând-o pentru nelegalitate și invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
De asemenea și pârâta, a formulat recurs, nedepunând motivele de recurs, ci numai întâmpinarea de la filele 127-129, dosar, precum și concluziile scrise de la fila 137 dosar,
În motivarea recursului declarat de către reclamanți se susține că instanța de apel a greșit atunci când a apreciat că pârâta vine la succesiunea defunctei în calitate de colateral privilegiat, aplicându-se regulile devoluțiunii legale.
Se susține că pârâta a înțeles să renunțe la calitatea de moștenitor legal, prevalându-se de calitatea acesteia de legatară testamentară, situație în care se aplicau regulile devoluțiunii succesorale testamentare, potrivit cărora, când soțul supraviețuitor vine în concurs cu legatarul testamentar, rezerva succesorală este din moștenire.
În concluzie, se solicită admiterea recursului cu schimbarea deciziei civile nr.70/21.03.2008 și respectiv a deciziei civile nr.184/21.10.2007 și menținerea sentinței civile nr.4336/2007 a Judecătoriei Pitești, în ceea ce privește cotele succesorale stabilite.
Curtea, analizând recursurile prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că recursul declarat de către reclamanți este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă și a modifica decizia recurată în sensul respingerii apelului declarat de către pârâtă ca nefondat, cu menținerea sentinței de la fond ca temeinică și legală, iar în privința recursului declarat de către pârâtă se constată că acesta este nul, urmând a fi respins ca atare, nefiind motivat.
Cât privește recursul declarat de către reclamanți, acesta este întemeiat, constându-se că, în mod greșit s-a reținut că pârâta vine la succesiune, în calitate de colateral privilegiat, aplicându-se regulile devoluțiunii legale, în condițiile în care aceasta a înțeles să renunțe la calitatea de moștenitor legal, prevalându-se de calitatea de moștenitor testamentar, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor și din încheierea și testamentul, acte aflate la filele 11-13 dosar, cu prilejul dezbaterii succesiunii autorului și, situație în care se aplică regulile devoluțiunii succesorale testamentare, potrivit cărora, când soțul supraviețuitor vine în concurs cu legatarul testamentar, rezerva succesorală este de din moștenire, așa cum corect s-a stabilit prin încheierea din 19.03.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești (fila 35 dosar).
Sentința civilă nr.4336 din 10.09.2007 este temeinică și legală, urmând aom enține ca atare, având în vedere că s-a stabilit pentru pârâtă calitatea acesteia de moștenitor testamentar, în baza opțiunii acesteia făcute în certificatul de moștenitor, opțiune care constituie un act juridic irevocabil (vezi, pag.434).
Pentru considerentele arătate va fi admis recursul formulat, cu modificarea deciziei nr.70 din 21.03.2008, precum și a deciziei civile nr.184/21.10.2008, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă ca nefondat, cu menținerea sentinței de la fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civile declarate de reclamanții:, și, prin procurator, împotriva deciziilor civile nr.70 din 21 martie 2008 și nr.184 din 21 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică decizia în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta și menține sentința de la fond.
Constată nul recursul formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.70 din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2009, al Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
08.05.2009
Red.
/EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
