Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.748
Ședința publică din 8 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta-pârâtă, domiciliată în G,-, împotriva deciziei civile nr. 88 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, domiciliat în G,- jud. D și pârâtul, domiciliat în G,-.A jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați B potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/06.06.2008 depuse la dosar și intimații pârâți și personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă-pârâtă depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,00 lei, adeverința medicală nr.132/05.06.2008 și împuternicirea avocațială nr. -/06.06.2008.
La solicitarea instanței arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimatul-pârât-reclamant.
Părțile, având, pe rând, cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă-pârâtă arată că decizia civilă nr. 88/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este nelegală, dată cu aplicarea greșită a textelor de lege.
Apreciază că instanțele anterioare trebuiau să dispună partajarea suprafeței de teren în litigiu potrivit variantei A din raportul de expertiză, urmând ca terenul să fie atribuit reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către intimat în valoare de 10.662 lei.
Referitor la despăgubirile ce i-ar fi acordate reclamantei-recurente în situația producerii unor pagube cu ocazia trecerii intimatului-pârât pe drumul de servitute creat, apreciază că acestea sunt modice raportat la pericolul creat asupra siguranței sale personale, aspect ce rezultă și din actele depuse la dosar.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate, iar pe fond admiterea acțiunii și partajarea suprafeței de teren potrivit variantei A din raportul de expertiză și, pe cale de consecință, respingerea cererii reconvenționale privind crearea unei servituți de trecere.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât-reclamant, având cuvântul, consideră că hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt legale și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-pârât, având cuvântul, învederează că este de acord cu recursul formulat de recurenta-reclamantă-pârâtă și solicită admiterea acestuia.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. 2262/26.09.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând partajarea suprafeței de 1870 mp teren arabil intravilan, situat în G,-, județul D, în continuarea gospodăriei reclamantei, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei, reprezentând contravaloarea produselor agricole realizate pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.526/2006 a Judecătoriei Găești, s-a constatat că ea este proprietara suprafeței de 1870 mp cumpărată împreună cu soțul ei, în prezent decedat și că pârâtul a folosit acest teren fără să-i permită ei, reclamantei, să culeagă fructele.A mai arătat reclamanta că dorește să i se atribuie acest teren în continuarea construcțiilor pe care le are.
La termenul din 3.11.2006, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând pe lângă ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 1870 mp situat în G,-, județul D și obligarea pârâtului la contravaloarea producției pe ultimii 3 ani și a pomilor pe care acesta i-a tăiat de pe teren și i-a însușit fără acordul ei, al reclamantei, respectiv 7 pruni, 14 meri, 2 piersici, l, precum și la plata contravalorii producției pe ultimii 3 ani de pe terenul în suprafață de 2351 mp, situat în comuna, sat, evaluată la 200 lei, precum și a solarului edificat de reclamantă și defunctul ei soț și a racordului la gaze.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a susținut că pârâtul este moștenitorul soțului ei, G, ea și celălalt fiu fiind renunțători la succesiune. S-a arătat că prin sentința civilă nr.1179/2004 a Judecătoriei Găeștis -a dispus ieșirea din indiviziune, iar ulterior prin sentința civilă nr.526/18.05.2006 a Judecătoriei Găeștia fost admisă acțiunea în constatare promovată de reclamantă cu privire la suprafața de 1870 mp.
A mai susținut reclmanta că fiul ei, pârâtul și-a însușit solarul, a tăiat pomii fructiferi pe care și i-a însușit și a cultivat cu porumb terenul de la, care i se cuvine ei.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare, acesta a arătat că este de acord cu partajarea terenului în suprafață de 1870 mp, situat în G, dar nu și cu celelalte pretenții formulată de reclamantă.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat instituirea unui drept de servitute pe terenul reclamantei, deoarece nu are altă cale de acces la terenul deținut în coproprietate.
Printr-o nouă precizare a acțiunii, de data aceasta făcută oral în ședința publică din data de 17.11.2006, reclamanta-pârâtă a arătat că solicită contravaloarea racordului de apă, nu a celui de gaze evaluat la suma de 200 lei.
La rândul lui, pârâtul-reclamant și-a precizat cererea reconvențională la termenul din 15.12.2006, solicitând instituirea unei servituți de trecere pe terenul reclamantei - pârâte în lungime de 29,87 și lățime de 1 pentru a se putea deplasa la terenul ce urmează a-i fi atribuit prin partajarea suprafeței de 1870.
Reclamanta - pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia, motivat de faptul că este imposibilă crearea unui drum de acces pe terenul foarte îngust din gospodăria ei.
La termenul din 24.11.2006, pârâtul-reclamant a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul.
In baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1362/7.09.2007, Judecătoria Găești:
-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingând acțiunea față de el pe acest considerent;
-a admis în parte acțiunea principală și în tot cererea reconvențională;
-a constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G face parte și cota de din terenul intravilan în suprafață de 1944, situat în G,-, precum și cota de din solarul amplasat pe terenul care a revenit reclamantei-pârâte prin sentința civilă nr. 1179/3.12.2004 a Judecătoriei Găești;
-a reținut contribuția proprie a pârâtului-reclamant la edificarea solarului, constând în țeava și manopera necesară instalării acesteia pe fundație; cealaltă cotă de din terenul intravilan și din solar reprezintă cota de bun comun al soției supraviețuitoare, reclamanta-pârâtă;
- a luat act că pârâtul-reclamant nu are nici o pretenție cu privire la fundația solarului;
- a dispus partajarea suprafeței de teren intravilan de 1944 conform variantei C (III) din raportul de expertiză inginer;
- a instituit pe terenul situat în G,-, care a revenit reclamantei- pârâte prin sentința civilă nr. 1179/3.12.2004 a Judecătoriei Găești, o servitute de trecere pe o lungime de 35 și o lățime de 1, conform raportului de expertiză inginer, varianta C (III), în favoarea terenului atribuit pârâtului-reclamant, cu plata unei despăgubiri anuale în cuantum de 100 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
-la data de 5.12.2001 a decedat G, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 50/2002, eliberat de notarul public, moștenitorul acestuia este pârâtul-reclamant, în calitate de fiu, căruia îi revine întreaga masă succesorală, străini de succesiune, prin neacceptare, fiind reclamanta-pârâtă, soție supraviețuitoare și pârâtul, fiu. În cuprinsul certificatului de moștenitor, conform acordului părților, s-a menționat că reclamanta-pârâtă, în calitate de soție supraviețuitoare, a avut o contribuție de la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei cu defunctul ei soț G;
-după dezbaterea succesiunii defunctului G, finalizată cu eliberarea certificatului de moștenitor nr. 50/2002, prin sentința civilă nr. 526/18.05.2006 a Judecătoriei Găești, devenită irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de și cererea de intervenție a numiților și și s-a constatat valabilă vânzarea suprafeței de teren de 1870.arabil, intravilan, situat în G,-, reținându-se în considerentele hotărârii că terenul în cauză a fost cumpărat de împreună cu defunctul ei soț, în timpul căsătoriei;
-din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G face parte și cota de din terenul intravilan în suprafață de 1944. situat în G,-, care revine pârâtului-reclamant, în calitate de unic moștenitor, cealaltă cotă de reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare, reclamanta-pârâtă;
-omologarea variantei C (III) de lotizare inginer corespunde criteriilor legale de partajare;
-întrucât terenul în litigiu nu are ieșire la calea publică, s-a instituit în favoarea pârâtului-reclamant o servitute de terere pe terenul situat în G,-, proprietatea reclamantei-pârâte (conform sentinței civile nr.1179/3.12.2004 a Judecătoriei Găești );
-din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G face parte și cota de din solar, contribuția proprie a pârâtului-reclamant constând în țeava și manopera necesară instalării acesteia pe fundație;
-în aniii 2004, 2005 atât pârâtul-reclamant, cât și reclamnanta - pârâtă au beneficiat de fructele realizate pe terenul supus partajării, iar în 2006 numai reclamanta-pârâtă a cules roadele;
-pârâtul-reclamant a înlocuit pomii fructiferi tăiați prin plantarea unui număr egal de pomi;
-pârâtul-reclamant are racord de apă separat de mama lui.
Prin decizia civilă nr.88/3.03.2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta-pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1362/7.09.2007 a Judecătoriei Găești, având în vedere aceleași considerente ca și prima instanță în ceea ce privește varianta de lotizare a terenului intravilan de 1944
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta-pârâtă, susținând, în esență, că partajarea terenului în litigiu conform variantei C(III) din raportul de expertiză inginer este de natură să perpetueze starea conflictuală existentă între părți ( mamă și fiu), viața sa transformându-se " într-o permanentă stare de insecuritate fizică și psihică". Față de această situație, reclamanta-pârâtă a solicitat omologarea variantei A (I) din raportul de expertiză inginer, conform căreia i se atribuie ei în totalitate terenul în litigiu și, pe cale de consecință, nu se mai impune crearea unei servituți de trecere în favoarea pârâtului-reclamant.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În aplicarea principiului înscris în art. 6735alin.2 cod procedură civilă, potrivit căruia împărțeala în natură constituie regula, urmează a se conchide că atunci când bunul supus partajului este un teren, iar coproprietarii cer să le fie atribuit, instanța are îndatorirea să administreze probele necesare pentru a stabili dacă acel teren poate fi împărțit în natură, iar în caz afirmativ să dispună în consecință.
Ori, în cazul în speță, din raportul de expertiză inginer, se reține că terenul în litigiu este comod partajabil în natură, formându-se două loturi distincte în varianta C(III), omologată de instanță.
Susținerea recurentei în sensul că instituirea servituții de trecere pe terenul proprietatea sa (dobândit printr-o altă hotărâre judecătorească) ar putea perpetua starea conflictuală existentă între ea și pârâtul-reclamant, nu poate avea relevanță juridică în raport de dispozițiile codului civil. Potrivit art. 616 cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru folosirea fondului, cu plata unei despăgubiri pentru pagubele produse.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - pârâtă domiciliată în G,-, împotriva deciziei civile nr. 88 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant domiciliat în G,- jud. D și pârâtul domiciliat în G,-.A jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare 3120
Red./AV
2 ex/11.09.2008
f-
a-
și
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
