Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILA NR. 754/R/2008
Ședința publică din 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Lazăr JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți G prin curator, domiciliată în S M,-, județ S M, prin mandatar, domiciliat în S M, str. -, -. 11, județ S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M, str. -, nr. 10, județ S M împotriva deciziei civile nr. 251/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost respins apelul civil declarat împotriva sentinței civile nr.3505 din 29 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 16 aprilie au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008, apoi 30 aprilie 2008, apoi 7 mai 2008, dată la care s-a pronunțat și prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3505/27.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții, și (născ.) împotriva pârâților prin mandatar și G prin curator și în consecință s-a dispus sistarea stării de coproprietate existente între părți cu privire la imobilul în litigiu atribuind cotele de proprietate aparținând pârâților către reclamanții și, obligându-i pe aceștia din urmă la plata către pârâți a sumei de 286.810.132 lei Rol, la nivelul lunii iunie 2006, sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de rata inflației până în ziua plății, aceasta reprezentând sulta cuvenită pârâților pentru cotele de proprietate ale acestora asupra imobilului în cauză.
De asemenea, prin aceeași sentință au fost obligați pârâții, în calitate de moștenitori ai def. să plătească reclamanților suma totală de 23.076.923 lei Rol reactualizată pentru perioada iulie 1998 și până la data plății efective, reprezentând prețul cotei de 3/32 părți din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2238/03.07.1998 vizând imobilul în cauză și fiind obligați pârâții la plata către reclamanți a cotei de parte din onorariul cuvenit expertului tehnic judiciar desemnat în cauză, cu compensarea celorlalte cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că părțile sunt coindivizari asupra imobilului în litigiu, că prin cererea introductivă înregistrată la data de 17.02.2000 din acest dosar reclamanții au solicitat sistarea acestei stări de coproprietate, că pârâții au invocat o serie de excepții procedurale, care au fost soluționate prin încheierea nr.3121/09.06.2004 a Judecătoriei Satu Mare.
Instanța de fond a mai reținut că această încheiere a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.176/02.02.2006-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.2933/2005 și că totodată prin încheierea respectivă s-au stabilit cotele de proprietate ale părților conform disp.art.673 indice 5 și 6 Cod de procedură civilă.
Raportat la această stare de fapt și reținând valorile indicate în concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză, inclusiv concluziile acesteia în sensul că imobilul în litigiu nu este comod partajabil în natură, instanța de fond a pronunțat soluția de mai sus, reținând drept criteriu principal la atribuirea întregului imobilul pe seama reclamanților, cota mai M de proprietate deținută de către aceștia din urmă, concomitent cu împrejurarea că creanța în sumă de 23.076.923 lei Rol datorată de pârâți în calitatea acestora de succesori ai def. a fost stabilită prin aceeași încheiere nr.3121/09.06.2004 rămasă irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal pârâții G și solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea efectuării unei noi expertize judiciare prin care să se stabilească o modalitate concretă de partajare în natură a imobilului în litigiu.
Prin decizia civilă nr 251/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins apelul declarat de apelanții G, prin curator și prin mandatar împotriva sentinței civile nr.3505/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în contradictoriu cu intimații, și.
Din considerentele deciziei se reține că în cadrul dezbaterii procesului în primă instanță, sub dosar nr.1874/2000 al Judecătoriei Satu Mare la data de 09.06.2004, prin încheierea nr.3121/2004(filele nr.103-105 din dosar nr.1874/2000) au fost respinse ca nefondate excepțiile ridicate de către pârâții în cauză privind autoritatea de lucru judecat, prematuritatea promovării acțiunii reclamanților și inadmisibilitatea obligării pârâților la plata prețului reactualizat de 23.076.923 lei Rol, admițându-se totodată în principiu acțiunea reclamanților și stabilindu-se, în temeiul art.673 indice 5 și 6 Cod de procedură civilă cotele de proprietate ale părților în proces asupra imobilului în indiviziune, stabilindu-se existența creanței de 23.076.923 lei Rol reactualizată în favoarea reclamanților și față de pârâții G și (născ.), dispunându-se totodată efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare și partajare a imobilului în litigiu.
Instanța de apel mai reținut că împotriva încheierii de mai sus au fost exercitate căile de atac legale, prin decizia civilă nr.42/A/10.02.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.4152/2004 și prin decizia civilă nr.176/02.02.2006-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.2933/2005 (atașate la dosarul cauzei) respingându-se apelul, respectiv recursul promovat împotriva încheierii nr.3121/09.06.2004.
Pe cale de consecință, a rezultat că s-a stabilit în mod irevocabil, în privința cotelor de proprietate deținute de părțile în proces asupra imobilului în litigiu, că reclamanții și dețin împreună 10/32 părți din acesta, că pârâții și G dețin fiecare câte 3/32 părți din respectivul imobil, restul cotei de 16/32 părți fiind deținută de reclamanta, precum și faptul că prin aceeași încheiere s-a statuat și asupra existenței creanței în sumă de 23.076.923 lei Rol reactualizată în favoarea reclamanților și față de pârâții G și.
În acest context, tribunalul a reținu că în fața primei instanțe s-a încuviințat în probațiune și a fost administrată în acest sens efectuarea unei expertize tehnice judiciare de către exp.ing. (filele nr.144-164 din dosarul primei instanțe), care a concluzionat că imobilul nu este comod partajabil în natură (fila nr.154 idem) și că planul imobilului nu permite o netă delimitare a apartamentului, având circulații simpliste și încrucișate precum și o serie de părți ale sale de folosință comună (hol intrare parter, subsol, pod, centrală termică -fila nr.152 idem) și că are o valoare de circulație de 3.059.308.600 lei Rol (fila nr.153).
Raportat la acest material probator instanța de fond a făcut aplicarea valorii stabilite mai sus la cotele de proprietate rămase irevocabile în forma prezentată anterior și în consecință, a atribuit întregul imobil pe seama reclamanților, reținând acceptul acestora învederat primei instanțe în sensul de a rămâne în indiviziune între ei și, coroborat cu disproporția vădită a cotelor de proprietate astfel rezultate(26/32 părți față de 6/32 părți pentru pârâți) și a stabilit valoarea corespunzătoare a sultelor datorate de către reclamanți pârâților în cauză.
În ce privește criticile apelanților vizând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea efectuării unei contraexpertize prin care să fie reevaluat imobilul inclusiv sub aspectul partajării sale în natură, tribunalul a reținut că inițial, în fața instanței de fond, după ce i s-a comunicat raportul de expertiză anterior menționat, reprezentanta pârâților a declarat că își însușește concluziile acestuia, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la termenul din data de 06.09.2006 (fila nr.169 din dosarul primei instanțe) și recunoscut prin cererea de redeschidere din data de 13.09.2006 (fila nr.170 idem).
Se mai reține că instanța de fond a admis cererea de redeschidere formulată de către pârâți și a încuviințat în probațiune efectuarea unei noi expertize în cauză spre a fi reverificate concluziile expertizei inițiale cu privire la partajarea în natură a imobilului precum și în ce privește valoarea de circulație a acesteia (fila nr.189 idem), stabilind în sarcina pârâților obligația achitării unui avans de expertiză de 200 lei Ron, pârâții neconformându-se acestor dispoziții ale instanței la următoarele opt termene consecutive de judecată acordate în acest sens, astfel încât la termenul din data de 22.05.2007 (fila nr.267 idem) prima instanță a constatat decăderea din probă a pârâților cu privire la contraexpertiza solicitată.
În aceste condiții tribunalul a apreciat că nu se poate reține nicio culpă instanței de fond sub acest aspect, câtă vreme singura vină relevată de cele de mai sus a rezultat în sarcina exclusivă a apelanților pârâți.
Referitor la criticile apelanților vizând tardivitatea depunerii precizării de acțiune a reclamanților la termenul din data de 15.01.2003 (filele nr.23 și urm. idem) precum și cea din 10.01.2002, instanța de control judiciar a apreciat că, fiind vorba despre o nulitate relativă, iar nu una de ordine publică, care nu a fost invocată în condițiile art.132 Cod de procedură civilă, aceasta se acoperă în condițiile art.108 alin.3 Cod de procedură civilă, aspectul în cauză nefiind invocat în fața primei instanțe.
În ce privește inadmisibilitatea capătului de cerere al reclamanților prin care au solicitat primei instanțe constatarea creanței lor în sumă de 23.076.923 lei Rol, susținută de către apelanții pârâți prin raportare la respingerea aceluiași capăt de cerere în mod irevocabil prin decizia civilă nr.637/Ap/18.10.2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.2635/2002 (atașat la dosarul cauzei) tribunalul a reținut că acest petit a fost respins prin decizia menționată în temeiul art.294 Cod de procedură civilă ca inadmisibil, iar nu pe fondul său, apreciindu-se în acel cadru procesual că reprezintă o cerere nouă formulată direct în apelul dedus judecății în dosar nr.2635/2002, astfel încât a constatat ca nefondate aceste critici ale apelanților.
Împotrivadeciziei au declarat recurs pârâții, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului așa cum a fost acesta formulat.
În dezvoltarea criticilor, recurenții arată că experții care au efectuat lucrările în cauză au prezentat un M grad de subiectivism, neoferind nici o variantă de expertiză care să propună apartamentarea imobilului într-un mod care să asigure, tuturor coproprietarilor un spațiu locativ în natură.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții au solicitat respingerea recursului, precizând că, față de cota deținută din imobil apare ca fiind legală soluția de atribuire a acestuia în favoarea lor, recurenților fiindu-le asigurată cota prin plata sultelor stabilite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că sub aspectul modului de partajare instanța a pronunțat o soluție legală deoarece într-adevăr cota pârâților recurenți este de 6/32 părți din imobil,iar potrivit expertizei efectuate acesta nu este comod partajabil în natură.
Pe de altă parte, însă, sulta acordată recurenților a fost stabilită în baza expertizei efectuate la 21 iunie 2006 ( filele 144-164 dosar fond) care a stabilit o valoarea totală a imobilului de 86789 EURO ( construcții și teren) în condițiile în care este vorba de 732 mp teren situat în zona centrala a municipiului S și de o casă formată din subsol, parter și etaj.
Cercetându-se lucrarea de expertiză se constată că expertul a redus valoarea de circulație a imobilului cu motivarea că sunt mari costurile pentru întreținerea casei, că este o curte prea mică și camerele sunt prea înalte, aspecte care sunt pur subiective și cărora nu li se poate stabili o bază legală.
Mai mult, din valoarea tehnică a imobilului s-a scăzut 6% deoarece imobilul nu permite o netă delimitare a apartamentelor,în condițiile în care motivul de atribuire în natură a imobilului a fost tocmai acesta că imobilul nu este comod partajabil în natură, astfel încât recurenții nu trebuie sancționați de două ori pentru acest motiv și s-a mai scăzut 2% că imobilul este departe de centrele comerciale tradiționale.
Deși s-a cerut în fața instanței de fond o contraexpertiză, care s-a și efectuat, cauza suferind mai multe amânări,din acest motiv, deoarece recurenții nu au putut achita valoarea totală a lucrării, expertiza nu a mai fost depusă cu toate că instanța avea posibilitatea să oblige prin hotărâre pe pârâți la plata acesteia și să aibă măcar curiozitatea să vadă concluziile experților în măsura în care lucrarea era deja finalizată.
Pârâții au solicitat în fața instanței de apel, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare, invocând inclusiv faptul că nu au fost citați la efectuarea celei de-a doua expertize, acesta fiind motivul pentru care ei au refuzat să achite contravaloarea lucrării.
Nici în această fază instanța, deși putea să o facă în baza exercitării rolului activ, nu a solicitat celor 3 experți depunerea lucrării, respectiv nu a pus în discuția părților necesitatea reevaluării imobilului.
Așa fiind, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct 9 cod procedură civilă, va admite recursul și va casa în parte decizia exclusiv în vederea efectuării unei noi expertize de evaluare a imobilului și a stabilirii valorii reale a sultei datorate recurenților, păstrând modul de soluționare al celorlalte aspecte din cauză.
Este adevărat că dosarul este pe rolul instanțelor din anul 2000 și că a cunoscut un ciclu procesual distinct sub aspectul încheierii prin care au fost stabilite cotele, dar principiul stabilirii unui echivalent valoric corect pentru cota parte deținută de recurenți din imobil are prioritate față de respectarea termenului rezonabil.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți G prin curator, domiciliată în S M,-, județ S M, prin mandatar, domiciliat în S M, str. -, -. 11, județ S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M, str. -, nr. 10, județ S M împotriva deciziei civile nr. 251/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe careo casează în parte cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare,ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
5.06.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/6.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 16 APRILIE 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți G prin curator, domiciliată în S M,-, județ S M, prin mandatar, domiciliat în S M, str. -, -. 11, județ S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M, str. -, nr. 10, județ S M împotriva deciziei civile nr. 251/Ap din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost respins apelul civil declarat împotriva sentinței civile nr.3505 din 29 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentei,lipsă, mandatarul acesteia și av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 7/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat,la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 16 aprilie 2008 cererea de amânare formulată de reprezentantul intimaților reclamanți, după care:
Instanța, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată în cauză, aceștia formulând și la termenul anterior cerere de amânare care a fost admisă de instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului așa cum a fost acesta formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că experții care au efectuat lucrările în cauză au prezentat un M grad de subiectivism, neoferind nici o variantă de expertiză care să propună apartamentarea imobilului într-un mod care să asigure, tuturor coproprietarilor un spațiu locativ în natură.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de23 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
Și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de30 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 30 aprilie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
Și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de7 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Ioan LazărJudecători:Ioan Lazăr, Maria Galeș, Dana Cigan
