Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILA NR. 621/R/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Lazăr JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, G, R, și intervenienții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ambele cu sediul în B-, sectorul 5, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambele cu sediul în O, P-cul nr. 10, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B--3 sectorul 1 împotriva sentinței civile nr 960 /LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR; având ca obiect:drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 960 /LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHORs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, G, R, și cererile de intervenție formulate de intervenienții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Din considerentele sentinței se reține că prin acțiunea formulată reclamanții având funcția de grefieri solicită obligarea pârâților la acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15 % invocând ca temei de drept disp. L 444/2006 pentru aprobarea OG 19/2006, ale OG 6/2007, L 656/2002 modificată prin 405/2002 și ale OG 137/2000.
Din examinarea textelor de lege invocate de reclamanți pentru admiterea acțiunii instanța reține că funcția de grefier, pe care o ocupă reclamanții si intervenientele, nu este enumerată în textele de lege ca fiind beneficiara sporului de confidențialitate de 15 % solicitat. Astfel, conf. art 3 din L 444/2006 pentru aprobarea OG 19/2006 " pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază ". De asemenea conf art 15 al.1 din OG 6/2007 sporul de confidențialitate în cuantum de până la 15% se acordă și funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului, din cadrul Administrației Prezidențiale, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității,Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ. Conf. art 20 al.3. din L 656/2002 s-a acordat sporul de confidențialitate de până la 15 % unor categorii de personal din cadrul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor. De asemenea conf OG 137/2000 s-a acordat sporul de confidențialitate de până la 15 % personalului din aparatul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Din textele de lege amintite mai sus rezultă indubitabil că reclamanta si intervenientele ocupând funcțiile de grefieri nu sunt îndreptățite la sporul de confidențialitate solicitat întrucât nu există nici un text de lege care să prevadă acordarea acestui spor și grefierilor. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să acorde acest spor și grefierilor atunci prevedea în mod expres într-unul din textele de lege menționat, acordarea acestui spor și acestora.
Conform principiului separărilor puterilor în stat, unica autoritate legislativă a țării este Parlamentul, astfel încât instanța de judecată are menirea doar de a pune în aplicare dispozițiile legale adoptate de parlament, neputându-se substitui organului legislativ pentru a extinde aplicabilitatea unei dispoziții legale și altor categorii de persoane decât cele enumerate în mod limitativ de legiuitor în textele de lege de care se prevalează în acțiunea formulată reclamanta.
Față de aceste considerente instanța a constatat că acțiunea reclamanților si cererile de intervenție sunt nefondate, solicitarea reclamanților si intervenientelor pentru acordarea sporului de confidențialitate neavând un temei de drept.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei si Finanțelor instanța constată că în conf. cu art 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, sens în care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
Împotriva hotărârii pronunțate în cauză au formulat recurs reclamanții și intervenienții, solicitând modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii acțiunii,așa cum a fost aceasta formulată.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că motivul esențial pe care și-a fundamentat tribunalul soluția de respingere a acțiunii a fost lipsa textului legal care să prevadă acordarea acestui spor de confidențialitate și grefierilor.
Argumentul este parțial valabil deoarece reglementările prin care sunt nuanțate anumite drepturi ale subiectelor raporturilor juridice civile pot fi fundamentate prin coroborarea unor norme ce se regăsesc în diverse acte normative cu principii generale ale dreptului.
La dosarul cauzei au fost depuse hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a recunoscut categoriei socio-profesionale formată din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor dreptul reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază.
Potrivit practicii constante a CEDO ( ultimul exemplu în acest sens reprezentându-l cauza Driha contra României) reprezintă o discriminare tratarea într-o manieră diferită a persoanelor aflate în situații comparabile, ori în prezenta cauză suntem în fața unor situații identice, motiv pentru care instanța va admite recursul, în temeiul art. 304 pc 9 cod procedură civilă, și va admite acțiunea reclamanților și intervenienților, stabilind caracterul exigibil a creanței până la data pronunțării deciziei.
În ceea ce privește cererea formulată de recurenți privind acordarea acestor sume și pentru viitor, instanța ao va respinmge, deoarece nu se poate prezuma reaua credință a angajatorului. În măsura în care sporul nu va fi acordat, recurenții vor avea deschisă o nouă acțiune în justiție.
Acțiunea va fi admisă, în egală măsura, și față de Ministerul Economiei și Finanțelor deoarece, acesta este Ministerul care asigură executarea bugetului de stat, punând la dispoziția ordonatorilor de credite sumele necesare pentru achitarea drepturilor salariale, motiv pentru care hotărârea trebuie să fie cel puțin opozabilă acestui minister, chiar dacă nu este executabilă direct față de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, G, R, și intervenienții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ambele cu sediul în B-, sectorul 5, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambele cu sediul în O, P-cul nr. 10, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B--3 sectorul 1 împotriva sentinței civile nr 960 /LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în sensul că:
ADMITE acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, R, și intervenienții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
OBLIGĂ pe pârâți să calculeze și să achite sporul de confidențialitate de 15% în favoarea reclamanților și intervenienților cu începere din 1 iulie 2004 și până la data de 16 aprilie 2008, la valoarea reactualizată
RESPINGE cererea privind plățile pentru viitor.
DISPUNE efectuarea cuvenitelor mențiunilor în cărțile de muncă ale recurenților.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
14.-
Jud fond,
Dact IC
2ex/15.05.2008
Președinte:Ioan LazărJudecători:Ioan Lazăr, Maria Galeș, Dana Cigan
