Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.756/2008-R
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâții și -ambii domiciliați în localitatea O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -ambii domiciliați în O,-,.1, județul B, intimații pârâți domiciliată în O,-,.3, județul și -ambii domiciliați în O-,.3,județul B și intimatul pârât STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1035/A din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.3421 din 15 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții pârâți și - ambii lipsă, reprezentanta lor, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1631 din 4.03.2008, eliberată de Baroul București -Cabinet Individual și pentru intimații pârâți, și -toți lipsă, reprezentanta lor, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.32 din 5.05.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.87-1-41 din 27.03.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, INSTANȚA, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, iar pe cale de consecință admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active a recurenților, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării acțiunii reconvenționale, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării. În esență solicită a se constata că, recurenții au solicitat instanței de apel desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se putea purcede la disjungerea acțiunii reconvenționale prin formarea unui nou dosar și suspendarea judecării acțiunii principale până la soluționarea rectificării colii de carte funciară, însă tribunalul, în mod greșit a reținut că obiectul dosarului nu este rectificarea de CF ci este o modificare de carte funciară descrisă în art.35 din Legea nr.7/1996 sau după caz de o îndreptate a erorii materiale; critică cele două hotărâri, deoarece calitatea procesuală a recurenților derivă din economia art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996, rezultând astfel că, în acțiunile care au ca obiect rectificarea colii de carte funciară, reclamantul trebuie să facă dovada interesului său procesual, iar interesul părților recurente rezultă din prevederile art.36 din Legea nr.18/1991 republicată, astfel că, acestora li se recunoaște un drept de proprietate asupra terenului aferent apartamentului lor, însă procedura administrativă urmează a fi urmărită numai după rectificarea întinderii suprafeței de teren aferentă apartamentului, și cum însă aceasta este greșit înscrisă, este obligatoriu primordial să se obțină rectificarea colii de carte funciară.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată justificate prin chitanța xerox anexată delegației de reprezentare. În concluzie apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit că reclamanții nerespectând ordinea operațiunilor, nu justifică calitatea procesuală activă, ei nefiind proprietari de teren nu pot cere sistarea indiviziunii asupra unui teren cu privire la care au doar un drept de folosință, iar în apel, instanța a constatat că hotărârea primei instanțe este corectă și a sancționat modul în care apelanții și-au formulat apelul, arătând că obiectul acțiunii reconvenționale nu poate fi acela de rectificare a CF-ului cât și că instanța de fond a respins cererea pentru lipsa calității și nu pentru absența interesului, însă recurenții prin motivele formulate a reinvocat exact aceleași motive ca și în apel. În esență menționează că, singurul îndreptățit să solicite instanței repararea este titularul dreptului eronat calificat sau înscris, ori și cu privire la această cerere, arată că recurenților le lipsesc calitatea de titulari ai dreptului pretins, greșit înscris, singurul îndreptățit fiind proprietarul terenului, Statul Român iar susținerea că procedura administrativă urmează numai după rectificarea întinderii suprafeței de teren aferentă apartamentului, consideră că este greșită, întrucât dreptul de proprietate al statului figurează corect înscris în coala de carte funciară.
Reprezentanta recurenților pârâți, în replică menționează că, înscrierea în CF nu se poate face decât prin cerere, în baza unei hotărâri judecătorești.
Reprezentanta intimaților pârâți învederează instanței că nu s-a făcut dovada în acest sens.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
rin sent.civ. nr.3421/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dos.nr- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor reconventionali si, s-a respins cererea principala formulata de reclamantii si în contradictoriu cu pârâții, și Statul R prin Consiliul Local O ca prematura și s-a respins cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti reconventionali si, ca prematura.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradea din analiza inscrisurilor depuse la dosar, respectiv a CF 14808 O, a constatat că exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantilor si a paratilor - reclamanti reconventionali este intemeiata, acestia neavand calitatea de proprietari asupra terenului aferent apartamentelor din imobil. Proprietar este Statul R, reclamantii si paratii - reclamanti reconventionali avand numai un drept de folosinta asupra acestuia.
Potrivit art 36 alin 2 din Legea 18/1991, terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, în folosinta vesnica sau în folosinta pe durata existentei constructiei, în vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, în proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie. Avand in vedere ca reclamantii si paratii -reclamanti reconventionali nu au formulat o astfel de cerere, acestia au numai un drept de folosinta asupra terenului a carui partajare o solicita, motiv pentru care instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora si a respins cererea de partaj.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, apelanții și soția au formulat apel, solicitând desființarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei la prima instanță în vederea soluționării fondului acțiunii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr.1035/A din 7 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții si în contradictoriu cu intimații si, pârâții, Statul R prin Consiliul Local O, și împotriva sentinței civile nr.3421 din 15.05.2007. pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Au fost obligați apelanții la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 RON în favoarea intimaților, și
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, motivul de desființare cu trimitere spre rejudecare a sentinței atacate este nefondat deoarece instanța de fond în mod corect a soluționat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și și a reclamanților reconvenționali și întrucât aceștia nu au calitatea de proprietari tabulari asupra terenului în discuți, ori, sistarea indiviziunii asupra unui teren cu privire la care reclamanții și respectiv reclamanții reconvenționali au doar un drept de folosință (până la parcurgerea procedurii administrative în temeiul căreia ipotetic pot dobândi și proprietatea asupra terenului) este formulată de persoane care nu au calitate procesuală activă.
S-a mai reținut de asemenea,că respingerea ca prematură a cererii de rectificare de CF este legală și temeinică, câtă vreme reclamanții și reclamanții reconvenționali nu au dobândit proprietatea terenului asupra căruia se solicită rectificarea de CF.
În ceea ce privește incidența disp. art.34 al.1 din Legea nr. 7/1996, instanța de apel a constatat că obiectul cauzei nu este rectificarea de CF întrucât nu se încadrează în nici unul din cele 4 cazuri expres prevăzute de textul de lege, ci este vorba de o modificare de CF, operațiune descrisă în art. 35 din Legea nr. 7/1996 sau după caz, de o îndreptare a erorii materiale, precizându-se totodată că prima instanță a respins acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale și nu a excepției lipsei de interes așa cum invocă apelanții.
Față de aceste considerente, instanța de apel a respins ca nefondat apelul formulat și a menținut ca legală și temeinică sentința atacată, obligând apelanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei, prin chitanța seria - nr.87-1-41 din 27.03.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în rejudecarea cauzei.
Prin motivele de recurs s-a invocat că au solicitat pe cale reconvențională rectificarea nr.24.493 O, nr.top.118/6/II, după care, să fie sistată indiviziunea, s-a reținut greșit că obiectul cauzei nu este rectificare CF, că nu se încadrează în cele 4 cazuri prevăzute de art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996, ori, calitatea lor reiese din art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996, interesul lor reiese din art.36 din Legea nr.18/1991, conform căruia terenurile aferente caselor de locuit, trec la cererea proprietarilor în proprietatea acestora, recunoscându-li-se un drept de proprietate. Pot urma procedura administrativă impusă, doar după rectificarea întinderii suprafeței de teren aferentă apartamentului la cota de 262/971 în loc de 142/971, altfel, nu li se poate recunoaște dreptul decât pentru terenul înscris în CF care este, care este greșit.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9 Cod procedură civilă, Legea nr.7/1996.
Intimații pârâți, și, prin reprezentanta lor și notele de ședințe depuse la dosar au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au precizat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de Carte Funciară nr.14807 O, nr.top.118/6 reprezintă în natură casă colectivă compusă din 3 apartamente și 971. teren. Apartamentul nr.II compus din 3 camere și dependințe reprezintă dreptul de proprietate al recurenților iar asupra terenului de 142. Statul Român, drept înscris în CF nr.24493 O nr.top.118/6/II. Apartamentul nr.III constituie proprietatea intimaților, iar terenul de 262. al Statului Român, apartamentul nr.I al intimaților, iar terenul aferent de 448. al Statului Român. Procedând la un simplu calcul matematic al cotelor de teren aferente celor 3 apartamente se reține faptul că din totalul de 971. cât are numărul topografic, doar 852. reiese că este menționat în colile de carte funciară.
Analizând copia xerox a sentinței civile nr.4037/1977 pronunțată de Judecătoria Oradea -filele 32,33-dosar fond și încheierea de întabulare a acesteia -fila 34-dosar fond, nr.6086/1978, se reține faptul că apartamentul nr.II are o cotă de teren aferentă de 261/971 părți,.nr.III -262/971 părți, iar.nr.I-448/971 părți. Cu toate acestea, când apartamentul nr.II s-a transcris în CF nr.24493, acestuia la Ais -a înscris doar o suprafață de 142. teren aferent, fiind posibilă existența unei erori materiale care potrivit art.40 din Decretul Lege nr.115/1938 poate fi îndreptată la cerere sau chiar din oficiu, iar, interesul, calitatea procesuală a recurenților este cât se poate de evidentă pentru că, întrucât conform art.36 din Legea nr.18/1991 pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentului aflat în proprietate, procedura administrativă nu poate fi dusă la îndeplinire fără această corectură, altfel i s-ar elibera Ordinul Prefectului pe o altă suprafață decât cea corectă, criticile fiind fondate.
Ca urmare, întrucât există posibilitatea existenței unei erori materiale ce se impune a fi corectată, nu se poate vorbi de o inadmisibilitate a unei cereri în acest sens, chiar dacă s-a calificat greșit ca o rectificare de carte funciară, instanța avea obligația, chiar dacă temeiul juridic a fost indicat greșit să facă o încadrare juridică corectă pentru a soluționa raportul juridic dedus judecății, nu a genera un altul.
Ca urmare a celor expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, ca casa în întregime decizia recurată, iar în baza art.297 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va desființa în parte sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea pentru a analiza capătul de cerere din acțiunea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali și, referitor la rectificarea suprafeței de teren aferentă apartamentului nr.II urmând a se păstra celelalte dispoziții conform celor expuse.
Cât privește capătul de cerere privind sistarea indiviziunii asupra terenului în litigiu, câtă vreme părțile nu au calitatea de proprietari, soluția pronunțată de instanță în acest sens, va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții și -ambii domiciliați în localitatea O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -ambii domiciliați în O,-,.1, județul B, intimații pârâți domiciliată în O,-,.3, județul și -ambii domiciliați în O-,.3,județul B și intimatul pârât STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1035/A/2007 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează, admite apelul declarat de și și desființează în parte sentința civilă nr.3421 din 15 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariu de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:12.05.2008
Jud.fond
Jud.apel Fl./
dact.
data:15.05.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
