Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.76
Ședința public din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 397 pronunțat la 3 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna,-, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul-reclamant.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se c recursul este netimbrat și c aprtorul intimatului, avocat G, a depus la dosar o cerere prin care arat c nu se poate prezenta în instanț, având de susținut o alt cauz la Curtea de Apel Bucure ști, menționând c în situația în care dosarul se afl în stare de judecat, solicit a se avea în vedere concluziile scrise anexate cererii.
Avocat depune la dosar taxa judiciar de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței nr.-/28.01.2009, timbru judiciar în valoare de 1,00 leu, ce s-au anulat la dosar și arat c se opune amânrii cauzei, având în vedere c aprtorul intimatului a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea respinge cererea de amânare ca neîntemeiat, având în vedere c aprtorul intimatului a depus la dosar concluzii scrise, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul recurentului pârât în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul pârât solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris la dosar, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Câmpina sub nr. 1454/204/03.05.2006, reclamantul chemat în judecat pe pârâtul solicitând s se dispun ieșirea din indiviziune prților asupra averii rmas de pe urma defuncților, decedat la 31.08.1977 și, decedat la 11.04.2005.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut c moștenitorii defunctului sunt, soție supraviețuitoare cu cota de 2/8 și prțile din proces, în calitate de fii, fiecare cu cota de 3/8, iar masa succesoral a defunctului se compune din cota de ½ din casa construit din crmid, acoperit cu tabl, compus din 4 camere, aflat pe terenul situat în comuna, în suprafaț de aproximativ 2.000 mp, bunul propriu al soției supraviețuitoare.
A mai artat reclamantul c, la decesul defunctei, au rmas ca moștenitori prțile din prezenta cauz, în calitate de fii, fiecare cu cot de ½, iar masa succesoral este compus din cota de ½ din casa de locuit dobândit în timpul cstoriei cu defunctul soț și terenul de aproximativ 2.000 mp pe care se afl construcția.
Pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențional prin care recunoscut componența masei succesorale a defunctului, cu precizarea c la data de 29.08.1992 între prți a intervenit o convenție sub semntur privat intitulat "înțelegere" prin care pârâtul a achitat reclamantului suma de 52.000 lei ROL, iar soției supraviețuitoare a defunctului suma de 35.000 lei ROL cu titlu de sult, pentru cota ce i-ar fi revenit din succesiunea defunctului, convenție prin care reclamantul și-a preluat partea sa din succesiune, astfel c, nu ar mai putea emite pretenții asupra masei succesorale a defunctului.
A mai artat pârâtul c, la data de 13.07.1998, defuncta a întocmit în favoarea sa un testament prin care îi lsa toate bunurile sale, terenul de 2.100 mp și cota de 5/8 din cas (cerute la partaj), testament ce nu a fost revocat.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul a cerut s se deduc în favoarea sa lucrrile de îmbuntțire a bunurilor succesorale constând în: înlocuit parțial tabl, construit sob de teracot, vopsit toat tâmplria, tencuit pe exterior toat casa, zugrveli interioare, vitrin la verand (schelet metalic și geamuri), montat gresie la verand, instalație de pompare a apei în curte (de la fântâna aflat în vecintate) scar nou la intrare, alee de beton de cca 10 ml, plac de beton de cca 10 ml pentru protejarea casei și a curții, gard de cornier și țeav pe prțile laterale și din spate ale curții, gard din cornier și sârm ghimpat împrejurul grdinii.
Totodat, pârâtul a cerut s se aduc la masa de partaj și pasivul succesoral, constând în cheltuielile de înmormântare și pomenile pân la un an, în sum de 16.000.000 lei ROL, suportate exclusiv de acesta.
mai susținut pârâtul c, pe terenul bun succesoral, exist și alte construcții ridicate pe cheltuiala sa, ce nu pot intra la partaj, respectiv: extindere compus din 2 camere de locuit (construit din crmid, acoperit cu tabl aflat în continuarea casei btrânești) garaj din lemn acoperit cu carton, o magazie mare (compus din 4 încperi) cu etaj construit din crmid, acoperit cu tabl (având câte 2 încperi la fiecare nivel).
La data de 19.09.2006, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând a fi adus la partaj și construcția alipit casei btrânești, cerut la partaj, compus din dou camere, construit din crmid, acoperit cu tabl; obligarea pârâtului s suporte cota de 1/2 din pasivul succesoral, reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenile creștinești pentru defuncta, în sum de 2.000 lei RON, suportate exclusiv de ctre reclamant, reducțiunea testamentului autentic nr.136/12.07.1998 întocmit de ctre defunct în favoarea pârâtului, pân
la limita cotitții disponibile, constatarea nulitții convenției sub semntur privat intitulat "înțelegere".
În motivarea cererii completatoare, reclamantul a artat c el a fost cel care a suportat costul cheltuielilor de înmormântare și cele pentru parastasele defunctei, iar cu privire la "Înțelegerea" pretins de pârât a precizat c defuncta nu și-a exprimat un consimțmânt valabil, fiind constrâns de pârât s încheie aceast convenție cu amenințarea c va fi dat afar din cas și nu i se va presta întreținere.
Tot sub acest ultim aspect, reclamantul a artat c și consimțmântul s a fost dat din eroare, în considerarea obligației asumat de pârât c va întreține și îngriji pe defunct, obligație neîndeplinit de acesta.
Reclamantul a mai precizat c banii consemnați în actul sub semntur privat, nu au reprezentat un echivalent al renunțrii sale la succesiunea defunctului prților, ci cei 2.000 lei ROL au fost druiți de defunct urmare înstrinrii terenului de aproximativ 1.000 mp din comuna, punct și ca o compensație pentru terenul de 2500 mp, situat în comuna, pct., dat pârâtului, iar cei 15.000 lei ROL i-au fost druiți de prinți la nunt, cu mult înainte de încheierea înscrisului în discuție.
Sub aspectul îmbuntțirilor cerute de pârât a fi deduse în favoarea sa, reclamantul a artat c pârâtul nu înlocuit parțial tabla de la imobil, iar vopsitul tâmplriei și zugrvelile interioare au fost obligația sa de întreținere a imobilului pe care l-a exploatat exclusiv, casa a fost tencuit la exterior de prinții acestora de când tria autorul prților exista la cas vitrin la verand, casa avut scar, iar pârâtul nu efectuat o alta, c exista din vremea prinților lor alee de beton de cca 10 ml, c tot prinții prților au efectuat un gard de cornier și țeav pe prțile laterale în spatele curții, gardul din cornier și sârm ghimpat este un gard cu țevi ruginite uzat și czut la pmânt, construcția format din dou camere lipit de casa btrâneasc este fcut tot de prinții acestora, solicitând- în prezentul proces prin cererea completatoare, construcția denumit de pârât"garaj" este de fapt o improvizație format din 4 cpriori folosiți drept stâlpi cu scânduri deasupra, peste care se afl o folie.
Rspunzând întâmpinrii și completrii acțiunii formulate de reclamant, pârâtul a artat c sumele înscrise în actul sub semntur privat au fost date reclamantului cu titlu de sult, astfel cum s-a consemnat în înscris, c a îngrijit-o pe defunct, îndeplinindu-și obligațiile asumate și c a executat pe cheltuiala sa toate lucrrile de îmbuntțire imobilelor solicitate, precum și construcția alipit casei btrânești.
În urma examinrii actelor și lucrrilor dosarului a fost pronunțat Încheierea interlocutorie din 6.03.2007, ce face parte integrant din prezenta hotrâre, prin care a fost admis în parte acțiunea completat precum și în parte cererea reconvențional, s-au constatat deschise succesiunile defuncților și, s-a stabilit componența masei succesorale, moștenitorii și cotele acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 650 cod civil și art.6735pr.civil.
Totodat, s-a dedus în favoarea pârâtului contravaloarea lucrrilor de îmbuntțire efectuate la imobilele succesorale și, în conformitate cu dispozițiile art.6736pr.civil s-au numit experți constructor și topometru pentru identificarea și
evaluarea imobilelor reținute la partaj, ultimul desemnat și pentru întocmirea propunerilor de lotizare.
Prin sentința civila nr-, Judec toria Câmpina admis în parte atât acțiunea completat, cât și cererea reconvențional, dispus ieșirea din indiviziune a prților asupra masei succesorale rmas de pe urma defuncților și, prin omologarea variantei I din expertiza, fiind obligat pârâtul s plteasc reclamantului suma de 705,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, rest dup compensare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c este întemeiat în parte atât acțiunea formulat de reclamant, cât și cererea reconvențional formulat de pârât, iar în conformitate cu art.728 Cod civil raportat la art.119 și 67310pr.civil, a dispus ieșirea din indiviziune a prților în conformitate cu dispozițiile Încheierii interlocutorii din 6.03.2008 și a concluziilor expertizei topometrice lotizare ing..
Cât privește varianta de lotizare, instanța a omologat varianta 1 (unu) a expertizei topometrice lotizare, motivat de împrejurarea c ambele prți au cerut ca partajul s se realizeze în conformitate cu aceast variant, care propune o împrțire în natur a bunurilor, în conformitate cu art.741 Cod civil, respectând posesia bunurilor.
Aceast variant a fost, îns, corectat de instanț prin eliminarea erorilor materiale consemnate de expert cu ocazia identificrii punctelor de contur ale loturilor atribuite pârâtului, respectiv conturul a,b,A,9,a pentru suprafața de 762,21 mp și conturul b,c,d,A,b pentru suprafața de 228,03 mp, ambele fiind hașurate cu culoare roșie pe schița de plan a variantei 1 pe care prțile au solicitat-o și care va fi omologat de instanț.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în motivare faptul c în mod greșit instanța de fond nu avut în vedere ca intimatul- reclamant fost despgubit pentru cotele sale de la succesiunile prinților, reținând în încheierea interlocutorie c intimatul și-a vândut doar drepturile succesorale ce îi reveneau de pe urma autorului acestora.
S-a mai criticat faptul c instanța de fond a respins în mod eronat cererea lor de a se constata c intimatul a înstrinat și drepturile succesorale ce îi reveneau din succesiunea mamei, astfel cum el însuși declara în înscrisul intitulat "înțelegere".
În aceste condiții, a mai artat apelantul, la succesiunea defunctei instanța de fond trebuia s procedeze identic ca la defunctul, respectiv s constate c a intervenit o convenție de vânzare de drepturi succesorale și ca urmare intimatul a fost deja despgubit pentru cota sa în bani.
Un alt motiv de apel s-a referit la faptul c se solicit ca intimatului s nu-i mai fie atribuite terenuri în natur, acestea fiind incluse în lotul su fr sulte, astfel c, se impunea refacerea expertizei, întocmindu-se în mod corespunztor o alta varianta de lotizare.
Prin decizia civil nr.397 pronunțat la 3 septembrie 2008, Tribunalul Prahova a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva încheierii interlocutorii din data de 6.03.2007 și a sentinței civile nr. 983/25.03.2008, pronunțate de Judec toria Câmpina.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat c în mod corect instanța de fond a reținut c reprezint o vânzare a drepturilor succesorale ale reclamantului în ce privește cota sa parte ce-i revenea din succesiunea defunctului, ținând cont de faptul c, anterior încheierii acestei înțelegeri, acceptase succesiunea conform certificatului de moștenitor nr.990/1977 al fostului notariat de Stat - Câmpina, actul intervenind ulterior acestei acceptri.
S-a mai artat c, convenția intitulata "înțelegere" reprezint un pact asupra unei succesiuni viitoare în ceea ce privește succesiunea numitei, în condițiile în care aceasta era în viaț, a participat la încheierea convenției și nu se deschisese succesiunea sa.
Așa fiind, având în vedere c pactul asupra unei succesiuni viitoare este lovit de nulitate absolut, conform art.965 și art.702 Cod civil, tribunalul a reținut c în mod corect instanța de judecat a respins cererea de a se constata ca intimatul a înstrinat și drepturile succesorale ce îi reveneau din succesiunea mamei, astfel cum el însuși a declarat în înscrisul intitulat "înțelegere".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, pentru urmtoarele motive:
Un prim motiv este c hotrârile anterioare sunt nelegale pentru c nu s-a avut în vedere c intimatul-reclamant a fost despgubit pentru cotele sale de la succesiunile prinților, îns instanța de fond a respins în mod eronat cererea de a se constata c intimatul a înstrinat și drepturile succesorale ce îi reveneau din succesiunea mamei, astfel cum el declar în înscrisul intitulat "înțelegere".
În dezvoltarea motivului de recurs, se precizeaz la succesiunea def. instanțele trebuiau s procedeze ca și la def., respectiv s constate c a intervenit o convenție de vânzare de drepturi succesorale, astfel c, intimatul a fost despgubit pentru cota sa, în bani.
Motivul doi de recurs este c acesta este subsecvent primului motiv, în sensul c, dac se admite motivul unu din recurs, urmeaz ca intimatului s nu-i mai fie atribuit terenuri în natur, acestea fiind incluse în lotul su, fr sult, situație în care se impune refacerea expertizei lotizare și întocmirea unei variante care s-i atribuie întreg terenul de la punctul Acas, fr a mai fi obligat la despgubiri bnești.
Se solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refecarea expertizei lotizare.
Intimatul a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurat, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține c acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arta în continuare:
Este nefondat prima critic, c nu s-a avut în vedere c intimatul-reclamant a fost despgubit pentru cotele sale de la succesiunile prinților, întrucât, potrivit art. 702 Cod civil "nici chiar prin contractul cstoriei nu se poate renunța la succesiunea unui om în viaț, nici nu se pot înstrina drepturile eventuale ce s-ar putea dobândi asupra succesiunii" și art. 965 alin. 2 Cod civil "nu se poate face renunțare la o succesiune ce nu este deschis, nici se pot face învoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da consimțmântul celui a crui succesiune este în chestiune".
Cererea recurentului de a se constata c intimatul a înstrinat dreptul succesoral ce îi revenea din succesiunea mamei, reprezint o cerere nou ce nu a fost formulat pe calea cererii reconventionale și potrivit art. 294 alin. 1 coroborat cu art.315 pr.civil, în apel și recurs nu se pot face cereri noi,astfel c aceast cerere este nefondat, motiv pentru care urmeaz s fie respins.
Urmeaz a se respinge și cel de-al doilea motiv de recurs, întrucât înțelegerea din 29 august 1992 reprezint un pact asupra unei succesiuni viitoare în ceea ce privește succesiunea def., în condițiile în care aceasta era în viaț la momentul încheierii convenției, motiv pentru care, aceast înțelegere este nul absolut în ceea ce privește tranzacționarea drepturilor succesorale ce ar reveni moștenitorilor la decesul def..
Întrucât s-a constatat c înțelegerea este nul parțial pentru c se tranzacționau drepturi succesorale viitoare ce ar urma s le primeasc reclamantul la decesul def., în mod corect ambele instanțe au reținut calitatea de moștenitori a reclamantului și a pârâtului, precum și masa succesoral rmas de pe urma defunctei lor mame.
Pentru aceste motive, urmeaz a se respinge cererea recurentului de a nu i se atribui intimatului terenuri în natur, de a se reface raportul de expertiz și de a se întocmi o variant în care s i se atribuie întreg terenul de la punctul "Acas", fr a mai fi obligat la plata de despgubiri.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civil, urmeaz a se respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 pr.civil, urmeaz a fi obligat recurentul, ctre intimat, la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr.397 pronunțat la 3 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna,-, Cod poștal -, Județ.
Oblig recurentul-pârât la 1000 lei cheltuieli de judecat, ctre intimatul- reclamant.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Red.ES
Tehnored.PJ
2 ex/2.02.2009
f- Judec toria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Mioara Iolanda Grecu Elena
