Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 77
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 486 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect "partaj judiciar".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă C, personal și asistată de avocat, și avocat, pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a solicitat într-o primă teza casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Dolj.
A considerat decizia recurată ca netemeinică și nelegală, întrucât instanța de apel nu a soluționat toate cererile formulate de părți, respectiv nu s-a pronunțat asupra admisibilității probei testimoniale solicitată de ambele părți. De asemenea instanța de apel nu a analizat critica referitoare la pasivul succesoral, neavând în vedere că reclamanta a avut o contribuție mult mai mare la compunerea masei partajabile, a stabilit greșit pasivul succesoral și nu a dispus obligarea pârâtei la raportarea și restituirea sumei de 70.000 lei rol, actualizată, primită ca donație în timpul vieții autorului.
Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și schimbarea în parte a sentinței, cu atribuirea către reclamantă a cotei de 4/5 din comunitatea de bunuri, și stabilirea corectă a pasivului succesoral, prin obligarea pârâtei la raportarea la masa partajabilă sumei de 70.000 lei, reactualizată, și la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a susținut că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate și a ținut seama, în rejudecare, de indicațiile deciziei de casare.
A depus concluzii și a arătat că motivele de recurs invocate de reclamantă reprezintă de fapt motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, solicitând în acest sens respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 15.07.2007 reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâta, pentru partajarea averii succesorale a defunctului, decedat la data de 26.04.2005, solicitând instanței să constate că a avut o contribuție de 4/5 la dobândirea bunurilor comune, să dispună majorarea lotului său cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor primite ca zestre de la părinți, respectiv cu sumele împrumutate pentru acoperirea cheltuielilor cu tratamentul și întreținerea autorului, cheltuieli de înmormântare si pomenire a autorului, contravaloarea unor lucrări de reparații la instalația de apă, cu suma donată de fratele său în anul 1977 și cu sumele primite moștenire de la părinții săi, folosite pentru întreținerea și tratamentul autorului.
Ulterior, reclamanta și-a precizat și completat acțiunea, arătând că suma de 80.000.000 lei nu provine din moștenirea părinților săi, complinirea masei cu un frigider vechi si cu suma de 70.000 lei primită ca donație de către pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare, fiind de acord cu admiterea în parte a acțiunii.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 26.05.2006, Judecătoria Craiovaa admis în parte și în principiu acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta C împotriva pârâtei - și a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 26.04.2005, având ca moștenitori legali pe C, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 și pe pârâta -, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului este formată din cota de din următoarele bunuri imobile și mobile: imobilul situat în C, strada C-, nr. 35, compus din casa de cărămidă cu parter și etaj, cu patru camere, două bucătării, două băi, un beci, un garaj și terenul aferent în suprafață de 289. două garnituri mobilă dormitor, o mobilă de sufragerie, două fotolii, o canapea, o mașină de spălat, două frigidere (dintre care unul foarte uzat), două aragaze, trei covoare și trei televizoare (un TV Panasonic și două TV second-hand) și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate.
S-a dispus de asemenea, imputarea sumei de 20.000.000 lei, reprezentând pasiv succesoral, asupra lotului pârâtei, corespunzător cotei ce - i revine acesteia.
S-au respins atât capătul de cerere privind majorarea lotului reclamantei, cât și cererea de raport a donației în sumă de 70.000 lei.
S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluare și lotizare, în specialitatea construcții civile și evaluare bunuri mobile, cu indicația de a se evalua bunurile la valoarea actuală de circulație și de a se întocmi două variante de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 4971/06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis în parte acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta C, împotriva pârâtei -.
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta I din suplimentul depus la data de 26.03.2007, și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
S-a atribuit reclamantei cota de din imobilul situat în C, strada C-, nr. 35, imobil în valoare totală de 293.078 lei, compus din casa de cărămidă cu parter și etaj, cu patru camere, două bucătării, două băi, un beci, un garaj, platformă betonată, gard și terenul aferent în suprafață de 289.
S-a stabilit ca reclamanta să plătească pârâtei o sultă în sumă de 109.904,25 lei.
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta I din suplimentul depus la data de 20.11.2006 și s- dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei, în valoare totală de 7.248 lei, format din: un aragaz în valoare de 273 lei, o mobilă de dormitor în valoare de 2.100 lei, o mobilă de sufragerie în valoare de 2.275 lei, două fotolii și o canapea în valoare de 1.300 lei, un frigider în valoare de 300 lei, un covor persan în valoare de 250 lei, un televizor Panasonic în valoare de 600 lei și un televizor în valoare de 150 lei.
S-a stabilit că reclamanta primește de la pârâtă o sultă în sumă de 665 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtei, in valoare totală de 3.013 lei, format din: un aragaz în valoare de 273 lei, o mobilă de dormitor în valoare de 2.100 lei, o mașină de spălat în valoare de 140 lei, un covor persan în valoare de 350 lei și un televizor în valoare de 150 lei.
S-a stabilit că pârâta plătește reclamantei o sultă în sumă de 665 lei.
S-au compensat sultele pe care părțile și le datorează reciproc, iar reclamanta plătește pârâtei diferența de sultă în sumă de 109.239,25 lei.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți pe parcursul procesului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că persoane cu vocație la succesiune sunt reclamanta - soție supraviețuitoare și pârâta-descendentă de gradul I, bunurile indicate de reclamantă ca făcând parte din masa succesorală, fiind recunoscute de pârâtă.
A mai reținut instanța că nu este dovedită cererea reclamantei de se constata că are dreptul la o cotă de 4/5 din imobil, la fel și cererea privind majorarea lotului acesteia cu sumele de bani indicate în acțiune.
In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, estimate de reclamantă la 75.000.000 lei, având în vedere și contribuția bănească a pârâtei de 23.000.000 lei, a fost respinsă cererea de imputare a acestei sume asupra lotului pârâtei, ca fiind nedovedită, date fiind răspunsurile reclamantei la interogatoriu în sensul că funeraliile defunctului au fost asigurate de firma, costul acestora fiind de aproximativ 12.000.000 lei.
In privința mesei organizate cu acest prilej, s-a reținut, din depozițiile martorilor reclamantei, că produsele au fost de post, băutura a fost produsă de autor, suma solicitată fiind disproporționat de mare, raportat la probele cauzei.
Referitor la cheltuielile de pomenire a defunctului, estimate de reclamantă la 50.000.000 lei, coroborând toate depozițiile martorilor, instanța a reținut că doar suma de 20.000.000 lei este reală, necesară pentru organizarea unei mese de post pentru 40 de persoane, la nivelul anului 2005.
Cu privire la cererea de raportare a donației, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 813.civil, toate donațiile se fac prin act autentic, din perspectiva acestui text cererea reclamantei fiind nefondată, aceasta nefiind în măsură să indice un act în susținerea cererii sale.
A mai reținut că, și în lipsa acestui text imperativ proba testimonială administrată în cauză nu a probat decât subiectivitatea martorilor audiați la cererea reclamantei, care au declarat că defunctul i-a remis pârâtei suma de 70.000 lei, fără a fi însă martorii acestui eveniment.
Depozițiile martorilor au fost apreciate ca fiind si contradictorii, deoarece aceștia au declarat că autorul a donat această sumă pârâtei într-o perioadă în care realiza venituri modeste, or, suma de 70.000 lei la nivelul anilor 1991-1992 era apreciată ca o sumă considerabilă, reprezentând contravaloarea unui autoturism nou.
Mai mult, ipoteza avansată de reclamantă că banii au fost donați pe un CEC, nu este confirmată de eventuale acte în acest sens.
In baza art. 728.civ a dispus sistarea stării de indiviziune si a apreciat necesară efectuarea unei expertize, pentru evaluarea bunurilor si pentru lotizare.
In termen legal, împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o sentința ca nelegală și netemeinică.
A susținut că este îndreptățită să solicite o cotă mai mare din bunurile comune, deoarece a avut venituri din muncă mai mari, muncind si suplimentar, spre deosebire de soțul defunct care a realizat venituri mai mici, a plătit pensie fiicei din prima căsătorie si a necesitat mari cheltuieli pentru tratament și îngrijire, fiind bolnav de cancer.
Instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 741 Cod civil, nu a argumentat modalitatea în care a dispus lichidarea pasivului succesoral, în condițiile în care reclamanta a plătit toate datoriile căsătoriei, a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenire și două gropi la cimitir.
De asemenea, s-a cerut primei instanțe ca pârâta să raporteze la masa succesorală suma de 70.000.000 lei, reactualizată, primită ca donație de la autor, pentru achiziționarea unei mașini, însă, instanța a reținut primirea sumei, dar nu a dispus raportarea pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 812.civ. cu toate că art. 738.civ. o îndreptățește să ceară restituirea sumei, chiar în ipoteza unui act nul ca donație.
Apelanta a mai solicitat să se constate expres în încheierea de admitere în principiu și sentință că din bunurile supuse partajului este proprietatea sa ca bun comun în condițiile art. 30.fam. numai astfel fiind posibilă înregistrarea în cartea funciară și în evidențele fiscale.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece reclamanta nu are, și nu a dovedit o contribuție mai mare la dobândirea masei bunurilor comune, depozițiile martorilor propuși fiind contradictorii, iar înscrisurile depuse de aceasta nu au putut fi luate în considerare fiind confecționate "pro causa."
In privința pasivului succesoral instanța a reținut în mod corect că suma de 125.000.000 lei este disproporționat de mare raportat la probele cauzei, cererea privind raportarea donației fiind respinsă ca nefondată.
Prin decizia civilă nr.124 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă C în contradictoriu cu intimata pârâtă.
A fost schimbată în parte sentința și încheierea de admitere în principiu, în sensul că, restul cotei de din masa succesorală se cuvine reclamantei, ca parte din comunitatea de bunuri.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a examinat criticile formulate la punctele 1 și 4 în raport de precizările reclamantei și a concluzionat că în privința aportului financiar la dobândirea bunurilor comune, instanța trebuia să statueze numai ceea ce i s-a cerut, neputând stabili o cotă mai mare decât cea pretinsă la punctul 4, respectiv din masa bunurilor comune dobândite împreună cu autorul.
A înlăturat, motivat de probatoriul administrat, susținerea reclamantei în ceea ce privește împrumutul sumelor de bani de la bancă și terțe persoane pentru asigurarea tratamentului și întreținerii defunctului.
În ceea ce privește pasivul succesoral, tribunalul a reținut că sumele ocazionate de înmormântarea și pomenirea defunctului pretinse de reclamantă sunt exagerate și nedovedite.
Tribunalul a apreciat fondată critica de la punctul 4, cu motivarea că prima instanță a omis să menționeze în că restul cotei de din bunurile ce compun masa succesorală se cuvine reclamantei, ca parte din comunitatea de bunuri, interesul reclamantei fiind pe deplin justificat prin prisma formalităților de publicitate imobiliară pe care urmează să le îndeplinească în temeiul acestei hotărâri de partaj.
Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs s-au invocat următoarele critici: greșit s-a stabilit cota legală de contribuție la dobândirea bunurilor comune, ignorându-se veniturile substanțial mai mari obținute de reclamantă, sumele împrumutate de la părinți și împrumuturile contractate; greșit a fost stabilit pasivul succesoral, nu s-a dispus obligarea pârâtei la raportarea la masa succesorală a sumei de 70.000 lei, reactualizată, primită de pârâtă de la autor pentru achiziționarea unui autoturism; în raport de probele administrate, greșit s-au aplicat dispozițiile art. 30 din Codul familiei, privind prezumția de comunitate de bunuri a soților și contribuția părților.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr.979 din 19.11.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
S-a reținut că în mod greșit tribunalul nu s-a pronunțat asupra motivului de apel legat de contribuția soților (în speță reclamanta și defunctul) la dobândirea bunurilor ce compun masa succesorală, considerând că printr-o precizare de acțiune reclamanta ar fi solicitat ieșirea din indiviziune în cote de .
Examinând actele dosarului, s-a constatat că prin acțiune reclamanta a solicitat o cotă majorată la realizarea bunurilor comune, neexistând vreo precizare a acțiunii în sensul reducerii acestei pretenții, până la data de 26.05.2006 când s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu.
Cererea pe care instanța de apel o consideră că ar constitui o micșorare cu privire la cota de contribuție constituie de fapt concluziile scrise depuse la momentul pronunțării sentinței civile prin care reclamanta a solicitat să i se atribuie în lot întreaga cotă de cuvenită autorului din bunurile comune.
La momentul formulării acestor concluzii scrise, reclamanta nici nu mai putea să solicite atribuirea bunurilor într-o cotă majorată, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu se dispusese ieșirea din indiviziune în cote de .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul tribunalului, în rejudecarea apelului, sub nr-, iar la termenul de judecată din 26.03.2009 a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri și interogatoriu, aceasta din urmă fiind administrată la termenul de judecată din 18.06.2009.
Prin decizia civilă nr.486 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr. 4971 din 06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ,
S-a schimbat în parte sentința civilă și încheierea de admitere în principiu, în sensul că restul cotei de din masa succesorală se cuvine reclamantei ca parte din comunitatea de bunuri.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și sentinței civile.
A fost obligată intimata la 519,5 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada realizării unor venituri substanțiale față de cele obținute de soțul său, pentru a pretinde o cotă contributivă mai mare la achiziționarea bunurilor comune, aspect rezultat din înscrisurile depuse la dosar, privitoare la veniturile salariale ale soților.
S-a apreciat că plata, de către defunct, a pensiei de întreținere către pârâtă - fiica din căsătoria anterioară - nu este de natură a justifica pretențiile reclamantei, și a fost înlăturată declarația extrajudiciară a martorei, probă indirectă, apreciindu-se că nu se coroborează cu celelalte dovezi administrate în cauză.
Instanța a mai constatat că pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare pentru defunctul, a fost suportat de ambele părți.
S- a mai reținut că este neîntemeiată cererea de raport a sumei de 70.000 lei primită de pârâtă ca donație de la tatăl său, întrucât nu s-a făcut dovada existenței convenției în baza căreia pârâtei i s-a remis această sumă.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, solicitând într-o primă teză casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât tribunalul a soluționat-o fără a intra în cercetarea fondului, omițând să analizeze toate criticile din apel, iar în subsidiar, modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea în parte sentinței și stabilirea unei cote de 4/5 în favoarea reclamantei, care a făcut dovada unei cote contributive mai mari la achiziționarea bunurilor, cu obligarea pârâtei de a raporta suma de 70.000 lei, reactualizată.
A susținut că instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba testimonială solicitată de ambele părți la data de 26.03.2009, prorogând discuția asupra admisibilității acesteia la termenul din 25.07.2009, când a soluționat apelul fără a dispune cu privire la cererea de probatorii formulată.
Tribunalul nu a examinat critica referitoare la pasivul succesoral, și nici motivul de apel referitor la nevoile căsătoriei și suportarea tuturor cheltuielilor de către reclamantă, fapt rezultat din contractele de credit depuse la dosar, constatarea potrivit căreia plata pensiei de întreținere către pârâtă nu este de natură a reduce cota contributivă a soțului debitor al obligației nu a fost motivată, iar analizarea criticii privind raportarea la masa succesorală a sumei de 70.000 lei, primită de pârâtă de la defunct, este eronată.
În susținerea cererii subsidiare de modificare a hotărârii recurate, s-a arătat că, stabilirea cotei contributive s-a făcut cu ignorarea probelor administrate la cererea reclamantei, în hotărâre indicându-se alte înscrisuri decât cele menționate în motivele de apel, și care ar fi fost în măsură, dacă erau luate în considerare, să dovedească faptul că în perioada edificării construcției, reclamanta a realizat venituri mai mari decât soțul său.
Cererea reclamantei, de efectuare a unei expertize contabile pentru stabilirea veniturilor soților, a fost respinsă nejustificat la termenul din 26.03.2009.
Examinând criticile formulate, se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Prin apelul declarat la 22 mai 2007, reclamanta a formulat critici referitoare la contribuția soților la dobândirea bunurilor comune ( pretinzând că a realizat venituri mai mari decât soțul său și a suportat cheltuielile casnice în perioada în care acesta s-a aflat în incapacitate de muncă datorită stării de boală ), la modul în care ea și pârâta au suportat pasivul succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare ale defunctului, și la rezolvarea dată cererii prin care reclamanta a solicitat ca pârâta să raporteze la partaj suma de 70.000 lei, primită de la tatăl său cu titlu de donație.
Instanța de apel, analizând calea de atac exercitată, în raport și de considerentele deciziei de casare nr.979/19.11.2008 Curții de APEL CRAIOVA, a examinat fiecare din motivele invocate, răspunzând punctual criticilor apelantei, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.312 alin.3 Cod pr.civilă și deci solicitarea de casare a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, nu este întemeiată.
Susținerea reclamantei, privitoare la nepronunțarea instanței asupra probei testimoniale solicitată de părți, nu se confirmă, din observarea lucrărilor dosarului constatându-se că discutarea admisibilității acesteia s-a prorogat de la termenul din 26.03.2009, iar ulterior cererea nu a mai fost reiterată. Mai mult, la termenul din 18.06.2009 când s-au pus concluzii pe fond, părțile au declarat că nu formulează alte cereri, declarație de care s-a luat act în încheierea de amânare a pronunțării.
Tribunalul a răspuns criticii referitoare la cota contributivă a soților la dobândirea bunurilor supuse partajului, apreciind, pe baza probelor administrate, că reclamanta nu a făcut dovada realizării unor venituri net superioare celor obținute de soțul său și nici a faptului că, în perioada în care acesta a fost bolnav, a suportat în întregime cheltuielile casnice, dat fiind că pe toată această durată a beneficiat de pensie.
De asemenea, s-a motivat și înlăturarea susținerilor privitoare la obligațiile de întreținere ale soțului reclamantei, concluzionându-se că suportarea acestora nu este de natură a influența contribuția soților la achiziționarea bunurilor comune.
În considerentele deciziei recurate s-a făcut o analiză detaliată a criticilor formulate în privința pasivului succesoral, cu referire directă la fiecare din probele administrate de părți sub acest aspect, arătându-se motivele pentru care s-au avut în vedere anumite dovezi, iar altele au fost înlăturate.
Referindu-se la erorile instanței de apel în examinarea criticii privind cererea de raport, și la ignorarea unora din probele cu înscrisuri, cu care s-a tins să se dovedească aportul fiecărui soț la achiziționarea bunurilor comune, reclamanta critică de fapt modul în care au fost analizate și interpretate probele administrate, ceea ce vizează temeinicia hotărârii dată de instanța de apel, or, conform prevederilor art.304 alin.1 Cod pr.civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la punctele 1-9 din text, criticile de netemeinicie nefiind așadar admisibile.
Față de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 486 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Obligă recurenta reclamantă C la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
9.02.2009
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
