Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 775/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2421/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.775
Ședința publică de la 07.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât, împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă .
Obiectul cauzei - partaj bunuri comune.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal recurentul - pârât, prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 15), prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București - " & Asociații" (fila 26).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că, la data de 12.02.2009, s-a dispus menținerea măsurii suspendării cauzei, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 din Codul d e procedură civilă (fila 28), iar la data de 18.03.2009, a fost formulată cererea de repunere pe rol a cauzei de către intimata - reclamantă (fila 30), pune în discuție această cerere.
Apărătorul recurentului - pârât solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Apărătorul intimatei - reclamante solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Curtea în baza dispozițiilor art. 245 Cod de procedură civilă încuviințează cererea de repunere pe rol formulată de intimata - reclamantă la data de 18.03.2009.
Apărătorul recurentului - pârât susține că în mod greșit s-a pus în vedere să achite timbrajul cu din suma achitată la fond, respectiv cu 12.000.000 lei, taxă ce trebuia achitată de partea adversă, în situația în care ne aflăm în prezența unui recurs la încheierea de respingere a cererii de recurs, apreciază că timbrajul este satisfăcut.
Apărătorul intimatei - reclamante arată că într-adevăr a existat o eroare în acest sens.
Curtea revine asupra măsurii în ceea ce privește timbrajul și constată că în mod legal timbrajul aferent cererii de repunere pe rol a fost satisfăcut conform chitanței CEC nr. -/1/11.03.2009, în cuantum de 4 lei (fila 32).
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Apărătorul recurentului - pârât solicită admiterea prezentului recurs, recurs care poate fi formulat pe cale separată, fiind un recurs împotriva unei încheieri de respingere a unei încheieri de recuzare.
Invocă dispozițiile art. 34 alin.2 din Codul d e procedură civilă, apreciind că încheierea prin care a fost respinsă cererea de recuzare, poate fi atacată pe cale separată.
Cererea de recuzare a fost formulată, în sala de judecată oral, ulterior, a doua zi a fost depusă, personal, prin serviciul registratură și, din nefericire, această cerere a fost rătăcită de lucrătorii acelei instanțe.
Apărătorul intimatei - reclamante solicită respingerea recursului, având în vedere că, în mod eronat, cauza a fost trimisă către această instanță, în acest moment procesual, în situația în care fondul recursului nu a fost judecat, motiv pentru care apreciază că se impune înaintarea dosarului Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate tot de partea adversă la 03 septembrie 2008.
Mai mult recursul nu se poate judeca decât o dată cu fondul cauzei.
Apărătorul recurentului - pârât completează susținerile recursului promovat arătând că la momentul depunerii cererii de recuzare, la registratura instanței, nu i s-a pus în vedere să timbreze, astfel, consideră că prezenta cerere de recurs este temeinic motivată și, în consecință solicită casarea încheierii de ședință din 21.05.2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În replică, apărătorul intimatei - reclamante arată că, în ipoteza în care această instanță va casa încheierea de ședință din 21.05.2009 și va trimite cauza spre rejudecare această măsura se va dispune cu încălcarea dispozițiilor art.34 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Sectorului 3 B la data de 12 februarie 2007 și înregistrată sub nr-, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sentința penală dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți din culpa comună, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei și partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
La data de 24 aprilie 2007, în ședință publică, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care arat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei și partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, stabilindu-se cote egale, însă apreciază că valoarea de circulație a imobilului este de circa 30.000 Euro.
Prin sentința civilă nr. 3733 pronunțată la data de 24 aprilie 2007, în dosarul nr-, al Judecătoriei Sectorului 3 B, instanța a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți prin acord, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv, iar în ceea ce a privit partajul bunurilor comune, a dispus disjungerea acestui capăt de cerere, formându-se dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 10905 din 11 decembrie 2007, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta (fostă ) în contradictoriu cu pârâtul; a constatat că părțile au dobândit în perioada căsătoriei, un imobil situat în B,-,. 8,. 1,. 2,. 34, sector 3, cu cote de contribuție egală, având o valoare de circulație de 58.781 Euro; a omologat raportul de expertiză; a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit imobilul pârâtului, cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a unei sulte în cuantum de 29.390,5 Euro, în termen de două luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; a luat act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul prin care a solicitat în principal completarea probatoriului și restabilirea componenței masei partajabile sau, în subsidiar, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 07 mai 2008, în ședință publică, apelantul, a formulat oral, cerere de recuzare a completului de judecată, considerând că prin respingerea cererii de probe pe care a formulat-o, instanța s-a antepronunțat.
Tribunalul a anulat cerere de recuzare ca netimbrată, întrucât deși la termenul de judecată din data de 07 mai 2008, pus în vedere petentului să formuleze cerere de recuzare în scris și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, conform art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995, cu modificările ulterioare, petentul nu a înțeles să îndeplinească obligația de a formula cererea de recuzare în scris și să achite taxa judiciară de timbru menționată, nerespectând dispozițiile art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare, care impun plata anticipată a taxelor de timbru.
Împotriva încheierii pronunțată la data de 21 mai 2008 de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, prin care s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, a declarat recurs petentul susținând, în esență, faptul că hotărârea pronunțată este lipsit de temei legal ori a fost dată cu încălcarea legii și pe baza unei situații de fapt nereale, întrucât a procedat la depunerea cererii de recurs însoțită de: originalul chitanței reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru (4 lei/ron); timbru judiciar aferent (0,5 lei/ron) și împuternicirea avocațială.
A susținut recurentul și faptul că dovada achitării taxei judiciare de timbru precum și timbru judiciar aferent este confirmat în mod inechivoc inclusiv de copia chitanței de plată a taxei judiciare de timbru pe care o anexeze prezentei cereri de recurs și că o altă probă ca înscrisurile indicate mai sus (inclusiv dovada achitării taxei juridice de timbru și timbrul judiciar) au fost depuse concluzii care sunt menționate în cuprinsul cererii de recuzare (care poartă viza de primire a instanței), potrivit căreia: "Anexăm prezentei cereri dovada achitării taxei judiciare de timbru legal datorată, precum și timbru judiciar aferent" (pagina 6 din cererea de recuzare).
O probabilă rătăcire pe circuit - de la Serviciul registratură la completul de judecată - a unor înscrisuri (în speță, dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv timbru judiciar) nu poate conduce la anularea unei cereri, în caz contrar, petentul fiind pus în situația de a fi sancționat pentru o culpă care nu-i este imputabilă, ba mai mult, pentru o culpă care este pe deplin imputabilă instanței în sens larg - inclusiv personalului însărcinat cu primirea și transmiterea cererilor și înscrisurilor.
În ceea ce privește admisibilitatea recursului, s-a susținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 3041Cod de procedură civilă întrucât legislația actuală în materie nu prevede vreo dispoziție care să împiedice recurarea pe cale separată a unei hotărâri prin care s-a anulat - ca urmare a unei erori flagrante și de neadmis din partea instanței de recuzare - o cerere de recuzare, și că invocarea de către instanța învestită cu judecarea recursului a lipsei unei dispoziții exprese care să permită atacarea pe cale separată a hotărârii menționate ar echivala, practic, cu o denegare de drept (art. 3 Cod civil).
De asemenea, a susținut recurentul că prevederile art. 34 alin. 2 Cod de procedură civilă nu prezintă aplicabilitate în speță, deoarece acest text de lege se referă expressis verbis la respingerea recuzării, iar nu la anularea acesteia: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul".
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că recursul este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 Cod de procedură civilă încheierea prin care s-a încuviințat sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea, nu este supusă la nici o cale de atac.
2 al aceluiași articol prevede că încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.
Nu poate fi primită susținerea recurentului în sensul că este admisibil recursul pe care l-a declarat, fiind incidente dispozițiile art. 3041Cod de procedură civilă, întrucât acest text de lege prevede posibilitatea examinării cauzei sub toate aspectele, nu numai pentru motive de nelegalitate, în cazul recursului declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel.
Nefondată este susținerea recurentului și în sensul că dispozițiile art. 34 alin. 2 Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, deoarece se referă la respingerea cererii de recuzare, nu și la anularea acesteia.
Atât timp cât, împotriva încheierii prin care instanța respinge o cerere de recuzare, analizând deci fondul cererii cu care este investită, calea de atac se exercită o dată cu fondul, cu atât mai mult, încheierea prin care o astfel de cerere a fost anulată pentru netimbrare, deci instanța a constatat neîndeplinirea condițiilor legale pentru a analiza fondul cererii, nu se bucură dE un regim derogatoriu de la dispozițiile de drept comun, în lipsa unei dispoziții exprese.
În consecință, raportat la considerentele menționate anterior, Curtea a respins recursul ca inadmisibil în baza art. 312 Cod de procedură civilă, nemaifiind necesară analiza acestuia sub aspectul nelegalității invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
./
2ex./30.06.2009
-5.-;
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
