Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 78
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.327 pronunțată la data de 22 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în B, cartier, - 2,.5,jud.B, domiciliat în B, Calea, nr.30,.50,.1,.13 și, domiciliat în B, Dealul, nr.1, - 18,.1,.58.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin procurator și intimatul-reclamant personal, lipsind intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurator depune la dosar procura judiciară și un certificat de handicap cu nr.3132/2004 privind pe.
Intimartul depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și părții adverse.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Procurator având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se realiza ieșirea din indiviziune conform legii.Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefundat, pentru motivele arătate prin întâmpinare.Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 11800/2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților pentru suprafața de teren de 225. dobândită prin 2 contracte de vânzare cumpărare.
- / / -
- 2 -
In motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței că prin contracte de vânzare cumpărare autentice a dobândit parte indiviză de 2/4 din imobilul situat în B,-, compus din teren de 450., o casă de locuit și anexe gospodărești, menționându-se totodată că ieșirea din indiviziune se referă numai la imobilul teren, reclamanta neavând nici pretenție asupra casei și anexelor gospodărești.
Conform certificatului de moștenitor nr. 640/1991 de pe urma defuncților și au rămas patru moștenitori fiecare cu o cotă de iar prin contractul de vânzare cumpărare nr.1970/1994 reclamantul a cumpărat de la una dintre moștenitoare, cota parte indiviză de iar prin contractul de vânzare cumpărare nr.460/1995 a cumpărat de la o altă moștenitoare, cota parte indiviză a acesteia de în consecință, dobândind din întreaga proprietate.
S-a mai arătat că de pe urma defunctelor și -a au rămas în calitate de moștenitori cu o cotă indiviză de din imobil pârâții din prezenta acțiune.
Prezentă în instanță, pârâta a precizat că părțile sunt încă în indiviziune de pe urma defuncților nefiind dezbătută succesiunea și întrucât a achitat impozite eferent imobilului din anul 1994 nu este de acord cu ieșirea din indiviziune.
Ceilalți pârâți prezenți în instanță au precizat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
Au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză de specialitate și în urma analizării probatoriului, prin sentința civilă nr.2106 din 17.05.2007 Judecătoria Buzăua admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea variantei a II-a refăcută din expertiza întocmită de.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că varianta refăcută a raportului de expertiză întocmită de expert, respectă posesia terenului, fiind îndeplinite și disp. art. 728 Cod civil.
Apelul declarat de pârâta împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.327 din 22 octombrie 2007, instanța de control judiciar reținând în esență că varianta propusă de expert în lucrarea refăcută respectă posesia terenurilor și asigură loturi în suprafețe egale de câte 225. fiecare pentru părțile aflate în indiviziune.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâta considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art. 304 pct. 8 Cod pr.civilă susținând în esență că în cauză nu s-a realizat o reală ieșire din indiviziune ci doar s-a dispus detașarea a 225. pentru reclamant din suprafața de teren pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune.
Se arată în continuare de recurentă că însuși expertul desemnat să întocmească lucrarea de specialitate a arătat că suprafața de 466. a fost calculată analitic iar când se va întocmi documentația cadastrală pentru înscrierea imobilului în evidențele de cadastru aceea va fi suprafața oficială care se va intabula, până atunci această suprafață fiind provizorie.
Or, susține recurenta dând eficiență unei atare expertize instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, ieșirea din indiviziune nerealizându-se atâta timp cât
- / / -
- 3 -
expertul a arătat că, suprafața este provizorie, și, detașată,
Această modalitate de partajare echivalează cu o nepronunțare asupra fondului schimbându-se natura pricinii dintr-o ieșire din indiviziune în detașarea unei suprafețe de teren aflată în proprietate.
Se arată în continuare de recurentă că mergând pe ideea detașării a 225. din suprafața aflată în proprietate nu s-au respectat principiile ieșirii din indiviziune astfel încât s-au atribuit la stradă distanțe inegale, reclamantul având o deschidere la stradă de 13, 50. iar în lotul reclamantei fiind doar 8,90.
Cererea pentru efectuarea unei noi expertize arată recurenta a fost în mod nejustificată în apel și astfel s-a menținut o hotărâre nelegală.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312 al. 2 și 5 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță instanța de fond a fost investită de reclamant cu soluționarea unei cereri privind sistarea stării de indiviziune, în cauză fiind dispusă efectuarea unei expertize de specialitate care, în urma verificării actelor de proprietate ale părților să stabilească loturile cuvenite acestora.
Lucrarea a fost întocmită de expert.
Deși obiectivul a fost clar stabilit de instanță expertul desemnat a cărui expertiză inițială a fost refăcută ca urmare a obiecțiunilor reclamantei propune nu o soluție tehnică pentru ieșirea din indiviziune a părților ci doar detașarea a 225. pentru reclamant din suprafața de teren pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune.
De altfel măsurătorile efectuate de expert nu au vizat întreaga suprafață de teren pentru care se solicitase ieșirea din indiviziune, mai mult, răspunzând la obiecțiunile formulate de pârâtă expertul arată că, suprafața de 466. a fost calculată analitic din coordonate rectangulare, pe schiță tehnică, suprafață reală, oficială care va fi intabulată, urmând a se stabili în momentul în care se va întocmi documentația cadastrală (fila 59 dos. fond).
Așadar, în condițiile în care, așa cum încuviințează chiar expertul în lucrarea sa, suprafața avută în vedere nu este cea reală ci provizorie, este evident că în speță nu s-a realizate o reală ieșire din indiviziune.
In aceste condiții, instanțele nepronunțându-se practic asupra a ceea ce s-a cerut soluția dată echivalează cu o nepronunțare asupra fondului de natură să atragă casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de trimitere în specialitatea topometrie prin care să se propună în urma efectuării măsurătorilor suprafețelor reale deținute de părți soluții reale pentru ieșirea din indiviziune a părților din proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- / / -
- 4 -
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.327 pronunțată la data de 22 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în B, cartier, - 2,.5,jud.B, domiciliat în B, Calea, nr.30,.50,.1,.13 și, domiciliat în B, Dealul, nr.1, - 18,.1,.58.
Casează decizia decizia sus-menționată și sentința civilă nr.2806 din 17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ȘC/CO
3 ex./6.02.2008
11800/2006 Judec.
a- Trib.
I
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
