Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică de la 4 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 252/AC/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procuratorul recurentei -, intimata, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurenta a înaintat la dosar chitanța pentru taxa de timbru în cuantum de 30 lei și timbre judiciare de 3 lei, după care;
Procuratorul se legitimează cu seria - nr. - eliberat de Poliția N la data de 19.04.1994.
Intimata se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP P la data de 22.11.2006; depune la dosar un memoriu numit întâmpinare precizând că de fapt sunt concluzii scrise.
Curtea constată că procura dată de recurentă procuratorului se află la fila 17 dosar apel.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
La solicitarea instanței procuratorul precizează că nu are studii n juridice. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 252/AC/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost respins ca nefundat apelul declarat de pârâta.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr.879/21.02.2008 a judecătoriei Piatra Neamțs -a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții G, și.
S-a dispus sistarea indiviziunii existente între părți potrivit variantei nr. 1 din raportul de expertiză de lotizare expert (filele 142-152).
Inegalitatea loturilor atribuite în natură s-a compensat prin sulte, s-a dispus plata către reclamantă a cotei de pasiv succesoral dovedit și cheltuielile de judecată aferente dreptului succesoral al fiecărei părți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu datată 7.05.2007 s-a procedat conform art. 6736Cod procedură civilă stabilindu-se bunurile supuse împărțeli, calitatea de moștenitorii precum și cota parte ce se cuvine fiecăruia.
După efectuarea expertizei de lotizare, instanța de fond a atribuit loturi în natură conform variantei nr. 1 apreciind că aceasta asigură respectarea criteriilor prevăzute de art. 6738Cod procedură civilă, respectiv voința părților litigante, precum și modul în care au fost stăpânite până în prezent bunurile succesorale.
De asemenea, potrivit regulii diviziunii de drept a pasivului succesoral s-a constatat obligația pârâților la plata către reclamantă a cotei pasiv dovedită.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs pârâta solicitând respingerea acțiunii, întrucât există o hotărâre de revendicare.
A criticat și modalitatea de efectuare a expertizei.
La termenul de judecată din 30.07.2008, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, în temeiul art. 2821Cod procedură civilă, întrucât valoarea masei de partaj depășește suma de 100.00 lei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, tribunalul a constatat că hotărârea este legală și temeinică, astfel în fapt, prin sentința civilă 2847/2005 s-a admis acțiunea de partaj și s-au atribuit loturi în natură.
Prin încheierea pronunțată la 3.03.2005, s-a admis în principiu acțiunea de partaj și în temeiul art. 673 ind. 6 Cod procedură civilă s-a constatat masa de partaj, calitatea de moștenitor și cotele cuvenite acestora.
Împotriva sentinței pârâta a declarat recurs criticând evaluarea terenurilor și lotizarea susținând că se impunea împărțirea în cote egale între cei 4 frații.
Prin Decizia civilă 773/RC/26.09.2006 a Tribunalului Neamțs -a trimis cauza spre rejudecare pentru refacerea lucrării de expertiză și soluționarea capetelor de cerere privind raportarea înzestrărilor.
În rejudecare instanța a pronunțat sentința civilă ce face obiectul prezentului recurs, după ce a dispus refacerea expertizei topo-cadastrale și audierea de martori, pentru dovedirea pasivului succesoral.
La data de 7.05.2006, instanța de rejudecare a pronunțat încheierea de admitere în principiu, prin care a stabilit componența masei succesorale din care a exclus suprafața de 1150 înstrăinată de defunctă prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 1572/1973 și 2582/1991.
S-a admis cererea de raport a înzestrării făcută de defunctă fiului cu privire la suprafața de 7200 mp, înscrisă în P nr-.
Cu privire la motivul de apel referitor la existența hotărârii de revendicare, tribunalul constată că sentința 5590/1992 (fila 20 dosar 9554/RJ/2006) se referă în fapt la o reconstituire în temeiul legii fondului funciar, pentru suprafața de 36 ari teren arabil în comuna.
Titularele acțiunii respective au fost într-adevăr reclamanta din prezenta cauză și apelanta-pârâtă.
Dispozitivul hotărârii se referă la reconstituirea "în favoarea contestatorilor", numai că ulterior titlul de proprietate nr- s-a emis pe numele moștenitorului .
În privința acestuia, instanța avea posibilitatea raportării la masa de împărțit a terenului reconstituit de cele două moștenitoare - dacă ar fi existat o cerere expresă în acest sens,respectiv cerere reconvențională din partea pârâtei -apelante, fiind inadmisibil a se invoca ulterior emiterii titlului hotărârea anterioară.
Părțile interesate aveau deschisă calea anulării titlului de proprietate respectiv în termenul legal de prescripție de la data luării la cunoștință.
Întrucât nu s-a dovedit o modificare a titlului în sensul celor susținute de apelantă și având în vedere, pe de altă parte achiesarea reclamantei din prezenta cauză la conținutul titlului de proprietate, a încheierii de admitere în principiu și a sentinței apelate sub aspectul suprafeței de 0,36 ha reconstituită și în favoarea sa - instanța a înlăturat motivul de apel referitor la "revendicarea prin sentința 5590/1992" a judecătoriei Piatra Neamț.
Verificând modalitatea de lotizare definitivată prin sentința supusă apelului, tribunalul a constatat că s-a realizat o partajare echitabilă dându-se celor 4 categorii de moștenitori bunuri de aceeași calitate și cantitate sensibil egală, iar sultele dispuse prin raportare la valoarea totală a masei de partaj care este de 153.661 lei noi, sunt relativ mici și suportabile de către debitori. De altfel pe calea apelului nu se critică acest aspect.
La respingerea apelului, tribunalul a avut în vedere și faptul că succesiunea revine pe tulpini către 4 categorii de moștenitori, în speță descendenți de gradele unu și doi, singura nemulțumită de hotărâre fiind pârâta, celelalte părți exprimându-și în mod constant dezacordul față de apelul formulat.
Apelul s-a apreciat neîntemeiat și sub aspectul variantei alese de către instanță, lotul 3 atribuit apelantei-pârâte fiind compus din terenuri mai valoroase decât ale celorlalți și nu are de achitat sultă.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs pârâta.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că expertiza făcută în cauză nu corespunde realității deoarece expertul nu a ținut cont de categoria de folosință a terenurilor incluse în masa de partaj și că, nici la atribuirea loturilor, nu s-a avut în vedere categoria de folosință a terenurilor.
De asemeni, recurenta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, susținând că nu ea a depus acțiunea pentru partaj.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de motivele invocate, încadrabile la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, constată recursul nefondat.
Critica adusă raportului de expertiză nu poate fi primită întrucât, așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză efectuat în vederea stabilirii masei de partaj, de către expert, părțile au fost convocate procedural; acestea s-au prezentat în teren, unde au fost identificate și măsurate suprafețele de teren ce fac obiectul litigiului, stabilindu-se valoarea acestora în raport de categoria lor de folosință.
De asemeni, la formarea loturilor se constată că au fost avute în vedere dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, asigurându-se respectarea principiului partajării în natură și evitării sultelor mari pe de o parte, iar, pe de altă parte, s-a avut în vedere posesia efectivă a terenurilor cuprinse în masa de partaj.
Nici critica privitoare la cheltuielile de judecată, nu este fondată întrucât cheltuielile din apel la care a fost obligată recurenta, au fost stabilite în baza dispozițiilor art. 274(1) Cod procedură civilă.
Față de cele reținute și arătate mai sus, Curtea constată recursul nefondat și, în temeiul art. 312 cu referire la art. 6739și 276 (1) Cod procedură civilă, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 252/AC/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,04.02.2009.
pt.PREȘEDINTE: Elena PașcanJUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs.
tehnored./2 ex./25.02.2009
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
