Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 81
Ședința publică de la 4 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 893/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, cu delegație pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constată recursul declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru.
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei.
Avocat, având cuvântul, a solicitat ca pe baza probelor administrate în cauză, să se admită recursul astfel cum a fost formulat, atât pe fond cât și pe excepție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 893/23 oct. 2008, dosar nr-, Tribunalul Bacăua respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de intimata - și în consecință:
A admis acțiunea principală și cererile conexe și a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând prime de Paști și de C, aferente ultimilor 3 ani, de la data introducerii acțiunii 10.04.2005, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective după cum urmează:
1. - 11290,27 lei RON suma brută
2. - 11290,27 lei RON
3. -11290,27 lei RON
4. - - 11290,27 lei RON
5. --11290,27 lei RON
6. -11290,27 lei RON
7. -11290,27 lei RON
8. - 11290,27 lei RON
9. - -11290,27 lei RON
10. - -11290,27 lei RON
11. -11290,27 lei RON
12. -11290,27 lei RON
13. -11290,27 lei RON
14. -11290,27 lei RON
15. -11290,27 lei RON
16. -11290,27 lei RON
17. -11290,27 lei RON
18. -11290,27 lei RON
19. - 11290,27 lei RON
20. --11290,27 lei RON
21. -11290,27 lei RON
22. -11290,27 lei RON
23. --11290,27 lei RON
24. Ciuhat -11290,27 lei RON
25. -11290,27 lei RON
26. -11290,27 lei RON
27. -11290,27 lei RON
28. - 11290,27 lei RON
29. -11290,27 lei RON
30. -11290,27 lei RON
31. -11290,27 lei RON
32. -11290,27 lei RON
33. -11290,27 lei RON
34. -11290,27 lei RON
35. -11290,27 lei RON
36. -11290,27 lei RON
37. -11290,27 lei RON
38. -11290,27 lei RON
39. -11290,27 lei RON
40. -11290,27 lei RON
41. -11290,27 lei RON
42. -11290,27 lei RON
43. - - 11290,27 lei RON
44. -11290,27 lei RON
45. - 11290,27 lei RON
46. - 11290,27 lei RON
47. - 11290,27 lei RON
48. - 11290,27 lei RON
49. - 11290,27 lei RON
50. - 11290,27 lei RON
51. --11290,27 lei RON
52. -11290,27 lei RON
53. n -11290,27 lei RON
54. -11290,27 lei RON
55. -11290,27 lei RON
56. -- 11290,27 lei RON
57. -- 11290,27 lei RON
58. - -11290,27 lei RON
59. -11290,27 lei RON
60. - 11290,27 lei RON
61. -11290,27 lei RON
62. - 11290,27 lei RON
63. -11290,27 lei RON
64. -11290,27 lei RON
65. -11290,27 lei RON
66. --11290,27 lei RON
67. -11290,27 lei RON
68. --11290,27 lei RON
69. -11290,27 lei RON
70. -11290,27 lei RON
71. --11290,27 lei RON
72. -11290,27 lei RON
73. -11290,27 lei RON
74. -11290,27 lei RON
75. -11290,27 lei RON
76. -11290,27 lei RON
77. -11290,27 lei RON
78. -11290,27 lei RON
79. -11290,27 lei RON
80. -11290,27 lei RON
81. -11290,27 lei RON
82. -11290,27 lei RON
83. -11290,27 lei RON
84. -11290,27 lei RON
85. - 11290,27 lei RON
86. -11290,27 lei RON
87. -11290,27 lei RON
88. --11290,27 lei RON
89. --11290,27 lei RON
90. -11290,27 lei RON
91. -11290,27 lei RON
92. -11290,27 lei RON
93. -11290,27 lei RON
94. -11290,27 lei RON
95. -11290,27 lei RON
96. -11290,27 lei RON
97. -11290,27 lei RON
98. -11290,27 lei RON
99. -11290,27 lei RON
100. - 11290,27 lei RON
101. -11290,27 lei RON
102. -11290,27 lei RON
103. -G-11290,27 lei RON
104. -11290,27 lei RON.
A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contractul Colectiv de Muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește în art. 168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivel de - cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C - iar la alin. 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 - suplimentările prev. la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii care au urmat - pe unitate - negociate și aplicate la nivel de societate în anii 2004, 2005, 2006, 2007 - au menținut doar alin. 1 al art. 168 - iar al. 2 făcea referire tot la împrejurarea că aceste drepturi - pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Ca urmare a acestor modificări ale al. 2 al art. 168 din - în cursul anilor 2004- 2007 - suplimentările salariale prev. de alin. 1 al art. 168 nu au mai fost acordate.
Coroborând disp. art. 168 din /2004 cu disp. art. 168 din la nivelul SA - pentru anii următori - s-a concluzionat că părțile semnatare ale au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de art. 168 al. 1 din - și pentru anii 2004 - 2007 - aceste prime fiind incluse în salariul de bază ale fiecărui salariatnumaipentru anul 2003.
Având în vedere susținerile din întâmpinare formulate de pârâtă - instanța - în conformitate cu prevederile art. 129 al. 5 din a ordonat din oficiu efectuarea unei expertize contabile având între obiective și verificarea includerii primelor respective în salariul de bază ulterior anului 2003, dacă acestea au fost corect calculate și dacă reclamanților li se mai cuvine vreo sumă de bani cu acest titlu.
Pârâta a refuzat achitarea onorariului de expert stabilită în sarcina sa - astfel că instanța a decăzut - o din această probă.
În ce privește decizia 5140/2007 a Comisiei Paritare invocată de pârâtă pentru a dovedi apărările sale și pentru a combate acțiunea - instanța a apreciat că nu pot fi avute în vedere concluziile ei întrucât ar însemna să se accepte retroactivitatea prevederilor acesteia ceea ce nu ar fi legal, întrucât pârâta nu și- respectat obligația de a achita suplimentările salariale potrivit dispozițiilor art. 168 alin.1 din CCM. - tribunalul a admis acțiunea principală si cea conexă astfel cum au fost precizate - aferent perioadei 2004-2006, în valoare actualizată pentru o justă despăgubire a reclamanților - având în vedere fenomenul inflației.
Intimata SA membru GRUP B, a promovat recurs, criticând hotărârea dată pentru nelegalitate, invocând în esență următoarele:
- nelegal, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, raportat la natura drepturilor salariale solicitate de intimați.
Astfel, conform dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, salariații beneficiază, cu ocazia Sărbătorilor de Paști și C, de drepturi salariale suplimentare, în cuantum egal cu salariul mediu pe societate.
Drepturile pretinse de intimați nu au natura unor drepturi salariale, având caracterul unor drepturi cu caracter periodic, menționate ca atare în; pe cale de consecință, termenul de prescripție, în cauză, era cel de 6 luni, conform dispozițiilor art.283 alin.1 lit. "e" din Codul Muncii, și nu de 3 ani, cum a reținut prima instanță.
- pe fondul cauzei, hotărârea, de asemenea, este nelegală, întrucât drepturile pretinse au fost incluse în salariul de bază al fiecăruia dintre intimați, conform clauzelor pe anii 2003, 2004; o astfel de clauză a fost inserată și în versiunea republicată a din anul 2005, aceasta stipulând că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art.168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat; a mai arătat recurenta că, instanța de fond nu a reținut corect voința părților semnatare, voință ce a fost consemnată, de altfel, și în adresele Comisiei Paritare nr.5140/31.08.2007 și nr.3793/18.06.2007, precum și în actul adițional la. înregistrat cu nr.1090/22.02.2008, în care se statuează că începând cu anul 2003 primele de Paști și C au devenit parte a salariului intimaților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în raport de natura dreptului pretins, se apreciază că acest motiv este nefondat.
Astfel, prin însuși art.168 din se stipulează faptul că salariații vor beneficia cu ocazia Sărbătorilor de Paști și C de osuplimentare a drepturilor salariale, în cuantum egal salariului de bază mediu brut pe societate.
Din interpretarea textului art.168 din astfel cum a fost redactat, rezultă că dreptul acordat cu prilejul celor două sărbători este un drept de natură salarială, fapt de altfel confirmat implicit de recurentă prin susținerea constată conform căreia începând cu anul 2003, acest drept a fost inclus în salariul de bază al angajaților.
În acest context, se constată că salariații s-au adresat instanței pentru plata unor drepturi salariale neplătite de recurentă, drepturi pentru care, dreptul la acțiune se prescrie în termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art.166 alin.1 Codul Muncii și nu cel de 6 luni prevăzut la art.283 alin.1 lit. "e" al aceluiași act normativ, pentru acțiunile izvorâte din neexecutarea
În ceea ce privește fondul recursului, se va reține:
Din analiza contractelor colective de muncă încheiate la nivel de societate pentru perioadele 2004-2007, contracte depuse în xerocopie la dosarul instanței de fond, rezultă că art.168 alin.1 are aceeași formulare în toate contractele, în sensul că intimații, salariați ai SNP vor beneficia cu ocazia Sărbătorilor de Pași și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SNP; cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, criteriilor, condițiilor și beneficiarilor.
2 al art.168 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 stipulează faptul că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate de; ulterior, în contractele pentru anii 2005-2007 precizând, faptul că în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al articolului au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Ori, maniera de redactare a art.168 alin.2, în contractele colective de muncă, succesive și interpretarea teleologică a textului, relevă faptul că drepturile stipulate la alin.1 al articolului, au fost incluse în salariile intimaților doar pentru anul 2003, nu și pentru anii 2004-2007, pentru care, în, dreptul suplimentar este prevăzut, în mod expres, explicit, separat de salariul mediu de bază.
Totodată, se constată că, salariul mediu de bază prevăzut în art.168 alin.1 al contractelor colective de muncă, este diferit de la an la an, context în care nu poate fi reținută susținerea recurentei conform căreia dreptul suplimentar în cuantum egal cu al salariului mediu de bază ar fi inclus în calculul acestuia, recurenta neproducând nici o dovadă neechivocă, în acest sens.
În ce privește adresele nr.5140/31.08.2007 și 3793/18.06.2007 ale Comisiei Paritare și actul adițional la. înregistrat la 1090/22.02.2008, de care recurenta se prevalează, ca exprimând voința părților referitoare la interpretarea alin.1 și 2 al art.168 din, nu prezintă relevanță în speță, întrucât adresa nr.3793/18.06.2007 (fila 21 dosar fond) nu menționează calitatea persoanei semnatare, mandatul acesteia, calitatea de reprezentant la, iar ambele adrese nu au fost urmate de o decizie a conducerii societății care să stipuleze în mod explicit includerea în salariul de bază a dreptului solicitat de intimați; pe de altă parte, actul adițional la. încheiat la 21.02.2008, invocat de recurentă, este ulterior încetării efectelor contractelor colective de muncă pe anii 2004-2007, perioadă pentru care sunt pretinse drepturile obiect al prezentului litigiu.
În raport de cele anterior arătate, se reține că instanța de fond a procedat la o corectă interpretare a textului art.166 alin.1 coroborat cu art.238 alin.1 lit. "e" din Codul Muncii, art.168 alin.1 și 2 din
Pe cale de consecință, apreciind în raport de motivele invocate, că, în speță, nu se impune modificarea sentinței recurate, instanța, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 893/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,04.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
GREFIER,
red.sent. /
red.dec.
tehnored./2 ex.
12.02.2009
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Liliana Viziteu Petrina
