Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 792/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.792
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Violeta Stanciu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, județ B împotriva deciziei civile nr. 132 pronunțată la 9 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B, B-dul - -,. 21,. D,. 1,. 68, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău la data de 24 ianuarie 2006 și înregistrată sub nr.833/2006, reclamanții și au formulat, în contradictoriu cu intimații și, contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților în ceea ce privește suprafața de 250 mp teren și a suprafeței locuibile de 148,4 mp, situate în comuna, satul, județul B și să fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că, în fapt, la data de 25 octombrie 2005 au dobândit calitatea de proprietari asupra suprafeței de 148,4 mp construcție cu destinația casă de locuit, compusă din: la parter-cameră de zi, bucătărie, baie și casa scării; la etaj -trei dormitoare și baie și asupra suprafeței de 250 mp teren aferent, situate în comuna, satul, județul
Au mai arătat reclamanții că actul de adjudecare în temeiul căruia au dobândit bunurile imobile a fost învestit cu formulă executorie și au solicitat executorului judecătoresc punerea lui în executare, în care scop s-a constituit dosarul de executare nr.428/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc .
Reclamanții au mai precizat că după emiterea a două somații succesive, la data de 17 ianuarie 2006, s-au prezentat la fața locului. Aici pârâtul a
precizat că atât terenul cât și construcția nu se pot individualiza din suprafața totală de 1.500 mp teren aferent și din suprafața totală construită de 460 mp, astfel că, se impune, pe calea contestației la executare, ieșirea din indiviziune asupra restului de proprietate a celor doi soți, în vederea individualizării proprietății reclamanților și finalizării executării.
Reclamanții au mai precizat că imobilul a fost dobândit în calitate de adjudecatari de și de, dar în prezent aceasta din urmă este decedată, unica succesoare fiind fiica acesteia reclamanta.
La termenul de judecată din 10 februarie 2006 pârâții și au precizat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, însă au arătat că acest lucru nu este posibil din punct de vedere tehnic.
Au arătat pârâții că, în anul 1989, au dobândit prin cumpărare de la CAP suprafața de 250 mp teren, care nu este foarte bine identificat întrucât se regăsește într-un teren mai mare. Construcția a fost edificată în timpul căsătoriei, în limita unei suprafețe construite de 188 mp, ce face parte dintr-o clădire mai mare.
La același termen, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a numitului, în calitate de moștenitor al defunctei.
La data de 5 mai 2006 acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a moștenitorilor defunctei, respectiv, și, întrucât prin sentința civilă nr.1191 din 7 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.1345/2006, a devenit titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu. Excepția a fost admisă de instanța de fond prin încheierea din 5 mai 2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât actul de adjudecare, în afară de faptul că s-a obținut în mod fraudulos, s-a obținut într-un proces comercial aflat încă în curs de derulare și în care pârâtul nu are nici o calitate, făcându-se o confuzie între patrimoniul său și cel al societății comerciale SC SRL.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată și de pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24 mai 2007.
La solicitarea reclamantului, a fost introdusă în cauză, în calitate de reclamantă și soția acestuia,.
Prin sentința civilă nr.4069 din 10 august 2007, Judecătoria Buzăua respins atât excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții și, cât și acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actul de adjudecare emis la data de 25 octombrie 2005 de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare nr.106/2005, reclamantul și soția acestuia au dobândit în proprietate, în urma unei proceduri de executare silită, un imobil casă de locuit în suprafață construită de 148,4 mp, compus din cameră de zi, bucătărie, baie și casa scării la parter și trei dormitoare și baie la etaj, împreună cu suprafața de 250 mp teren aferent, bunuri situate în comuna, satul, județul
A mai reținut instanța că reclamanta a decedat și în urma partajării averii sale, finalizată prin încheierea unei tranzacții în dosarul nr.1345/2006, consfințită prin sentința civilă nr.1191 din 7 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, imobilele mai sus descrise au fost atribuite reclamantului și soției acestuia,.
De asemenea, Judecătoria Buzăua mai reținut că reclamanții au pretins că sunt în indiviziune cu pârâții, atât în ceea ce privește casa de locuit, cât și în ceea ce privește terenul aferent, justificând această stare prin aceea că pârâții nu au respectat autorizația de construire și au edificat în timpul căsătoriei o construcție mult mai mare decât cea autorizată, fapt ce face ca partea de clădire adjudecată de ei să fie înglobată într-o suprafață construită mult mai mare. Terenul în suprafață de 250 mp, dobândită de pârâți prin act de dare cu plată, adjudecată și ea în urma executării silite, face parte dintr-o suprafață de teren mult mai mare, de circa 1500 mp, pentru care s-a emis titlu de proprietate pe numele mamei pârâtului.
Totodată, instanța a reținut că reclamanții nu au dobândit o cotă parte ideală și abstractă din bun, ci un bun în chiar materialitatea lui, astfel că, în cauză, lipsește chiar condiția de bază a stării de coproprietate și anume dobândirea bunului în proprietate comună pe cote părți. Neconcordanța dintre actul de adjudecare și situația de fapt ar putea, eventual, atrage nevalabilitatea actului de adjudecare, dar nicidecum o stare de coproprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, în cererea scrisă precizând doar că motivele de apel le vor depune ulterior.
Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 27 septembrie 2007 sub nr-.
Într-un memoriu separat, depus la dosar la data de 29 octombrie 2007, apelanții au precizat că sentința pronunțată de Judecătoria Buzău este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond motivează că între părți nu există stare de indiviziune, deși aceasta este evidentă în condițiile în care între construcția din acte și cea din teren există diferențe reale de întindere și compartimentare.
Au mai susținut apelanții că, deși se face trimitere la indiviziune, reclamanții au solicitat în fapt determinarea întinderii proprietății adjudecate din întregul existent, cererea pe care instanța de fond nu o putea respinge.
Apelanții au mai arătat că deși se vorbește în motivarea hotărârii despre o eventuală anulare a actului de adjudecare, instanța nu observa că, în cauză, s-a făcut dovada promovării unei astfel de acțiuni, care a fost respinsă pe considerentul că numai în cadrul contestației la executare se poate determina întinderea imobilului adjudecat.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2007 instanța de apel a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice specialitatea topografie, pentru identificarea suprafeței de 250 mp teren și a unei expertize tehnice specialitatea construcții, pentru identificarea construcției cumpărate de apelanți și delimitarea celorlalte construcții și a terenului proprietatea pârâților.Evaluarea bunurilor s-a făcut de către cei doi experți numai prin vizualizarea acestora de la exterior, întrucât intimatul nu a permis accesul pe proprietate și măsurarea construcției și a terenului în suprafață de 250 mp.
Prin decizia nr. 132 pronunțată la 9 aprilie 2008, Tribunalul Buzău a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea reclamanților și și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform rapoartelor de expertiză întocmite de expertul tehnic și de expertul tehnic și a schiței anexă, acesta din urmă completat la data de 24 martie 2008, astfel: s-a atribuit contestatorilor și imobilul casă de locuit C 1, construit conform Protocolului nr.1200/4846 și dobândit conform Actului de adjudecare din 25 octombrie 2005, compus din: la parter-cameră de zi, bucătărie,baie și casa scării; la etaj- trei dormitoare și baie, cu suprafața locuibilă de 148,4 mp și terenul aferent în suprafață de 250 mp, delimitat conform schiței de la fila 79 dosar apel -, de punctele A 1 2 3 S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că prin Actul de adjudecare din 25 octombrie 2005 emis de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.106/2005, reclamantul împreună cu -, ulterior decedată, a dobândit în proprietate un imobil casă de locuit, situat în comuna, satul, județul B, compus din parter cameră de zi, bucătărie, baie și casa scării și etaj: trei dormitoare și baie și un teren aferent în suprafață de 250 mp.
Pârâtul s-a opus executării silite, cu motivarea că terenul în suprafață de 250 mp se află inclus într-o suprafață de teren mai mare, de 1 500 mp, iar suprafața construită de 148,4 mp nu se poate individualiza, suprafața totală construită fiind de 460 mp.
A mai reținut instanța că această împrejurare i-a determinat pe reclamanți să formuleze contestație la executare pentru identificarea și delimitarea imobilului casă de locuit și a terenului aferent în suprafață de 250 mp, dobândită de reclamanți prin actul de adjudecare, acțiune respinsă de instanța de fond cu motivarea că aceștia nu sunt în indiviziune întrucât bunurile nu au fost dobândite în proprietate comună pe cote părți.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a observat, însă, că bunurile adjudecate de reclamanți au fost atribuite pârâtei printr-o sentință de partaj bunuri comune, iar ulterior aceasta a fost obligată să plătească SC SRL suma de 458 132 lei (RON), prin sentința nr.300/2004 a Tribunalului Buzău, sentință care, împreună cu sentința civilă nr.5227/2004 a Judecătoriei Buzău, au constituit titlul executoriu în dosarul de executare nr.106/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc, în temeiul căruia s-a emis actul de adjudecare.
De asemenea instanța a apreciat că executarea silită a acestui act de adjudecare impunea stabilirea, cu certitudine, a întinderii construcției adjudecate de reclamanți de restul construcțiilor edificate de cei doi soți, pârâții și, dar și a terenului în suprafață de 250 mp, de restul terenului în suprafață de 3700 mp, situat în comuna, satul, județul
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de apel a considerat că părțile sunt coproprietari și a dispus ieșirea din
indiviziune, neconcordanța dintre actul de adjudecare și situația de fapt putând atrage nevalabilitatea acestuia.
A mai criticat recurenții valabilitatea actului de adjudecare și sub aspectul sechestrului asiguratoriu, a procesului-verbal de situație, acte ce au fost obținute prin fraudă.
Față de recursul formulat, intimații și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului întrucât motivele de recurs formulate sunt străine pricinii, iar instanța a pronunțat o soluție corectă, individualizând întinderea imobilului casă și teren, adjudecat prin licitație, prin expertizele omologate de instanță.
Curtea, examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de către intimații-contestatori, s-a solicitat, pe calea contestației la executare, în baza art. 399 pr.civilă, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 250 mp teren și a suprafeței locuibile de 148,4 mp din totalul suprafeței de 1500 mp teren și 460 mp suprafață construită.
Au arătat contestatorii că se impune această delimitare a părții de imobil dobândit de ei prin actul de adjudecare din 25.10.2005, de restul imobilului deținut de intimații,în vederea individualizării proprietății lor și finalizării executării.
Potrivit art. 399 pr.civilă, temei de drept pe baza căruia contestatorii și-au întemeiat acțiunea, "se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ".
Coroborând motivele contestației la executare cu temeiul de drept invocat de contestatori, Curtea reține că, prin acțiunea formulată, nu s-a urmărit să se dispună ieșirea din indiviziune, ci lămurirea, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din 25.10.2005, pentru ca acesta să poată fi pus în executare.
Prin urmare, motivul de recurs formulat, în sensul că greșit instanța de apel a considerat că părțile sunt coproprietari și s-a dispus ieșirea din indiviziune, este întemeiat, aceasta cu atât mai mult cu cât, anterior, prin sentința civilă de partaj nr. 5227/8.10.2004, s-a sistat starea de coproprietate dintre soții și, recurenți-intimați în prezenta cauză, iar o nouă ieșire din indiviziune nu mai este posibilă.
Deși în mod corect tribunalul a reținut că executarea silită a actului de adjudecare (ce reprezintă titlul de proprietate al intimaților-contestatori) impunea, cu necesitate, stabilirea cu certitudine a întinderii construcției adjudecate, de restul construcțiilor edificate de cei doi soți, calificarea juridică a acestei operații nu este aceea de ieșire din indiviziune.
Prin urmare, trebuia lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu al contestatorilor, în sensul că dreptul de proprietate al acestora se întinde asupra imobilului casă de locuit, C 1, construit conform Protocolului nr. 1200/4846 și compus din cameră de zi, bucătărie, baie și casa scării la parter și trei dormitoare și
baie la etaj și terenul în suprafață de 250 mp, delimitat conform schiței de plan de la fila 79 dosar apel -, prin punctele A 123A.
Față de toate considerentele expuse, Curtea urmează ca în baza art. 304 pct.9 și art.312 pr.civilă, să admită recursul, să modifice în parte decizia tribunalului, prin admiterea acțiunii și va lămuri înțelesul, întinderea și aplicarea actului de adjudecare din 25.10.2005, în sensul arătat mai sus.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei.
În baza art. 274 pr.civilă, va obliga intimații, către recurenți, la plata sumei de 5,30 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, județ B împotriva deciziei civile nr. 132 pronunțată la 9 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B, B-dul - -,. 21,. D,. 1,. 68, Cod poștal -, Județ
Modifică în parte decizia tribunalului în sensul că:
Admite acțiunea.
Lămurește înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu al contestatorilor intimați, respectiv de Adjudecare din 25.10.2005 emis de executor, în sensul că atribuie acestora imobilul casă de locuit C1 construit conform Protocolului nr. 1200/4846 compus din cameră de zi, bucătărie, baie și casa scării la parter și trei dormitoare și baie la etaj și terenul în suprafață de 250 mp, delimitat conform schiței de plan de la fila 79 dosar apel -, prin punctele A 123A.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă intimații la plata sumei de 5,3 lei, către recurenți, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Violeta Stanciu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. VS
Tehnored.PJ
3 ex/ 14.10.2008
833/2006 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
a,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Violeta Stanciu Mioara Iolanda
