Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 811/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 811
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 113 A din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4855 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimații pârâți, -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații reclamanți, intimații pârâți, -, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de recurentul reclamant și de intimații reclamanți, după care;
Instanța, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de recurentul reclamant și de intimații reclamanți, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Tr. S și înregistrată sub nr.2183/225/19.03.2007, reclamanții, și au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții, u, u, -, și, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în succesiunea defunctului decedat la data de 07.07.1970, conform certificatului de moștenitor nr. 56/1987.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 07.07.1970 a decedat, că succesiunea acestuia a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 56/1987, iar ca moștenitori acceptanți au fost în calitate de soră, cu cota de 2/8, în calitate de frate, cu cota de 2/8, în calitate de frate cu cota de 2/8, în calitate de nepot de soră cu cota de 1/8 și in calitate de nepoata de sora cu cota de 1/8.
Reclamanții au mai arătat că a decedat la data de 19.03.1994 având ca moștenitori pe în calitate de soț, și în calitate de fii; că a decedat având ca moștenitori pe în calitate de soție supraviețuitoare și, și în calitate de fii; că a decedat la data de 14.05.2000 și a lăsat ca moștenitori pe, -, și în calitate de descendenți de gradului
În același timp reclamanții au învederat că la moștenirea defunctului au rămas următoarele bunuri: suprafața de 450 mp. teren situat în Dr. Tr. S,-, o casă compusă din 2 camere și sală, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, situată pe terenul în suprafață de 450 mp, precum și un pasiv succesoral în sumă de 1427,51 lei.
Pârâtul - a depus la dosar întimpinare prin care a arătat ca este de acord cu acțiunea formulată de către reclamanți și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale conform cotelor succesorale.
La termenul din 22.02.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că au arătat că numele pârâților este, u -, u,; că. este decedată, că în masa succesorală să fie cuprins ca și pasiv succesoral impozitul aferent imobilului achitat în exclusivitate de reclamantul.
Pârâtul a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat scoaterea din indiviziune asupra imobilului situat în Dr. Tr. S,-.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanți.
A fost admisă excepția prescripției invocată de instanță, din oficiu.
S-a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de expert.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit loturile conform variantei I de lotizare propusă de expert, după cum urmează:
Lotul a fost atribuit lui și se compune din casa cu două camere, sală și terenul aferent în suprafață de 450 mp situat în Dr. Tr. S,- în valoare de - lei, urmând să achite sulte la moștenitorii lui (, ) în valoare de 64.299 lei, moștenitorilor lui (, -, ) sulta în valoare de 96448 lei și moștenitorilor lui, (, u, ) sulta în valoare de 64299 lei.
Lotul II a fost atribuit moștenitorilor lui (, ) și se compune din sultă in valoare de 64.299 lei pe care urmează aop rimi de la.
Lotul III se atribuie moștenitorilor lui (, -, ) și se compune din sultă în valoare de 96448 lei, pe care urmează să o primească de la.
Lotul IV a fost atribuit moștenitorilor lui (, u, ) și se compune din sultă în valoare de 64299 lei, pe care urmează aop rimească de la
Moștenitorii lui (, ) urmează să achite reclamantului 471 lei cotă parte pasiv succesoral, moștenitorii lui (, -, ) urmează să achite reclamantului 706,51 lei cotă - parte pasiv succesoral, iar moștenitorii lui (, u, ) urmează să achite reclamantului 471 lei cotă - parte pasiv succesoral.
Moștenitorii lui (, ) urmează sa achite reclamantului 379,82 lei cheltuieli de judecată, moștenitorii lui (, -, ) urmează să achite reclamantului 69,73 lei cheltuieli de judecată, iar moștenitorii lui (, u, ) urmează să achite reclamantului 379,82 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții, și să plătească pârâtului - câte 125 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a făcut referire la IAP din 18.04.2008, încheiere prin care s-a constatat calitatea de moștenitori părților și masa succesorală, pasivul succesoral în sumă de 1884,03 reprezentând impozitul datorat pentru imobilul succesoral pentru perioada 2004-2008, ca și prescripția dreptului la acțiune pentru valorificarea pasivului succesoral reprezentând impozitul datorat pentru imobilul bun succesoral aferent perioadei 2002-2003, ca și dispozițiile art.728 alin 1 Cod civil, la atribuirea variantelor de lotizare, raportându-se la expertizele efectuate în cauză.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii pronunțată la 18.04.2008, considerate netemeinice și nelegale, a declarat apel reclamantul.
susținut că în mod greșit instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru impozitul aferent imobilului succesoral, acest impozit fiind o creanță fiscală i se aplică termene speciale de prescripție, potrivit art. 89 pr.fiscală, dreptul organului fiscal de stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, nefiind incidente dispozițiile art. 3 din 167/1958 împărtășite de către instanță.
A mai arătat că, deși în IAP a fost reținută o parte din impozit, în hotărârea finală nu se vorbește nimic despre acest pasiv, el nefiind avut în vedere la stabilirea cotelor ce revin fiecăruia dintre moștenitori, fiind încălcate dispozițiile art. 674 și 677 Cod civil.
La data de 13.02.2009, reclamantul și-a completat motivele de apel, susținând că de la data efectuării expertizei trecut foarte mult timp, astfel că, valoarea stabilită de expertiză nu mai reprezintă valoarea reală de circulație imobilului, un impact asupra denaturării acestei valori avându-l criza financiară. Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefonda, susținând că o nouă expertiză ar duce la tergiversarea judecării cauzei, valoarea stabilită în expertiza deja efectuată, fiind una reală față de poziția situării imobilului și față de piață.
Prin decizia civilă nr.113/A din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații, și și intimați pârâți, -, și.
În motivarea deciziei s- reținut că obligația de plată a impozitului datorat de la momentul deschiderii succesiunii pentru imobil revine tuturor moștenitorilor, proporțional cu partea ereditară pe care fiecare o culege, până la partaj, creditorul acestei obligații indivizibile putând urmări pe oricare dintre comoștenitori pentru întreaga datorie, iar după partaj, pe moștenitorul în lotul căruia a căzut acel bun, după achitare acesta având la îndemână, potrivit art. 778 Cod civil, o acțiune în regres în contra celorlalți comoștenitori pentru partea ce fiecare dintre ei era obligat aop lăti, între moștenitori această obligație având natură civilă, iar nu fiscală.
S-a reținut că din susținerile făcute prin cererea de apel, cât și înscrisul aflat la fila 218, rezultă că impozitul datorat Statului pentru acest imobil pentru intervalul 2002 - 2007, și care a fost solicitat a fi lichidat prin acțiune a fost achitat de reclamant, astfel că dreptul acestuia la acțiune în regres contra celorlalți moștenitori, este prescriptibil în termen de 3 ani de la data efectuării plății.
S-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut achitarea acestui pasiv succesoral de către reclamantul, inclusiv pentru anul 2008, an ce nu făcea obiectul acțiunii și, implicit, obligația celorlalte părți de a achita acestuia cota - parte din acest pasiv, înrăutățirea situației reclamantului nefiind posibilă în propria-i cale de atac.
Critica privitoare la faptul că instanța ar fi interpretat greșit cererea sa referitoare la pasivul succesoral s-a apreciat ca nefondată, din cererea de chemare în judecată și precizările depuse de reclamant la fila 184, conturându-se fără echivoc obiectul acțiunii, respectiv obligarea fiecărui moștenitor să suporte cota - parte din pasivul succesoral pe care el singur l-ar fi achitat, soluția instanței de obligare la plata pasivului regăsindu-se în dispozitivul hotărârii apelate.
S-a mai apreciat ca irelevantă susținerea că valoarea imobilului, așa cum a fost stabilită prin expertiză și la care nu s-au făcut obiecțiuni, nu ar reprezenta valoarea reală de circulație intervenită ulterior pe piața imobiliară, ca urmare a unor fluctuații de prețuri și totodată, reclamantul nu a făcut dovada acestei susțineri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală - art.304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în mod greșit instanțele au reținut că sumele plătite cu titlul de taxe și impozite pentru anii 2002 - 2003 și care reprezintă pasiv succesoral, nu mai pot fi solicitate, fiind intervenită prescripția extinctivă, deoarece termenul de executare silită este de 5 ani potrivit Codului fiscal.
S-a invocat că în mod greșit a reținut instanța de apel că reclamantul nu a făcut dovada plății și conform art. 774 - 777 Cod civil, cu ocazia partajării trebuiau lichidate toate sarcinile moștenirii.
S-a mai criticat decizia pentru că în mod nelegal instanța nu i-a încuviințat efectuarea unei noi expertize pentru evaluarea imobilului, avându-se în vedere prăbușirea pieței imobiliare, fapt de notorietate care nu mai trebuia dovedit.
Recursul nu este fondat.
Acțiunea în regres în materia restituirii cheltuielilor de înmormântare, dar și în privința impozitelor și taxelor plătite de moștenitori pentru bunurile din moștenire ca elemente ale pasivului succesoral, are un caracter prescriptibil, termenul de prescripție fiind cel general și curge de la data plății.
Instanța de fond a reținut ca pasiv succesoral doar suma de 1884,03 lei reprezentând impozitul aferent imobilului pe anii 2004 - 2008, deși acesta se solicitase numai pentru perioada 2002 - 2007, iar instanța de apel reținut în mod fondat că nu i se poate înrăutăți situația reclamantului în propria cale de atac, reținându-se că această sumă a fost achitată de reclamant.
Este nefondată și critica privind faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra pasivului succesoral, deși prin încheierea de admitere în principiu acest pasiv a fost reținut, obligația de plată a pasivului succesoral, conform cotelor culese de fiecare moștenitor, regăsindu-se în dispozitiv.
Nefondată este și critica privind nelegala respingere a cererii privind efectuarea unei noi expertize pentru evaluarea imobilului,în raport de evoluția pieței imobiliare, instanța de apel motivându-și respingerea cererii, iar evaluarea imobilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind normele de efectuare a expertizei, valoarea imobilului fiind o stare de fapt determinată de probele administrate, stare de fapt care nu mai poate fi cenzurată de instanța de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 113 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4855 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, -, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
01.07.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
