Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 823
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul G, domiciliat în B, sector 6, de, nr. 1, - 7,. B,. 10,. 235, și de pârâtul GH. în calitate de moștenitor al defunctei, domiciliat în com., Județ D, împotriva deciziei civile nr. 119/30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B, sector 1,-, domiciliat în comuna, jud.C, G, prin mandatar, domiciliată în B,- -.33.B.2.23, sector 6, domiciliați în comuna jud.D, domiciliată în comuna jud.D și, domiciliată în B, sector 2,- -2.84.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURT E A,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr.664/2.03.2006, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții -, G, și, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în baza Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr. 26578 pe numele moștenitorilor defuncților, respectiv -, G, și, toți în calitate de descendenți. În continuare s-a arătat că la data de 12.03.1997, a decedat și, rămânând ca moștenitori, în calitate de soție supraviețuitoare, G și, în calitate de fii, iar la data de
1.12.2004 a decedat și, rămânând ca moștenitori G, în calitate de nepoți de frate și - și A în calitate de frați.
Cu privire la componența masei succesorale rămasă la decesul defunctului, s-a arătat că este reprezentată de suprafața de 2,05 ha, teren situat pe raza comunei, iar în ceea ce o privește pe, din cota de cât i-a revenit din moștenirea primului defunct.
În drept, sunt invocate prevederile art.728 și următoarele Cod civil.
În cadrul ședinței publice de la termenul din 7.04.2006, s-a adus la cunoștința instanței faptul că defunctul a mai avut două fiice și anume pe, decedată și care are ca moștenitori pe, - și, toți în calitate de descendenți și pe, decedată, cu moștenitor, situație față de care s-a pus în discuție necesitatea citării în cauză a tuturor moștenitorilor, măsură dispusă, dat fiind și obiectul cererii dedusă judecății.
În raport de probatoriul administrat, la data de 5.05.2006, s-a pronunțat în conformitate cu prevederile art.673 indice 5 Cod procedură civilă, o încheiere prin care s-a admis cererea astfel cum a fost precizată și restrânsă de către reclamant, constatându-se calitatea de coindivizari a părților cu privire la suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr.26578, cotele părți legale indivize.
Prin aceeași încheiere, s-a constatat că pârâții, -, și nu au vocație succesorală legală la moștenirea defunctului.
După efectuarea a două expertize în specialitatea topografie, Judecătoria Răcari, prin sentința civilă nr. 484/23.02.2007, a admis cererea astfel cum a fost precizată și restrânsă de către reclamant, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile identificate în titlul de proprietate nr.26578 conform încheierii pronunțate la data de 5.05.2006 și a variantei I din raportul de expertiză ing., astfel cum a fost modificată de către instanță în privința loturilor moștenitorilor G, G, și.
La omologarea variantei de lotizare, s-a apreciat că aceasta corespunde cel mai bine criteriilor legale de partajare.
Prin decizia civilă nr.119/30.03.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelurile declarate de pârâții -, aș, și OG G (decedat pe parcursul procesului, având ca moștenitor pe, decedată și ea pe parcursul procesului, cu moștenitor ) împotriva sentinței civile nr.484/23.02.2007 a Judecătoriei Răcari și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei I din raportul de expertiză topografică ing. G, efectuat în apel.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că varianta de lotizare omologată corespunde atât criteriilor legale prevăzute de art.741 cod civil și art.6739Cod pr.civilă, precum și celor stabilite în practică și doctrină, respectiv: evitarea sultelor, atribuirea locuinței copărtașului care nu are posibilitatea de a-și procura altă locuință, folosirea bunului de către copărtaș, utilitatea mai mare a bunului pentru unul dintre copărtași, ocrotirea terților dobânditori de bună-credință.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâtul și reclamantul
În recursul său, pârâtul susținut, în esență, că:
- varianta de lotizare omologată de instanța de apel nu corespunde criteriilor legale de partajare.Astfel:
- suprafața de 2700 teren situată în tarlaua 18, parcela 177/1/9 are în realitate o suprafață de 2451, aspect ce rezultă din adresa nr.3327/29.04. 2009 emisă de Primăria Comunei. În aceste condiții, este evident că suprafața de teren ce i-a fost atribuită este redusă raportat la valoarea cotei sale succesorale;
- suprafața de 1125 teren situată în tarlaua 20, parcela 903 nu o poate folosi în fapt. Parcela 903, în suprafață totală de 3250 ( în care sunt cuprinși și cei 1125 atribuiți lui) are un singur drum de acces. Prin urmare, nu se poate împărți între doi sau mai mulți moștenitori fără a se stabili o servitute de trecere.
Deși instanța de apel i-a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză topografică, obiecțiuni ce se referă la aspectele menționate, expertul a ignorat dispozițiile instanței, nefăcând nicio referire la acestea;
- nu se face nicio mențiune la obiecțiunile sale în considerentele deciziei recurate;
- în varianta de lotizare omologată i se atribuie lotul 2, urmând să primească sultă de la lotul nr.1 și 3, însă în lotul nr.3, care trebuie să îi achite sultă, este inclus și el ca moștenitor al tatălui său G, care, la rândul său, o moștenea pe defuncta.
Față de cele expuse, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare în vederea efectuării unei nou expertize topografice. În subsidiar, a solicitat modificarea deciziei, în sensul de a i se atribui următoarele suprafețe de teren: 1000 situați în tarlaua 22, parcela 219/7; 2750 în tarlaua 19, parcela 180/1/ 48 și 2700 în tarlaua 19 parcela 180/1/48 sau să se omologheze varianta a II-a din raportul de expertiză.
La rândul său, reclamantul G, în recursul său, a susținut, în esență, că varianta de lotizare omologată nu corespunde criteriilor legale de partajare.
Reclamantul G nu a timbrat însă recursul său cu taxă judiciară de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Față de această situație, curtea, în baza art.137 Cod pr.civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea 146/1997 și art.9 alin.2 din OG 32/1995, a invocat excepția netimbrării recursului declarat de reclamantul
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Deși recurentul-reclamant Gaf ost încunoștiințat să achite taxa judiciară de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente cererii sale de recurs ( a se vedea în acest sens dovada de îndeplinire a procedurii de citare - filele 13 și 29 dosar recurs) acesta nu a dat curs solicitării instanței.
În consecință, curtea, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, raportat la art.20 alin 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin.2 din OG32/1995 privind timbrul judiciar, va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul
Referitor la recursul declarat de pârâtul se impun următoarele precizări:
Prin încheierea interlocutorie din 5.05.2006 a Judecătoriei Răcaris -a stabilit componența masei succesorale, constând în terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 26578 emis de Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, printre care și cel din tarlaua 18, parcela 177/1/9, în suprafață de 2700.
Atâta timp cât nici titlul de proprietate nr.26578 și nici încheierea interlocutorie din 5.05.2006 a Judecătoriei Răcari nu au fost contestate de către pârâtul, susținerea sa, cum că, în realitate, suprafața de teren din tarlaua 18, parcela 177/1/9 este de numai 2451, nu poate fi reținută de instanța de recurs, întrucât aceasta vizează exclusiv modalitatea de interpretare a probatoriului administrat, ce nu poate face obiectul analizei instanței de recurs, deoarece aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinice a hotărârii excede limitelor impuse de art.304 Cod pr.civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
Nici cealaltă susținere a recurentului referitoare la imposibilitatea folosirii în fapt terenului în suprafață de 1125, ce i- fost atribuit în tarlaua 20, parcela 903, nu poate fi reținută atâta timp cât din schițele de plan anexă la raportul de expertiză ing. G rezultă că lotul ce i-a fost atribuit are acces la calea publică.
Faptul că în considerentele deciziei recurate nu se face mențiune cu privire la obiecțiunile formulate de pârâtul la raportul de expertiză ing. G, precum și împrejurarea că în varianta de lotizare omologată, prin atribuirea lotului nr.2, pârâtul trebuie să primească sultă și de la lotul nr.3 ( în care figurează ca moștenitor al tatălui său, decedat pe parcursul procesului) nu sunt de natură să afecteze legalitatea hotărârii.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâtului, apreciind ca fiind legală decizia Tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în domiciliat în B, sector 6, de, nr. 1, - 7,. B,. 10,. 235, împotriva deciziei civile nr.119/30.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B, sector 1,-, domiciliat în comuna, jud.C, G, prin mandatar, domiciliată în B,- -.33.B.2.23, sector 6, domiciliați în comuna jud.D, domiciliată în comuna jud.D, domiciliată în B,
sector 2,- -2.84 și domiciliat în com., Județ
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, în calitate de moștenitor al defunctei, împotriva deciziei civile nr.119/30.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, G, și reclamantul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
12 ex/ 4.11. 2009
nr.664/2006 Judec.R
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
