Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.86
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtele, domiciliată în comuna Măneciu, sat.Măneciu, jud.P, )., domiciliată în comuna Măneciu, sat.Măneciu, jud.P și, domiciliată în V de M,-.A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.562 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în V de M,-, -.2,.b,.32, jud.P și, domiciliată în V de M,-.A, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele pârâte asistată de avocat în substituirea avocatului din cadrul Baroului P, și () asistate de avocat - din cadrul Baroului P, intimata reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata asistată de avocat G din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
Recursul pârâtei este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței nr.- din 16.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar, iar recursul pârâtelor și () este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 19,00 lei potrivit chitanțelor nr.- și - din 6.12.2007 și timbre judiciare de 0,3 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente având pe rând cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitatea prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că în mod greșit s-a partajat terenul în litigiu, conform variantei I din expertiza întocmită de ing. -.
Astfel, arată că în această variantă s-a atribuit recurentei suprafața de teren de 1200 care nu face parte din masa succesorală, fiind proprietatea soțului său, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2455/2002 a Judecătoriei Vălenii d Munte.
De asemenea, învederează că instanța în mod greșit a reținut că terenul supus partajului este situat pe str.-.-, deoarece în realitate acesta este situat în-, așa cum rezultă din toate actele dosarului.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul partajării potrivit variantei unice din raportul de expertiză inițial întocmit de exp. -.
Avocat având cuvântul pentru recurentele și solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii lor prin care au solicitat completarea probatoriului cu o nouă expertiză topo.
În subsidiar, referitor la recursul declarat de pârâta arată că își însușește criticile cu privire la poziționarea terenului, care se află în realitate în-, așa cum rezultă din toate actele dosarului și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și omologarea variantei a III a de lotizare din expertiza -, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică.
Referitor la varianta de lotizare omologată de instanță, arată că în mod corect și cu respectarea dispoz. art.741 cod civil, s-a făcut partajarea în varianta I din expertiza întocmită de exp. -, deoarece s-a făcut o atribuire conform folosinței terenurilor, iar solicitarea făcută de pârâta, determină o fărâmițare excesivă ce ar duce la micșorarea valorii terenului.
În ce privește sentința invocată de pârâta, arată că aceasta nu le este opozabilă părților și nu poate fi avută în vedere de instanță.
Cu privire la poziționarea terenului în litigiu, arată că așa cum rezultă din actele depuse la dosar, terenul are două ieșiri și deci nu s-a făcut o schimbare a amplasamentului acestuia.
Solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul pentru intimata solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Față de recursul declarat de pârâta, arată că hotărârea invocată de aceasta nu le este opozabilă.
Referitor la poziționarea terenului, arată că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul are limita de sud în str.-.-.
În ce privește recursul pârâtelor și, instanța a precizat în considerente că prin reținerea altei variante de lotizare s-ar încălca dispoz. art.741 cod civil și s-ar fi îmbucătățit excesiv terenul. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr.325/17.02.2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților, decedată la 12.10.1992 și G, decedat la 22.02.1995.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori, G (postdecedat la 22.02.1995) și (postdecedat la 22.02.2000 cu moștenitori - soție și - fiică) cu cotele egale de 1/5 fiecare, masă succesorală fiind alcătuită din cota de 5/8 din terenul de 3700. situat în V de M,-, jud.P, jud.P și din casa de locuit situată pe acesta.
Întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.3667/1993 comoștenitoarea a cumpărat de la ceilalți comoștenitori cotele indivize din terenul de 1200. și construcție a rămas de partajat numai 2500. teren.
În continuare a precizat reclamanta că G, decedat la 22.02.1995 lăsat ca moștenitori pe, ( postdecedat ) în calitate de surori și frate cu cota de 1/4 fiecare, masa succesorală fiind alcătuită din cota de 3/8 din terenul de 2500 situat în V de M,-.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, dar în ședința publică din data de 15.03.2006 s-au înfățișat în instanță, confirmând calitatea de comoștenitori și terenul asupra căruia se află în indiviziune, fiind de acord cu partajarea acestuia.
După administrarea probatoriilor instanța a pronunțat încheierea din 15.03.2006 prin care a constatat calitatea părților de moștenitori ai defuncților și G,cota cuvenită acestora din succesiune, precum și alcătuirea masei de partaj.
După efectuarea expertizei de specialitate, Judecătoria Vălenii de Ma pronunțat sentința civilă nr.806/18.04.2007 prin care a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului, potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică refacere - și a obligat pe fiecare dintre pârâtele și la câte 248 lei, iar pe fiecare dintre pârâtele și () la câte 120 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că varianta I de lotizare corespunde criteriilor prevăzute de art.6739pr.civilă și art.741 cod civil, are în vedere posesia exercitată asupra terenului, evită fracționarea acestuia în mod excesiv, iar sultele sunt modice, în raport de dreptul valoric al părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că în mod greșit instanța de fond a omologat varianta I din raportul de expertiză tehnică refacere întocmit de expertul -, întrucât ei i-a fost atribuit în lot un teren în suprafață de 1200. care nu face parte din masa succesorală fiind proprietatea soțului său, astfel cum s-a constatat în mod irevocabil prin sentința civilă nr.2455/2002 a Judecătoriei Vălenii d Munte.
A susținut apelanta pârâtă că terenul supus partajului este situat în orașul V de M,-, jud.P, împrejurare susținută și de reclamantă prin acțiune, dar cu toate acestea expertul - a menționat în raportul de expertiză că terenul este situat în orașul V de M, str.-.-, fără număr.
La rândul lor apelantele pârâte și au arătat că terenul era comod partajabil în natură, iar motivarea instanței de fond, că terenul ar fi fracționat în mod excesiv, este nelegală și nici sultele nu sunt modice.În acest context au solicitat, în principal, completarea probatoriilor cu o altă expertiză, iar în subsidiar,omologarea variantei III din expertiza -.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat întrucât suprafața de 1200. făcut parte din terenul autorilor comuni, iar în masa succesorală au rămas 2500. teren din care s-a atribuit apelantei suprafața de 1200. cât stăpânea în fapt, respectându-se posesia.
Intimata a susținut că terenul bun succesoral are ca vecinătăți pe partea opusă-, strrada -.-, precizând totodată că prin omologarea variantei instanța a respectat posesia anterioară ieșirii din indiviziune, pentru că reclamanta în timpul posesiei a întreținut terenul, a plantat pomi și de altfel, terenul este accidentat și fărâmițarea excesivă ar duce la scăderea valorii acestuia.
Prin decizia civilă nr.562 din 9 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondate apelurile declarate, reținând în ceea ce privește pe pârâtele și că în mod corect instanța de fond a dispus partajul averii succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți potrivit variantei I din raportul de expertiză -, întrucât au fost respectate dispozitiile art.6739cod pr.civilă.
Referitor la apelul pârâtei, s-a apreciat că în mod legal instanța de fond a considerat că terenul de 1200 mp despre care se face vorbire în sentința civilă nr.2455/2002(sentință care nu este opozabilă părților) face parte din masa succesorală, iar această apelantă nu este cu nimic prejudiciată, tocmai datorită faptului că terenul a fost atribuit în lotul său.
În continuare, s-a reținut că masa de partaj este formată din terenul în suprafață de 2500 mp situat în V de M,-, acest teren învecinându-se pe partea opusă cu str.-.-.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către pârâtele și pe considerentul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra solicitării lor privind suplimentarea probatoriilor cu o nouă expertiză și nici nu a motivat de ce nu se admite o astfel de lucrare în condițiile în care o atare solicitare era legală, având în vedere că la instanța de fond ele nu au avut apărător și nici studii de specialitate, situație în care nu cunoșteau normele de procedură civilă.
O altă critică s-a referit la împrejurarea că în mod eronat instanța de apel a apreciat că omologarea vriantei de lotizare III din raportul de expertiză - ar duce la fărâmițarea excesivă și scăderea valorii terenului, desi acesta are o deschidere de 40 m la drum și o suprafață de 650 mp.
În raport de aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea efectuării unei noi expertize topo, cu întocmirea mai multor variante de lotizare.
La rândul său, pârâta a formulat recurs prin care a învederat că în mod eronat s-a omologat varianta de lotizare, în care i se atribuie un teren în suprafață de 1200 mp ce nu face parte din masa succesorală, întrucât este proprietatea soțului său, conform sentinței civile nr. 2455/2002 a Judecătoriei Vălenii d Munte.
S- precizat de către recurentă că în condițiile în care cele două instanțe au considerat că acest teren care i s-a atribuit în lot face parte din succesiune, atunci suprafața terenului inclus în masa succesorală este de 3507 mp, lucru constatat de altfel și de expertul - prin raportul de expertiză întocmit pentru termenul din 7 februarie 2007.
A arătat recurenta că la acest termen instanța încălcând principiul disponibilității a dispus refacerea expertizei din oficiu, deși nicio parte nu solicitase acest lucru, iar varianta unică de lotizare din raportul de expertiză inițial întocmit în cauză este cea care asigură o partajare echitabilă a terenului în litigiu.
Totodată, s-a precizat că în mod greșit s- reținut că terenul supus partajului este situat în V de M, str.-.-, deoarece el este situat în- și pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, iar pe fond efectuarea partajului potrivit variantei unice din raportul de expertiză inițial -.
Examinând decizia recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul pârâtei, acesta apare ca nefondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Deși se susține de către recurentă, pe de o parte că prin omologarea variantei din raportul de expertiză refacere este prejudiciată, întrucât i se atribuie în lot un teren de 1200. ce aparține soțului său în baza unei hotărâri judecătorești și pentru care este obligat să plătească sultă în valoare de 5732,50 lei, iar pe de altă parte împrejurarea că dacă cei 1200 mp atribuiți ei se consideră că fac parte din succesiune, atunci masa succesorală este de 3700 mp,aceste afirmații urmează a fi înlăturate pentru următoarele considerente:
Prin încheierea interlocutorie din 15.03.2006 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Ms -a reținut în mod corect de către instanță că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și este compusă din suprafața de 2500. situată în V de M,-.
Cert este că la pronunțarea acesteia s-au avut în vedere cele două certificate de moștenitor nr.366 și 367/3.11.1993 eliberate de notariatul de Stat Local V de M, prin care se menționează ca făcând parte din succesiunea defuncților ( filele 5-6 dosar fond) alături de alte bunuri, suprafața de 3700. împreună cu construcția de pe acesta, cât și contractul de vânzare cumpărare nr.3667/26 octombrie 1993 (fila 6 dosar fond) prin care moștenitorii defuncților, respectiv G, au vândut surorii lor 7/8 din acest imobil compus din suprafața de 1200 mp teren, precum și locuința aflată pe acesta.
Așadar în succesiunea defuncților a rămas doar suprafața de 2500 mp situată în V de M,- (reprezentând diferența între 3700 mp existenți inițial și 1200 mp vânduți de moștenitori în baza contractului de vânzare cumpărare menționat anterior). O atare situație a fost recunoscută implicit chiar de către pârâtele și cu ocazia acordării cuvântului în fond pentru IAP (fila 20 dosar fond verso) unde ele au precizat că solicită să se împartă terenul rămas de la părinții lor, urmând să se aibă în vedere contractul de vânzare cumpărare.
Sentința civilă nr.2455/2 decembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M despre care se face vorbire de către pârâtă în motivele de recurs privește o acțiune în constatare formulată de către soțul recurentei în contradictoriu cu Consiliul Local V de M prin care i s-a constatat acestuia calitatea de proprietar pentru suprafeța de 1200. situat în -, nr.47 plus o casă de locuit și anexe gospodărești, în privința terenului arătându-se în considerentele hotărârii că el ar fi fost primit de de la socrii săi G și.
În condițiile în care acest teren făcea parte din succesiunea defuncților, iar judecarea cauzei prin care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate în baza uzucapiunii s-a făcut doar în contradictoriu cu Consiliul Local și nu cu părțile din prezenta cauză, hotărârea nu le este opozabilă acestora din urmă ( ei fiind terți față de sentință), iar ea valorează o simplă prezumție al cărui conținut a fost răsturnat prin certificatele de moștenitor menționate anterior.
În plus, un alt argument pentru care nu poate fi primită critica recurentei este determinat de împrejurarea că pârâta, la instanța de fond, nu a formulat o cerere reconvențională, timbrată corespunzător, prin care să solicite excluderea acestui bun de la masa de partaj.
Prin urmare, din moment ce, astfel cum a reieșit din argumentele mai sus menționate, la masa de partaj s-a inclus doar suprafața de 2500 mp, în mod legal instanța la termenul din 7 februarie 2007, constatând că expertul -, în cuprinsul lucrării întocmite nu a avut în vedere terenul menționat în dispozitivul încheierii interlocutorii ( ci din proprie inițiativă, a întocmit o variantă de lotizare raportat la suprafața de 3700.) a dispus refacerea lucrării cu respectarea dispoz. art.6736al.2 cod pr.civilă și art.741 cod civil.
În ceea ce privește denumirea străzii pe care se află imobilul în litigiu se reține că instanța de fond având în vedere identificarea realizată de expert a atribuit loturile părților fără a preciza denumirea străzii pe care se află acesta.
Ținând cont că terenul în suprafață de 1307 cu ieșire la str.-.- a fost atribuit reclamantei, este evident că suprafața de 1200 mp ce i-a revenit în lot pârâtei și se află în imediata vecinătate terenului surorii sale (cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare nr.3667/1993) și în partea opusă str.-. -, este situat la adresa din- ( acolo unde este menționată de fapt proprietatea defuncților în cadrul certificatului de moștenitor). Împrejurarea că imobilul în litigiu are ieșire atât la str.-.-, cât și str. - rezultă și din motivele de recurs ale pârâtelor și.
În raport de aceste argumente criticile recurentei apar ca nefondate și urmează a fi respinse în consecință.
Nemulțumirea recurentelor și exprimată prin motivele de recurs, vizează împrejurarea că instanța de apel nu s- pronunțat asupra cererii lor privind întocmirea unor noi variante de lotizare și totodată nu a omologat varianta a III a solicitată de ele.
În practica și în literatura de specialitate s-a statuat că instanța de control judiciar nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul invocat ci poate să le analizeze global, printr-un raționalment juridic de sinteză.
Lecturând conținutul deciziei pronunțate în apel se observă că instanța a expus considerentele pentru care în opinia sa varianta omologată de instanța de fond urmează a fi menținută și nu poate fi primită solicitarea pârâtelor și.
Întrucât instanța de apel si-a format convingerea pe baza probelor administrate la prima instanță prin menținerea variantei omologată la Judecătoria Vălenii de Ms -a pronunțat implicit asupra solicitării apelantelor privind completarea probatoriilor, considerând că nu se impune prelungirea acestora.
Sub aspectul variantei de lotizare omologate trebuie reținut că instanța a făcut o aplicare a dispoz. art.741 cod civil coroborat cu art.6739cod pr.civilă (ce stabilește criteriile care trebuie avut în vedere cu ocazia atribuirii bunurilor supuse împărțelii ), cât și art.67310cod pr.civilă, la alegerea acestei variante avându-se în vedere posesia bunurilor, interesele practice și situația concretă a moștenitorilor.
Având în vedere că împărțeala s-a realizat în modalitatea care se circumscrie ideii de "comod partajabil" evitându-se fărâmițarea terenului care ar determina o scădere a valorii lui economice, în mod legal fost omologată varianta I și urmează a fi înlăturate criticile recurentelor care solicită omologarea variantei a III
Pe cale de consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de către pârâte, în baza art.312 cod pr.civilă, menținând ca legală decizia atacată.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza dispoz. art.274 cod pr.civilă instanța urmează a obliga recurenții să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și respectiv intimatei, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele, domiciliată în comuna Măneciu, sat.Măneciu, jud.P, )., domiciliată în comuna Măneciu, sat.Măneciu, jud.P și, domiciliată în V de M,-.A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.562 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în V de M,-, -.2,.b,.32, jud.P și, domiciliată în V de M,-.A, jud. P, ca nefondate.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și respectiv intimatei, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.dact.VG/CC
2.ex.19.02.2008
apel- Tr.
apel
325/2006 Jud.V de
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
