Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.83
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtul ORAȘUL - prin primar, cu sediul în-.B, jud.P și intervenienta, domiciliată în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.578 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de avocat în substituirea avocatului din cadrul Baroului P, lipsind recurentul pârât Orașul - prin primar și recurenta intervenientă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că ambele recursuri sunt netimbrate, că recurentul pârât Orașul -prin primar a depus la dosar o cerere de amânare, întrucât consilierul juridic se află în concediu legal de odihnă în perioada 21 ianuarie - 08 februarie 2008.
Totodată s-a învederat că apărătorul recurentei interveniente, avocat - a depus la dosar cerere de amânare, întrucât la acest termen nu se poate prezenta din motive medicale, anexând acestei cereri biletul de trimitere.
Referitor la recursul declarat de și Orașul - prin primar, se constată că acesta este semnat dosar de intervenienta, neexistând ștampila pârâtei Orașul -prin primar, fapt pentru care se consideră că acesta a fost formulat numai de intervenienta.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererile de amânare formulate de recurenți.
Curtea, întrucât recurenții Orașul -prin primar și nu au achitat taxele de timbru, deși au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 8 și 9 dosar, potrivit prevederilor art.20 din.146/1997, nu se poate pronunța asupra cererilor de amânare, cu atât mai mult cu cât cererile nu sunt dovedite, având în vedere că recurentul pârât Orașul -prin primar nu a depus la dosar dovadă din care să reiasă că reprezentantul său legal se află în concediu de odihnă, iar apărătorul recurentei interveniente nu a depus dovada imposibilității prezentării, deoarece cererea sa nu este dovedită cu biletul de trimitere.
În baza dispoz. art. 137 alin.1 cod pr.civilă, rap.la art.20 din.146/1997, Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării celor două recursuri declarate în cauză de pârâtul Orașul -prin primar și intervenienta .
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită anularea ambelor recursuri pentru netimbrare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civil de față
Prin sentința civilă nr.1798 din 27 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpinas -a admis acțiunea modificată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Orașul - prin primar, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 1762 mp situat în orașul,-, conform raportului de expertiză topo efectuat de expert, astfel:
Reclamantul i-a revenit suprafața de 1295 mp, identificată pe schiță de plan cu literele, având ca vecinătăți:str.-, moștenit. G și Primăria orașului și pârâtului Orașul - prin primar i-a revenit suprafața de 467 identificată pe schiță de plan cu literele, având vecinătăți:proprietatea reclamantului, str.-, moștenitorii G și moștenitorii G (35-37), luându-se act de declarația reclamantului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtul Orașul -prin primar împotriva sentinței civile mai sus menționată a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.578 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, ca de altfel și cererea de intervenție în interesul apelantului formulată de intervenienta.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au formulat recurs atât pârâtul Orașul -prin primar, cât și intervenienta, dar aceștia nu au achitat taxele de timbru legale, deși au fost legal citați cu mențiunea de a le timbra cu câte 9,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar fiecare, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 8 și 9 dosar.
Față de această situație, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 cod pr.civilă coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997 și art.9 din nr.OUG32/1995, astfel cum au fost modificate, va dispune anularea recursurilor pentru netimbrare.
Urmează a se lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursurile declarate de pârâtul ORAȘUL - prin primar, cu sediul în-.B, jud.P și intervenienta în interesul pîrîtului, domiciliată în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.578 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, jud.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.dact.CC
2.ex.01.02.2008
apel- Tr.
apel. R
fond. 1203/2006 Jud.Câmpina
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
