Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.82
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat. nr.75, jud.P, împotriva deciziei civile nr.605 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu G, domiciliat în comuna, sat.-, jud.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței nr.9952 din 10.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au rspuns recurentul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului P și intimatul pârât G personal.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare, iar apărătorul intimatului pârât, avocat a depus la dosar o cerere de amânare, întrucât la acest termen trebuie să se prezinte în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Brăila, dosar penal în care inculpații sunt arestați.De asemenea, a depus împuternicirea de reprezentare a intimatului pârât și un extras cu informații despre dosarul penal aflat pe rolul Judecătoriei Brăila.
Totodată se învederează instanței că recurentul reclamant a depus la dosar înscrisuri noi, respectiv copie de pe acțiunea de partaj bunuri comune formulată de fosta soție a intimatului G și declarațiile de martor ale martorilor, și, audiați în dosarul de partaj bunuri comune.
S-a comunicat apărătorului recurentului copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul pârât.
S-a comunicat intimatului pârât copie de pe actele noi depuse la dosar de recurentul reclamant.
Curtea, dat fiind faptul că se pune problema unei nulități de ordine publică, având în vedere valoarea obiectului cauzei, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului P și intimatul pârât G personal.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului.
Întrucât cererea de amânare a apărătorului intimatului pârât nu este dovedită, neexistând la dosar împuternicire avocațială din care să rezulte că reprezintă pe vreuna din părțile din dosarul penal - aflat pe rolul Judecătoriei Brăila, Curtea în baza dispoz. art.156 cod pr.civilă o apreciază nelegală și o respinge
Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și având în vedere valoarea obiectului cauzei care este sub un miliard din oficiu, în baza dispoz. art.2821cod pr.civilă rap. la art.299 cod pr.civilă invocă un motiv de nulitate de ordine publică ce vizează competența de soluționare a recursului formulat de reclamant, singura cale de atac ce se putea exercita împotriva sentinței pronunțată de judecătorie.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant solicită admiterea motivului de nulitate de ordine publică invocat din oficiu de instanță și declinarea competenței de soluționare a recursului la Tribunalul Prahova, având în vedere valoarea obiectului cauzei.
Intimatul pârât G având personal cuvântul declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la motivul de nulitatea de ordine publică, invocat din oficiu de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței să constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 22.08.2004, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data mai sus menționată a vândut pârâtului autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare - stabilindu-se ca preț suma de 1200 lei.
A precizat în continuare reclamantul că deși s-au înțeles să perfecteze actele în formă autentică în luna ianuarie 2005, ulterior pârâtul a refuzat acest lucru, astfel încât s-a impus formularea prezentei acțiuni.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă 5795/2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea, a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra autoturismului 1300 cu nr. de înmatriculare -, dispunându-se obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 519, 30 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că dreptul de proprietate asupra autoturismului s-a transmis din patrimoniul reclamantului vânzător în cel al pârâtului cumpărător în baza înțelegerii intervenite între aceștia la 22.08.2004.
Împotriva sentinței mai sus-menționate a declarat apel pârâtul învederând că în realitate mașina în litigiu nu i-a fost vândută de către reclamant, ci doar împrumutată pentru o perioadă de timp, la sfârșitul căreia a returnat-
In continuare s-a precizat că reclamantul este cel care se află în posesia tuturor documentelor autoturismului, nu a depus la dosar nici măcar un înscris din care să rezulte efectuarea transferului de proprietate și totodată nu și-a dovedit în nicio modalitate susținerile privind existența unei pretinse convenții de vânzare cumpărare.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
In baza art. 115 Cod pr.civilă, reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, sentința pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.605 din 22 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis apelul, a schimbat în tot sentința nr.5795/2007 a Judecătoriei Ploiești și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța a concluzionat că înțelegerea reținută de Judecătoria Ploiești privind pretinsa vânzare a autoturismului nu își găsește suport probator în actele și lucrările dosarului întrucât reclamantul nu a depus înscrisul doveditor al pretinsei convenții iar susținerile acestuia în sensul că nu ar fi încheiat un astfel de act deoarece era consătean cu pârâtul nu conduc la concluzia imposibilității morale de preconstituire a probei scrise.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că în mod eronat instanța de apel a reținut că operațiunea juridică a vânzării nu își găsește suport în lucrările dosarului, deși a făcut dovada cu actele atașate că a fost proprietarul acestui bun, iar cu adresa emisă de Postul de poliție din localitate s-a probat recunoașterea de către intimat a împrejurării că a cumpărat această mașină.
Ținând cont că locuiau în aceeași comună și sat greșit s-a considerat că nu a făcut dovada imposibilității morale a preconstituirii probei scrise, învederând totodată că adresa de la Postul de poliție din comuna constituie un început de dovadă scrisă.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe, iar în subsidiar casarea hotărârii din apel și trimiterea cauzei la această instanță pentru administrarea de noi probe.
Prin întâmpinarea formulată în baza art. 308 Cod pr.civilă intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 28 ianuarie 2008, Curtea din oficiu în baza dispoz. art.2821cod pr.civilă rap. la art.299 cod pr.civilă a invocat un motiv de nulitate de ordine publică ce vizează competența de soluționare a recursului formulat de reclamant, singura cale de atac ce se putea exercita împotriva sentinței pronunțată de judecătorie.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
In speță, prin cererea introductivă formulată la data de 20.03.2007 reclamantul a solicitat să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 22.08.2004 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare -, ce se pretinde că a fost înstrăinat la data de 22.08.2004, pentru prețul de 1200 lei.
Potrivit art. 2821(1) Cod pr.civilă nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv atât în materie civilă,cât și în materie comercială.
Această dispoziție legală a intrat în vigoare la data de 29 mai 2004,iar în speță sentința civilă nr. 5795 prin care s-a admis cererea reclamantului a fost pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 13.06.2007.
Pe de altă parte, disp. art. 299 Cod pr.civilă statuează că hotărârile date fără drept de apel sunt supuse recursului, iar acesta se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea.
Având în vedere că prezentul litigiu are o valoare până într-un miliard de lei, conform art. 2821(1) Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată de Judecătoria Ploiești este supusă numai recursului, iar potrivit art. 299 Cod pr.civilă competența de soluționare a acestuia aparține Tribunalului Prahova.
In atare situație, Curtea apreciază că în mod greșit Tribunalul Prahovaa considerat ca fiind apel calea de atac exercitată de pârât împotriva sentinței instanței de fond, deși aceasta trebuia calificată ca recurs și a procedat la soluționarea acesteia în complet de 2 judecători cu toate că judecata trebuia realizată în complet de trei JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Pe cale de consecință, Curtea apreciind că în cauză sunt incidente disp. art. 304 pct. 1 Cod pr.civilă, în temeiul art. 312 Cod pr.civ. va admite recursul, va casa decizia pronunțată de Tribunalul Prahova și va trimite cauza spre rejudecare la această instanță, ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat. nr.75, jud.P, împotriva deciziei civile nr.605 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu G, domiciliat în comuna, sat.-, jud.
Casează decizia civilă nr. 605/2007 și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. VG/CO
3 ex./1.02.2008
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
