Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 86
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr 897 din 15.12.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, s-au comunicat intimaților și motivele de recurs.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, în conformitate cu prevederile articolului 281 indice 3 Cod procedură civilă, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului, având în vedere că cererea de îndreptare eroare urmează calea de atac a cărei hotărâre se solicită a fi îndreptată, aceasta fiind pronunțată în materie de tranzacție.
Avocat lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 9660/16.09.2008 Judecătoria Iași a respins ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 11344/2002 a Judecătoriei Iași, formulată de.
reținut instanța, în esență, că în raport de dispozițiile art. 2822alin.1 Cod procedură civilă cererea e tardivă.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 897 din 15.12.2008, a respins apelul declarat de și a păstrat sentința judecătoriei.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că reclamantul solicitat îndreptarea erori materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 1134/3.06.2002 prin modificarea expresiei din dispozitivul hotărâri din "folosința comună" în proprietate în indiviziune. A solicitat de asemenea reclamantul să se menționeze expres suprafața de 130,44. teren construit, terenul de sub casă, consemnarea în hotărâre a faptului că fiecare dintre părți devine proprietară pentru o suprafață de 65,22. conform expertizei efectuată în cauză, suprafața de teren ce revine fiecărei părți este de 571,78 (compusă din 506,56 și 65,22 terenul de sub casă). solicitat la rândul ei, îndreptarea erorii materiale în baza unor considerente similare (fila 91).
Prin încheierea din data de 16.09.2008 Judecătoria Iașia respins cererea de îndreptare eroare materială sentinței civile nr. 11344/2002 formulată de și.
La același termen de judecată petentul a precizat că solicitarea sa cuprinde și cerere de completare hotărârii.
Prin sentința civilă nr. 9660/16.09.2008 Judecătoria Iași s-a pronunțat și asupra cereri de completare a sentinței civile nr. 11344/2002 Judecătoriei Iași, apreciind că este tardiv formulată.
Din cuprinsul cereri de apel formulată de reiese că deși aceasta face referiri la încheierea din data de 16.09.2008, motivele apelului vizează sentința civilă nr. 9660/16.09.2008, apelanta făcând referire la respingerea cereri ca tardivă.
Potrivit art. 2812Cod procedură civilă completarea hotărârii se poate cere în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Sentința civilă nr. 10344/3.06.2002 a fost comunicată părților la data de 3.05.2002 astfel încât cererea de completare a hotărârii, formulată la data de 14.05.2008, este în mod evident tardiv formulată.
În ceea ce privește erorile materiale invocate, dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă vizează greșelile materiale care se pot strecura în hotărâri și încheieri. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul acestei dispoziții, înțelesul de eroare materială vizibilă avându-se în vedere greșelile asupra numelui, calități și susținerilor părților, cele de socoteli sau orice alte greșeli materiale. Pe calea prev. de art.281 Cod procedură civilă nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricini, pentru această situație putând fi promovată căile de atac prevăzute de lege. Susținerile părților vizează însă aspecte de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței care puteau fi invocate prin apel sau recurs și nu pe calea cereri de îndreptare erorii materiale prev. de art. 281 Cod procedură civilă.
a declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ea susține că a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în hotărâre în sensul modificării expresiei "folosință comună" în "proprietate în indiviziune" în ceea ce privește suprafața de 165,75. care nu este partajabilă în natură.
Recurenta arată că-și menține solicitările din cererea de îndreptare a erorii materiale și să se menționeze expres suprafața de 130,44. teren ce se află sub casa de locuit, de asemenea, ca fiind proprietate în indiviziune.
Învederează recurenta că atât ea cât și reclamantul nu se pot bucura de dreptul de dispoziție ca atribut al dreptului de proprietate, deoarece nu-și pot intabula terenul construit și neconstruit ce le-a revenit în urma partajului datorită erorilor strecurate în dispozitivul hotărârii.
Recurenta pretinde că cererea formulată nu este tardivă, aceasta încadrându-se în dispozițiile legale privind erorile materiale și omisiunile din hotărâri, care pot fi invocate oricând, conform art.281 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din 27.02.2009, Curtea, din oficiu, a invocat și a pus în dezbaterea contradictorie a părților, excepția inadmisibilității recursului.
În acest sens, Curtea reține că, potrivit art. 281 indice 3 alin. 1 Cod procedură civilă, încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art.281 indice 1, precum și hotărârea pronunțată potrivit art.281 indice 2,sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
În prezenta cauză, a investit instanța de fond cu o cerere prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentința civilă n 11344 din 3.06.2002 a Judecătoriei Iași privind exprimarea juridică și suprafața de teren ce a format obiectul dedus judecății.
Prin sentința civilă nr. 11344 din 3.06.2002, Judecătoria Iași, în baza disp. art. 271 Cod procedură civilă, a luat act de tranzacția intervenită între reclamantul și pârâta cu privire la ieșirea din indiviziune a unei suprafețe de teren neconstruit, situat în I,-.
Articolul 273 Cod procedură civilă stabilește că hotărârea care consfințește învoiala părților se dă fără drept de apel.
Raportat la aceste prevederi legale, Curtea apreciază că hotărârea care consfințește învoiala părților este supusă numai căii de atac a recursului, care se judecă, potrivit art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, de către tribunal.
Având în vedere că sentința cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale este supusă numai căii de atac a recursului, în raport de prevederile art.281 indice 3alin. 1 Cod procedură civilă și hotărârea pronunțată în cererea de îndreptare a erorii materiale este supusă aceleiași căi de atac, recursul.
a uzat de această cale de atac, iar împrejurarea că tribunalul a judecat cauza în complet compus din doi judecători și nu în complet de trei judecători nu este de natură să-i confere recurentei dreptul de a exercita o cale de atac neprevăzută de lege.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 897 din 15.12.2008 a Tribunalului Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.03.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea, Georgeta
