Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 898/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 898
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr.250 pronunțată la 5 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ P, cod poștal -.
Recurs timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat din Baroul Prahova și intimata-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a atașat dosarul nr.7912/2004 al Judecătoriei Ploiești.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, arată că în mod greșit Tribunalul Prahovaa perimat apelurile formulate de părți, constatând că la data de 26 februarie 2007 s-a suspendat judecata cauzei în baza art. 244 pct. 1 pr.civilă, iar dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol la data de 11 martie 2008.
În dosarul nr.7912/2004 al Judecătoriei Ploiești se află cererea formulată la data de 6 aprilie 2007 de prin care solicită recomunicarea sentinței civile nr.1196/10.02.2006 a Judecătoriei Ploiești, întrucât până la data formulării cererii nu a primit hotărârea, astfel că, nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 pr.civilă și în mod greșit s-au constatat perimate apelurile.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că, este de acord cu admiterea recursului întrucât sentința civilă nr. 1196/2006 pronunțată în dosarul nr. 7912/2004 al Judecătoriei Ploiești a fost investită cu formulă executorie la data de 23 aprilie 2008, iar față de dispozițiile art. 250 alin. 1 pr.civilă raportat la art. 248 pr.civilă, nu se putea constata perimat apelul.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 10106/2003 la Judecătoria Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei, decedată la 29.03.2001 și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma acesteia.
La data de 20.10.2003, pârâtul a formulat cerere reconvențională, solicitând să se constate că nu fac parte din masa de partaj o serie de lucrări de îmbunătățire efectuate la casa bun succesoral.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Ploiești, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 25 februarie 2004, admis în parte, în principiu, acțiunea și a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată, constatând deschisă succesiunea defunctei, decedată la 29.03.2001, că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul, în calitate de copii, fiecare cu o cotă de din moștenire, stabilindu-se componența masei succesorale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, din probele administrate, rezultă că la data de 29.03.2001 a decedat, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul, în calitate de copii, fiecare cu o cotă de din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din următoarele bunuri imobile: un teren de 46.000 mp, din care 41.452 mp extravilan, 1882 mp arabil, 1214 mp arabil, 972 mp arabil intravilan și 480 mp curți-construcții, o casă acoperită cu carton, având 2 camere, dreptul indiviz de 5/8 dintr-o casă din cărămidă acoperită cu tablă, având 4 camere și anexe gospodărești, restul dreptului indiviz de 3/8 reprezentând masa succesorală rămasă de pe urma def., soțul defunctei, având ca moștenitori legali pe reclamantă și pârât în calitate de copii.
S-a mai arătat că pretenția reclamantei că de pe urma defunctei a rămas întreaga casă, având 4 camere și anexe, este neîntemeiată întrucât conform recunoașterilor părților prin acțiune și întâmpinare, acest imobil a fost edificat de către defunctă și soțul acesteia, decedat, în timpul căsătoritei, ceea ce înseamnă că această construcție este bun comun, astfel încât, de pe urma def. a rămas doar dreptul indiviz de 5/8 din aceste construcții și nicidecum întregul imobil.
Nefondate au fost considerate și afirmațiile pârâtului că a efectuat lucrări de îmbunătățire la casa cu 4 camere și că terenul pe care se află această casă este proprietatea sa, invocându-se titlul de proprietate nr. 25665/1994, întrucât din probele administrate în cauză, nu a reieșit că pârâtul ar fi efectuat asemenea lucrări și că terenul pe care se află această casă este proprietatea sa, pârâtul fiind proprietarul altei suprafețe de teren, de 2406 mp, intravilan, distinctă de terenul de 4548 mp rămas de pe urma defunctei.
S-a mai arătat că, din analiza raportul de expertiză topo, rezultă că cele două construcții în litigiu se află amplasate pe terenul de 2362 mp intravilan, compus din parcele de 1882 mp și 480 mp, și nicidecum pe terenul de 2406 mp intravilan, proprietatea pârâtului.
De asemenea, instanța a apreciat că cererea reconvențională este neîntemeiată deoarece din probele administrate în cauză nu a reieșit că pârâtul ar fi efectuat lucrări de îmbunătățire la casa cu 4 camere, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 pr.civilă.
Împotriva încheierii de admitere în principiu au formulat apel reclamanta și pârâtul, iar la data de 26 februarie 2007 cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 pr.civilă, până la soluționarea acțiunii de partaj succesoral ce face obiectul dosarului nr. 7912/2004 al Judecătoriei Ploiești.
Prin decizia nr. 250 pronunțată la 5 mai 2008, Tribunalul Prahova, în baza art. 252 Cod procedură civilă raportat la art. 248 Cod procedură civilă, a constatat perimat apelul formulat de reclamanta, reținând că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 26.02.2007, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 pct.1 cod procedură civilă, iar în speță termenul de 1 an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul pentru următoarele motive:
Se critică decizia pentru că în mod greșit a apreciat instanța de apel a fi îndeplinite dispozițiile art. 248 și următoarele din Codul d e procedură civilă, deoarece nu se reține vinovăția lor pentru perioada de nelucrare a cauzei.
Susține recurentul că nu s-a făcut dovada datei certe a rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în funcție de care urma să se reia judecarea cauzei în apel și, pe de altă parte, este în interesul cauzei soluționarea apelului datorită modului contradictoriu de soluționare a situației cauzelor având ca obiect partajul succesoral al autorilor lor comuni.
Se solicită admiterea recursului.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Se va respinge critica, că în mod greșit a apreciat instanța de apel că ar fi îndeplinite dispozițiile art. 248 și următoarele din Codul d e procedură civilă, întrucât cererile de apel formulate de și au fost suspendate la data de 26 februarie 2007 de către Tribunalul Prahova, până la soluționarea acțiunii civile de partaj succesoral ce face obiectul dosarului nr. 7912/2004 al Judecătoriei Ploiești.
Din analiza dosarului nr. 7912/2004 al Judecătoriei Ploiești, se reține că sentința civilă nr. 1196 din 10.02.2006 a fost comunicată apelanților și, la data de 12.12.2006.
În dosar nu există dovezi că împotriva acestei sentințe apelanții au exercitat căile de atac, astfel că, sentința civilă nr.1196/10.02.2006 a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea apelului în termenul stabilit de lege, conform art. 377 alin. 2 pct. 2 pr.civilă.
Rezultă că sentința civilă sus-menționată a rămas irevocabilă la 15 zile de la data comunicării acesteia, respectiv la 15 zile de la data de 12.12.2006.
Ca atare, termenul de perimare prevăzut de art. 248 alin. 1C.pr.civilă, s-a împlinit la data de 29.12.2007.
De la data de 29.12.2006 și până la data pronunțării deciziei civile nr. 250/5 mai 2008, apelanții nu au mai efectuat niciun act de procedură în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, motiv pentru care, în mod corect s-a constatat că sunt perimate apelurile formulate de recurent și.
Este adevărat că în decizia nr. 250/5 mai 2008 a Tribunalului Prahova s-a strecurat o greșeală materială, în sensul că s-a omis a se menționa că s-a perimat și cererea de apel formulată de, dar în minuta scrisă de judecători, aflată la fila 11-verso- dosar apel, se menționează "constată perimate cererile de apel", greșeală ce se poate îndrepta potrivit art. 281 pr.civilă.
Așa cum s-a mai arătat, în dosar nu există dovada că cei doi apelanți au declarat apel împotriva sentinței civile nr.1196/10 februarie 2006 în dosarul nr. 7912/2004 al Judecătoriei Ploiești, astfel că, aceasta a rămas irevocabilă, potrivit considerentelor mai sus arătate.
Art. 248 alin. 1 pr.civilă este o dispoziție imperativă, potrivit căreia, orice cerere de chemare de judecată, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părții, se primă de drept, motiv pentru care, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr.250 pronunțată la 5 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ P, cod poștal -.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/ 14.10.2008
10106/2003 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
a,
operator de date cu carecter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
