Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 899/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 899
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna Maneciu, sat -, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în,-,. 39,. 1,. 8, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 43 pronunțată la 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în comuna Maneciu, str. -, Cod poștal -, Județ P și cu pârâții, domiciliată în comuna Maneciu, sat, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna Maneciu, sat, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în comuna Maneciu,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,45 lei timbru judiciar și cu 260 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor nr. - și nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți și asistați de avocat din Baroul Prahova, recurentele-pârâte și reprezentate de avocat din Baroul Prahova, intimații-reclamanți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți, și reprezentați de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți, și, arată că la instanța de apel s-a atacat atât încheierea interlocutorie, cât și sentința civilă nr.
1405/2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, pârâții fiind nemulțumiți de raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din probele administrate, rezultă că suprafața de 800 mp din punctul "Acasă" se compune din suprafața de 300 mp ce a aparținut def., iar restul de 500 mp a aparținut def..
Expertul desemnat în cauză nu a identificat pe schița de plan și suprafața de 500 mp ce a aparținut def., decedată pe parcursul procesului, ci doar suprafața de 300 mp.
Mai arată că expertiza a fost întocmită cu încălcarea dispozițiilor art. 208 pr.civilă întrucât expertul nu a convocat în mod legal toate părțile.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul de a se include la masa de partaj și suprafața de 500 mp și să se dispună efectuarea unei noi expertize care să aibă în vedere la întocmirea loturilor și această suprafață de teren.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că nu se poate imputa instanței faptul că recurenții nu au formulat, înainte de pronunțarea hotărârii, o cerere prin care să solicite pronunțarea unei încheieri suplimentare, potrivit art. 6737pr.civilă, prin care să se includă la masa de partaj și suprafața de 500 mp.
Nu este reală susținerea recurenților în sensul că la instanța de apel au atacat atât sentința, cât și încheierea interlocutorie. Din motivele de apel reiese că pârâții sunt nemulțumiți de faptul că nu s-a reținut la masa de partaj și suprafața de 500 mp, nefăcându-se nicio mențiune cu privire la faptul că se atacă și încheierea interlocutorie pronunțată la 12 aprilie 2005.
Instanța de apel a încuviințat suplimentarea probatoriului, iar martora audiată în cauză a arătat că nu poate preciza ce teren a rămas de pe urma defunctului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vălenii d Munte sub nr. 2436/ 2004, reclamanții și G, au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul averii rămase de pe urma defunctului, decedat la 13 iulie 1997.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori -în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții și pârâții, și, în calitate de copii și ceilalți pârâți în calitate de nepoți de fiică predecedată, reprezentând pe.
Au mai arătat reclamanții că masa succesorală cuprinde terenurile situate în comuna Măneciu, având suprafețele de: 100 mp în pct. Acasă, 600 mp și 600 mp în pct., 7500 mp în pct., 5000 mp în pct., 2400 mp teren în pct., 2000 mp în pct. Coasta Jaristei, precum și casa de pe terenul din pct. Acasă.
Reclamanții au formulat o precizare la cererea de chemare în judecată, arătând că masa succesorală se compune din terenurile de 300 mp din pct. Acasă () și 7500 mp în pct., celelalte terenuri aparținând soției supraviețuitoare, iar casa și grajdul celor trei fii, nefiind construite de către defunct.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat ca terenul din pct. Acasă are suprafața mai mare decât cea indicată în acțiune, casa și grajdul au fost construite în timpul căsătoriei de către și și au solicitat introducerea în cauză a moștenitoarei, fiica defunctei, cerere admisă de către instanță în ședința publică din 4 ianuarie 2005.
După administrarea probei cu înscrisuri și martori, la data de 12 aprilie 2005, instanța a pronunțat, în conformitate cu art. 6735Cod procedură civilă, o încheiere interlocutorie prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, a stabilit moștenitorii acestuia, cotele părți ideale (modificate prin dispozitivul încheierii din ședința publică din 27 septembrie 2006), bunurile succesorale, iar pentru identificarea, evaluarea și întocmirea variantelor de lotizare a desemnat expert tehnic în specialitatea topografie.
Pe parcursul procesului a decedat, ai cărei moștenitori sunt părțile din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr.1405 pronunțată la 5.09.2007, Judecătoria Vălenii d Muntea admis acțiunea reclamanților și a dispus partajarea averii sucesorale rămasă de pe urma defunctului, potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică topo-completare întocmit de expert, completată de instanță sub aspectul amplasamentului atribuit părților care sunt moștenitorii lui, din punctul "".
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a apreciat că, față de opțiunea părților, exprimată în ședința publică din 5 septembrie 2007, în sensul de a se omologa varianta I de lotizare din raportul de expertiză-completare și constatând că bunurile succesorale au fost atribuite avându-se în vedere stăpânirea în fapt a acestora, precum și cotele părți ideale, criterii prevăzute de art. 741 cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, se impune partajarea respectivelor bunuri potrivit acestei variante de lotizare.
Insă, în ceea ce privește individualizarea terenului de 2500 mp din pct., atribuit în lotul nr.l moștenitorilor defunctei, instanța a apreciat că în mod eronat, atât în cuprinsul raportului de expertiză-completare, cât și în schița de plan anexă, expertul a menționat că este situat între punctele A-B-C-D-a-b-c-d și nu între punctele A-B-C-D-E-a-b-c-d-A, ceea ce ar constitui un impediment la punerea în executare, cu consecința completării în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât la întocmirea expertizei topografice au fost încălacate dispozițiile art. 208.pr.civilă, expertul neconvocând în mod legal toate părțile. Astfel, nu a fost încunoștiințată de expert, a primit convocarea pe 8.05.2006 pentru expertiza desfășurată pe 6.05.2006, în vreme ce pârâtul a fost citat la o altă adresă decât cea la care locuiește, indicată la fila 35 dosar fond.
Au mai arătat pârâții că obiecțiunile pe care le-au formulat la raportul de expertiză au fost admise de instanță, care a dispus refacerea raportului de expertiză cu respectarea art. 208.pr.civilă, însă expertul a completat lucrarea întocmind o singură variantă de lotizare. Deși au formulat obiecțiuni la respectiva completare, instanța le-a respins ca neîntemeiate, apreciind, în baza acelorași dovezi avute în vedere când a dispus refacerea raportului de expertiză, că părțile au fost convocate legal.
Pârâții au mai susținut că expertul nu a identificat și evidențiat pe schița de plan întreaga suprafață a terenului din pct. "Acasă", conform încheierii interlocutorii, ca având cca 300 mp, deși din măsurători a rezultat o suprafață de 800 mp pe care expertul nu a măsurat-o integral, fără a prezenta o explicație în acest sens.
În baza art. 295 alin. 2.pr.civilă, apelanții au solicitat să li se încuviințeze refacerea expertizei topo de către un alt expert care să întocmească și propuneri de lotizare.
Apelul a fost întregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimații nu au formulat întampinare, dar s-au prezentat în fața instanței și au solicitat admiterea apelului, urmând a fi împărțit terenul de cca 800 mp, fără întinderea de 400 mp ce a fost donată unui frate.
La termenul din 20 decembrie 2007, instanța, în baza art. 295.pr.civilă coroborat cu art. 167 alin. 1.pr.civilă, a încuviințat atât apelanților-pârâți, cât și intimaților, proba cu câte un martor, iar la termenul din 23 ianuarie 2008 procedat la ascultarea martorei, propusă de intimați.
Totodată, constatând că apelanții-pârâți nu au indicat numele și adresa martorului încuviințat și nici nu l-au prezentat în instanță, tribunalul a dispus decăderea acestora din dreptul la administrarea probei testimoniale ce le fusese încuviințată.
Prin decizia nr.43 pronunțată la 25 ianuarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul, reținând că, în ceea ce privește primul motiv de apel, în mod corect instanța de fond a apreciat ca expertul s-a conformat dispozițiilor încheierii din 27 septembrie 2006, în sensul că a avut în vedere cotele părți cuvenite moștenitorilor din masa succesorală, așa cum a fost reținută prin încheierea interlocutorie de partaj din 12 aprilie 2005, după decesul soției supraviețuitoare a defunctului, întocmind o variantă de lotizare corespunzătoare voinței părților.
S-a mai arătat că, în realitate, principala nemulțumire a apelanților în ceea ce privește raportul de expertiză, este legată de împrejurarea că expertul desemnat nu a identificat, măsurat și evidențiat pe schiță de plan întreaga suprafață de teren pretins deținută de defunct în punctul "Acasă", respectiv 800 mp, ci doar întindere de 300 mp. Explicația reținerii în masa succesorală a suprafeței de 300 mp este una foarte simplă rezultând din chiar cuprinsul încheierii interlocutorii din 12 aprilie 2005 prin care, în baza probelor administrate, dar și potrivit recunoașterilor părților, s-a apreciat că doar respectiva întindere a aparținut defunctului.
Tribunalul a apreciat că, atât timp cât nu a fost pronunțată o încheiere suplimentară, în sensul art. 6737.pr.civilă, prin care la conținutul masei succesorale să se fi adăugat și diferența de cca 500 mp teren, ce a rezultat din măsurători ca fiind în plus în punctul "Acasă", în mod indubitabil, prima instanța nu putea încuviința obiecțiunile părților referitoare la întocmirea variantelor de lotizare, care să includă și suprafața excedentară menționată.
S-a mai arătat că această operațiune nu poate fi realizată nici de instanța de apel, în condițiile în care, din cuprinsul motivelor de apel, rezultă că pârâții au înțeles să exercite calea de atac a apelului numai împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, iar nu și împotriva încheierii interlocutorii de partaj, din niciun paragraf al respectivelor motive nerezultând că aceștia ar fi nemulțumiți de măsurile luate prin încheierea din 12 aprilie 2005.
De asemenea, tribunalul a apreciat că sunt total nefondate criticile aduse expertizei topo, atât timp cât încheierea interlocutorie nu a fost atacată.
instanța de apel că prin probatoriul administrat în calea de atac, părțile nu au reușit să dovedească împrejurarea că defunctul ar fi deținut o suprafață de teren mai mare decât aceea stabilită inițial, martora arătând că nu cunoaște ce teren a rămas de pe urma lui.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, arătând, în esență, că potrivit dispozițiilor art.6738Cod pr.civilă, încheierile prevăzute la art. 6737Cod pr.civilă pot fi atacate cu apel sau după caz,cu recurs,odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Astfel, exercitând calea de atac a apelului împotriva sentinței, indubitabil au atacat și încheierea interlocutorie de partaj din 12.04.2005, de aici rezultând și nemulțumirile în ce privește întocmirea raportului de expertiză aflat la dosar, în sensul că expertul desemnat în cauză nu a identificat, măsurat și evidențiat pe schița de plan întreaga suprafață de teren în punctul Acasă, ci doar la o întindere de 300 mp.
Mai arată recurenții că la întocmirea expertizei topografice au fost încălcate dispozițiile art.208 Cod pr.civilă, expertul neconvocând în mod legal toate părțile.
Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art. 304 rap.la art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs Curtea consideră nejustificată critica în sensul că prin motivele de apel nu s-a criticat încheierea interlocutorie de partaj din 12.04.2005. Împrejurările arătate de recurenți nu se regăsesc printre motivele de apel, expuse clar în motivele depuse la dosar.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, Curtea va aprecia că ambele instanțe au apreciat corect modalitatea de lucru a expertului, care a procedat procedural cu privire la încunoștințarea părților despre efectuarea expertizei.
Faptul că nu s-a evidențiat în schița de plan întreaga suprafață de teren existent la punctul,Acasă", înseamnă că expertul s-a conformat dispozițiilor instanței, suprafața reținută prin încheierea interlocutorie ca făcând parte din bunurile succesorale rămase pe de urma defunctului.
Curtea va considera că atât cele două instanțe au procedat corect atunci când au dispus partajarea averii succesorale, expertul propunând variante de lotizare, fără diferența de 500 mp. teren despre care recurenții pretind că ar fi rezultat din măsurători. Nimic nu i-ar fi împiedicat pe aceștia să formuleze conform prevederilor art.6737Cod pr.civilă o cerere prin care să solicite pronunțarea unei încheieri suplimentare, în sensul de a se adăuga la cei 300 mp. teren și diferența rezultată de aproximativ 500 mp.
Concluzionând, Curtea conform prevederilor art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna Maneciu, sat -, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în,-,. 39,. 1,. 8, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 43 pronunțată la 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în comuna Maneciu, str. -, Cod poștal -, Județ P și cu pârâții, domiciliată în comuna Maneciu, sat, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în comuna Maneciu, sat, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în comuna Maneciu,-, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenții la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red. EG/BA
2 ex./23.10.2008
2436/2004 Jud.V de
-
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Elisabeta
