Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 908/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 908
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 357 pronunțată la 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții Gh., Gh., ambii domiciliați în com. jud.B, -, toți domiciliați în com., sat, jud.B, Șt. domiciliat în com. sat G, jud.B, și ambii domiciliați în loc. Germană, jud.T, ia domiciliată în com. jud.P, domiciliată în com. jud.P, domiciliată în P, str.-.131,.A,.3,.15, jud.P, domiciliată în com. sat, jud.B, G- domiciliat în com. sat, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului-pârât Gh. să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13 noiembrie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sub nr. 331/2004, reclamantuul a chemat în judecată pe pârâții G, -, G, ia, Gh., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, obligarea pârâtului G să aducă la masa de împărțit contravaloarea recoltei însușită de aceasta în ultimii trei ani de pe terenurile în suprafață de 5700 mp. și respectiv 3300 mp. precum și obligarea pârâtului Gh. la restituirea recoltei însușită fără drept pe ultimii trei ani, de pe terenurile în suprafață de 2000 mp. și respectiv de 3000 mp.
-2-
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma defunctului a rămas suprafața de 3 ha. și 4050 mp. teren, ca moștenitori, G și în calitate de fii, restul pârâților fiind nepoți ce vin la moștenire prin reprezentarea fiilor decedați ai defunctului Ștefan și.
A solicitat reclamantul ca pârâtul G să aducă la masa de împărțit contravaloarea recoltei însușită de pe suprafețele de teren susmenționate, iar pârâtul să raporteze la partaj contravaloarea recoltei însușită în ultimii de trei ani de pe suprafețele de 3.000 și respectiv 2000 mp. acesta neavând vocație succesorală pentru că este nepotul defunctului iar tatăl său G trăiește, astfel că el nu poate lua parte la această succesiune.
Față de împrejurarea că pârâții au confirmat susținerile reclamantului la 21 iunie 2006, instanța a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii acestuia, cotele lor și compunerea masei succesorale, respectiv suprafața de 3 ha și 4050 mp. teren.
Pârâtul Gaf ost obligat să aducă la partaj contravaloarea recoltei însușită de pe terenurile de 5700 mp. și 3300 mp. iar Gh. a fost obligat la plata contravaloarea recoltei pe ultimii trei ani de pe suprafețele de 3000 și 2000 mp. teren. S-au desemnat experți pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 1032/12 decembrie 2005 Judecătoria Paa dmis acțiunea și a dispus partajul bunurilor succesorale conform expertizei -varianta a-II-a, motivat de faptul că reclamantul a optat pentru această variantă, în timp ce pârâții nu și-au exprimat punctul de vedere asupra modalităților de partajare propuse de expert.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, pârâții Gh.G, Gh. în contradictoriu cu, Ștefan G, St., ia, Gh., și Gh., au susținut că este nelegală și netemeinică întrucât soluția este nemotivată în fapt și în drept, că nu rezultă de ce instanța a admis cererea de obligare a celor doi pârâți la plata de despăgubiri, că acțiunea nu putea fi admisă în condițiile în care a fost promovată doar de un singur moștenitor și că se impunea refacerea raportului de expertiză deoarece expertul nu a înștiințat părțile, a evaluat greșit producția de fân însușită de pe suprafețele de teren în discuție, nu a fost corect identificat terenul de 5700 mp. în condițiile în care vecinătățile acestuia nu corespund cu cele din titlul de proprietate.
În instanța de apel s-a dispus suspendarea judecății întrucât pe rolul Judecătoriei P se afla în curs de soluționare dosarul nr.1155/2005 având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.55516/24 din 22 septembrie 2003 și după soluționarea acestuia conform sentinței civile nr.476/12 iulie a Judecătoriei P și deciziei civile nr. 863/20 decembrie 2006 a Tribunalului Buzău, s-a dispus repunerea pe rol și Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr. 140/25 aprilie 2007 prin care, admițând apelul, a schimbat în parte sentința, în sensul că suprafața de 5700 mp. teren atribuită conform raportului de expertiză,
-3-
varianta a-II-a, lotul 1 reclamantului și lotul 3 moștenitorilor defunctului - (câte 2850 mp. fiecare lot) are un alt amplasament,
conform sentinței civile nr. 476/12 iulie 2006 a Judecătoriei P, având următoarele vecinătăți: la Nord - Gh. și, la -, la Sud - ROMSILVA, la Vest - drum, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că masa succesorală a fost corect stabilită de instanța de fond, ca și moștenitorii defunctului și cotele cuvenite acestora, după cum în mod corect s-au admis cererile reclamantului de obligare a celor doi pârâți-apelanți de a aduce la masa succesorală recoltele obținute de pe terenurile succesorale, în condițiile în care acestea se cuveneau în egală măsură tuturor moștenitorilor și că în condițiile în care niciunul din pârâți nu a optat pentru vreuna din variantele de lotizare propuse de expert, în mod corect s-a orientat spre varianta a-II-a și a atribuit bunurile conform acesteia.
A mai reținut tribunalul că prin sentința civilă nr. 416/12 iulie 2006 a Judecătoriei P rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.55516/24/22 septembrie 2003 în ce privește suprafața de 5700 mp. teren intravilan, fiind obligată Comisia Județeană să elibereze un nou titlu de proprietate în care amplasamentul acestui teren să fie cel indicat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, cu vecinii: la Nord - Gh. și, la -, la Sud - Romsilva și la Vest- Drum, situație în care modificându-se titlul de proprietate se impune și admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, conform noului amplasament al terenului de 5700 mp., celelalte dispoziții ale hotărârii urmând a fi menținute.
Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs în termen legal reclamantul și pârâții Gh. și Gh.G considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă.
Pârâții Gh.G și Gh. au susținut că hotărârea instanței de fond este nemotivată și cu privire la această critică tribunalul nu s- pronunțat, că schimbându-se amplasamentul terenului de 5700 mp. urmare a anulării parțiale a titlului de proprietate, se impunea ca instanța de apel să dispună refacerea raportului de expertiză în raport de noul amplasament pe care recurenții nu l-au contestat prin motivele de recurs pentru că dacă nu se procedează astfel, atribuirea acestui teren în lotul este pur fictivă și ar avea drept consecință diminuarea masei succesorale.
Au mai susținut recurenții că se impunea a se reface raportul de expertiză și pentru faptul că expertul nu a înștiințat părțile, care astfel să poată participa la efectuarea măsurătorilor, raportul fiind nul pentru că s-au încălcat disp.art.208 Cod pr.civilă, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției invocată de ei privind lipsa calității procesuale active a intimatului Gh. și că raportul de expertiză nu respectă IAP-ul diminuând lotul moștenitorilor G, sumele privind val. producțiilor fiind supraevaluate, sens în care se impune efectuarea unei alte expertize de către un alt expert specialist agro.
La rândul lui reclamantul a susținut în motivele de recurs că instanța de apel a schimbat în parte sentința stabilind un alt amplasament pentru suprafața de
-4-
5700 mp. considerând că din acesta lui i-a fost atribuit și moștenitorilor defunctului câte 2850 mp. că în realitate nu a primit nici o porțiune din acest teren ci alte terenuri situate în alte parcele, respectiv terenul de casă în parcela C2 în
suprafață de 2948 mp. și teren fâneață în tarlaua 60 parcela 21 în suprafață de 1500 mp., că suprafața de 5700 mp. a fost atribuită altor moștenitori respectiv moștenitorii defunctului.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 1197/20.11.2007 a admis recursurile declarate de pârâți și de reclamant și a casat decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, cu motivarea că se impune efectuarea unei alte expertize de specialitate care să aibă în vedere amplasamentul stabilit prin sentința civilă nr.416/12.07.2006 a Judecătoriei P, rămasă definitivă și irevocabilă cu privire la terenul de 5700 mp.
De asemenea, s-a apreciat de instanța de control judiciar că nu s-a răspuns criticii referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a intimaților, că evaluarea recoltelor obținute din terenurile succesorale a fost făcută de un expert topometru și nu de un expert în specialitatea agronomie și că se justifică și critica reclamantului față de faptul că din suprafața de 5700 mp. nu i s-a atribuit în lotul său nici un fel de teren.
În rejudecare, Tribunalul Buzău, pe linia deciziei de casare, a ordonat efectuarea expertizelor de specialitate și după analizarea probelor administrate a pronunțat la 24.10.2008 decizia civilă nr.357, prin care a admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința atacată și a omologat raportul de expertiză în variantă unică. A respins excepția lipsei calității procesuale active a rclamantului cu privire la pretențiile bănești invocate de apelanți și a obligat pe pârâți la contravaloarea recoltei însușite exclusiv pe ultimii trei ani de pe terenurile în suprafețele menționate în dispozitivul deciziei.
S-a apreciat în esență, că varianta unică propusă de expert răspunde criteriilor înscrise în disp. art. 741 cod civil și 6739Cod pr.civilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, susținând în esență că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 6739Cod pr.civilă referitoare la omologarea variantei de partajare.
Arată recurentul că deși instanța a admis obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sub aspectul atribuirii terenului situat în pct. "" unde părțile au casele de locuit în cote egale, ulterior, la pronunțarea hotărârii nu se are în vedere această completare a expertizei și astfel se ajunge la situația anterioară partajului când părțile foloseau aceleași loturi.
În plus, susține recurentul, omologând raportul de expertiză în varianta respectivă, instanța a lăsat nepartajată suprafața de 5700 mp. cu amplasamentul stabilit prin sentința civilă nr. 476/2006, astfel încât împărțeala reală și efectivă a suprafețelor cuprinse în masa succesorală rămasă de pe urma autorului nu există.
Concluzionând, recurentul arată că omologarea variantei din expertiza întocmită în cauză s-a făcut cu nerespectarea criteriilor legale referitoare la împărțeala judiciară, motiv pentru care solicită admiterea recursului și, în principal omologarea
-5-
variantei completatoare din raportul de expertiză, iar în subsidiar casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău pentru efectuarea unei noi expertize care să propună variante cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, fa ță de actele și lucrările dosarului ș i de normele legale incidente în solu ționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art.312(1), (2) și (3) rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În aplicarea dispozi ț iilor art. 6739Cod pr.civilă, instan țele vor ț ine seama la atribuire în partajul judiciar, de criteriile enumerate exemplificativ de textul legal citat precum: mămirea cotei-păr ț i ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împăr ț it, natura bunurilor, ocupa ția ș i domiciliul păr ț ilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împăr ț ela, au făcut îmbunătă țiri cu acordul coproprietarilor și altele asemenea, scopul urmărit prin aceste prevederi fiind înlesnirea, într-un mod cât mai echitabil, a încetării stării de indiviziune.
În spe ț a dată, într-un prim ciclu procesual, Curtea de Apel Ploie ș ti, prin decizia nr.1197 din 20.11.2007, admi țând recursurile declarate de reclamat ș i de pârâ ț i, casează decizia atacată pronun țată de Tribunalul Buzău ș i trimite cauza spre rejudecare la acela și tribunal.
In considerentele deciziei de casare se justifică această solu ț ie pe aspectul necesită ț ii completării probatoriului cu o nouă expertiză topometrică, pentru a se avea în vedere noul amplasament al terenului în suprafa ț ă de 5700 mp. în raport cu sentin ț a nr.416/2006 a Judecătoriei P, rămasă irevocabilă, ordonându-se în acela ș i timp instan ței de trimitere, întocmirea de noi variante de lotizare cu acest nou amplasament al terenului.
Totodată, găsind întemeiat ș i recursul declarat de reclamant, instan ț a de control judiciar a re ț inut că acestui mo ș tenitor nu i s-a tribuit nicio suprafa ță din terenul de 5700 mp. ș i astfel se justifică solu ția casării cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată.
Reluând ciclul procesual, instan ța de trimitere procedează pe linia deciziei de casare, la efectuarea unor noi expertize de specialitate (topografie ș i agricultură) ocazie cu care, identificându-se terenul înscris în senti ț a civilă nr.416/2006 a Judecătoriei P, se constată, pe baza prelucrării măsurătorilor efectuate cu sta ț ia totală 13c că suprafa ța acestui teren este de 3324 mp. deci cu 2376 mp. mai mică decât cea rezultată din hotărârea judecătorească.
La raportul de expertiză topometrică, reclamantul formulează obiec țiuni, în sensul de a se întocmi mai multe loturi pentru terenul din pct. " Acasă " și " " și de a se atribui și acestuia teren în aceste puncte.
Totodată s-a cerut expertului să facă precizări cu pivire la modalitatea de măsurare a terenului, al cărui amplasament s-a modificat prin hotărâre judecătorească, în sensul de a justifica motivul pentru care s-au indicat doar 3300 mp. de și în raportul de expertiză,ce face parte integrantă din această hotărâre, s-au măsurat 5657 mp.
Completând lucrarea ini țială, expertul topometru (filele 171-178 dosar fond) propune o singură variante de lotizare motivând și identificarea
-6-
suprafe ței de teren înscrisă în hotărârea judecătorească respectivă, în raport cu măsurarea acesteia cu aparatura topografică modernă.
De și reclamantul ș i exprimă în continuare nemul ț umirea fa ț ă de răspunsul expertului la obiec țiunile formulate ș i admise de instan ță și se solicită
întocmirea mai multor variante de lotizare a terenului înscris în hotărârea judecătorească amintită mai sus, urmând se ține seama și de criteriul posesiei (cu referire la terenul situat în pct. " " -atribuit reclamantului de și nu l-a folosit niciodată) în final, cu ocazia judecării în fond a cauzei, apărătorul acestuia solicită a se dispune partajul conform raportului de expertiză completare ultima variantă.
La pronun ț area solu ț iei de omologare a variantei unice de lotizare, instan ț a are în vedere faptul că prin noua expertiză se realizează o împăr țeală reală ș i efectivă a suprafe țelor cuprinse în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului.
Hotărârea astfel pronun ț ată este însă discutabilă sub aspectul întocmirii în cauză a unei singure variante de lotizare, nesocotindu-se astfel considerentele deciziei de casare în raport cu care se cerea instan ț ei de trimitere efectuarea unei noi expertize care să propună mai multe variante de împăr țeală, ocazie cu care ș i mo ș tenitorului-reclamant să i se atribuie teren din suprafa ța al cărui amplasament s-a modificat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Se justifică de aceea că admi ț ând recursul declarat de reclamant, să se caseze decizia pronun ț ată de tribunal cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acela ș i tribunal pentru efectuarea unei noi expertize de specialitate, care să întocmească mai multe variante de împăr țire cu respectarea criteriilor înscrise în art.6739pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 357 pronunțată la 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții Gh., Gh., ambii domiciliați în com. jud.B, -, toți domiciliați în com., sat, jud.B, Șt. domiciliat în com. sat G, jud.B, și ambii domiciliați în loc. Germană, jud.T, ia domiciliată în com. jud.P, domiciliată în com. jud.P, domiciliată în P, str.-.131,.A,.3,.15, jud.P, domiciliată în com. sat, jud.B, G- domiciliat în com. sat, jud. și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 357 pronunțată la 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
.//.
-7-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
18 ex./19.11.2009
331/2004 Judecătoria P
a-
, I
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
