Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 909/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 909
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, domiciliată în com. sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.301 din 20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în com. sat, jud.D, -, domiciliat în B,-,.719,.B,.5,.57, sect.6, -, domiciliată în B,-,. 64.B,.2,.2,.103, sect.2.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 6 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1301/26.02.2009, Judecătoria Târgoviștea admis acțiunea de partaj formulată de reclamantul, domiciliat în com., sat, decedat pe parcursul cercetării judecătorești, cu moștenitorii reclamanți, și, în contradictoriu cu pârâta și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul defunctei, conform lotizării efectuată prin expertiza tehnică judiciară și planul de situație - ambele întocmite de expert ing.ec..
A reținut instanța de fond referitor la declarația de notorietate, aflată la fila 33 din dosar, declarație dată în fața Biroului Executiv al Consiliului Popular al comunei la 27.04.1979 de către D, care a inițiat acțiunea de partaj prezentă, din cuprinsul căreia rezultă că in cazul decesului mamei sale nu mai are nici o pretenție la bunurile succesorale.
Dispozitiile art. 965 alin.2 din Codul civil statuează că: nu se poate renunța la o succesiune ce nu este deschisă, si nici nu se pot face învoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar dacă s-ar da consimțământul, celui a cărui succesiune este în chestiune.
Declarația de notorietate de la fila 33 din dosar, dată de reclamantul constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare și este lovit de nulitate absolută, deci acea declarație, este nulă și instanța nu o poate lua in considerare.
Instanța a apreciat că expertul ing. a luat in considerare și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 12759 din 13.09.1993 prin care numita a vândut soților si imobilul compus din suprafața de 1000 mp teren construcție și cota de 5/8 din casă și anexe, contract ce a fost recunoscut si acceptat și de reclamant la momentul fazei de teren a expertizei.
Instanța a considerat că lotizarea s-a făcut in mod corect, în cote de, a evaluat terenul în suprafața totală de 4210 mp, in extravilanul comunei, satul, fiind de categoria de folosință arabil, în valoare de 21050 lei.
Față de cele expuse, instanța a admis acțiunea de partaj pornită de reclamantul, decedat pe parcursul cercetării judecătorești și continuată de moștenitorii si în calitate de nepoți de fiică predecedată, a omologat raportul de expertiză în variantă unică și planul de situație ambele întocmite de expert. Ec..
Instanța nu a dat eficientă art. 274-276 Cod procedură civilă, întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motiv că instanța de fond a admis acțiunea neluând în considerație declarația de notorietate dată în fața Consiliului Popular, mai mult decât atât, ea a stăpânit aceste bunuri netulburată de nimeni, iar reclamantul i-a vândut cota de 3/8 din moștenire precum și casa de locuit cu 2 camere, sală în suprafață de 40 mp, o bucătărie din lemn în suprafață de 6 mp, un grajd din lemn în suprafață de 11 mp și că de la data autentificării actului nr.6000/20.04.1995 a stăpânit aceste bunuri și că reclamantul a primit suma respectivă atât pentru cota de moștenire cât și pentru aceste imobile. Solicită admiterea apelului și a se respinge acțiunea reclamantului.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 301 din 20.07.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1301 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătorie Târgoviște.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că declarația de notorietate, aflată la fila 33 din dosar, declarație dată în fața Biroului Executiv al Consiliului Popular al comunei la 27.04.1979 de către D, care a inițiat acțiunea de partaj prezentă, rezultă că la decesul mamei sale nu mai are nici o pretenție la bunurile succesorale, constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare și este lovit de nulitate absolută deci și acea declarație este nulă.
Dispozitiile art. 965 alin.2 din Codul civil statuează că: nu se poate renunța la o succesiune ce nu este deschisă, si nici nu se pot face învoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar dacă s-ar da consimțământul, celui a cărui succesiune este în chestiune.
Declarația de notorietate de la fila 33 din dosar, dată de reclamantul constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare și este lovit de nulitate absolută, deci acea declarație, este nulă și instanța nu o poate lua in considerare.
Instanța a apreciat că expertul ing. a luat in considerare și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 12759 din 13.09.1993 prin care numita a vândut soților si imobilul compus din suprafața de 1000 mp teren construcție și cota de 5/8 din casă și anexe, contract ce a fost recunoscut si acceptat și de reclamant la momentul fazei de teren a expertizei.
Instanța a considerat că lotizarea s-a făcut in mod corect, în cote de, a evaluat terenul în suprafața totală de 4210 mp, in extravilanul comunei, satul, fiind de categoria de folosință arabil, în valoare de 21050 lei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, fără a invoca vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, dar făcându-se aplicarea disp. art. 306 alin. 3 Cod pr.civilă, dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea lor în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Recurenta susține că, în mod greșit a fost admisă acțiunea promovată de reclamant și continuată de moștenitorii acestuia, întrucât între părți nu există nicio stare de indiviziune.
Această situație rezultă din,declarația de notorietate, dată de reclamantul decedat pe parcursul procesului, că în caz că va deceda autoarea părților, renunță la bunurile mobile și imobile ce vor rămâne și le cedează sorei sale - pârâta recurentă precum și din contractul de vânzare cumpărare nr. 6000 din 20.04.1995 prin care acesta a vândut recurentei cota sa succesorală din casa de locuit.
Curtea, analizând prezentul recurs, constată că este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Contrar susținerilor recurentei-pârâte, părțile sunt în stare de indiviziune asupra terenului în suprafață de 4210. extravilan situat pe teritoriul comunei, sat, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele autoarei defuncte, prin titlul de proprietate nr. 50111 din 25.10.1994 emis în baza Legii nr. 18/1991 iar pentru restul terenului de 1000. intravilan cuprins în titlul de proprietate nu există starea de indiviziune întrucât a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autenficiat sub nr. 12759 din 13.09.1993 de fostul notariat de Stat Județean D încheiat între autoarea părților, în calitate de vânzătoare și soții și în calitate de cumpărători, împreună cu cota de 5/8 din casa de locuit, bucătărie și un grajd.
Cealaltă cotă de 3/8 din imobilul construcții, ce a aparținut reclamantului în calitate de moștenitor al tatălui său, conform certificatului de moștenitor nr. 3357 din 28.12.1992 a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6000 din 20.04.1995 de fostul Notariat de Stat Județean D, încheiat de reclamantul în calitate de vânzător și pârâta căsătorită, în calitate de cumpărătoare.
Nu poate fi avută în vedere susținerea recurentei că și terenul de 4210. din extravilan ar fi proprietatea sa, în baza înscrisului intitulat,declarație de notorietate, dată de reclamant, autentificată sub nr. 76 din 27.04.1979 de Biroul Executiv al Consiliului Popular al comunei, prin care acesta a declarat că dacă mama sa decedează, nu mai are nicio pretenție la bunurile mobile și imobile ce vor rămâne de pe urma acesteia și care vor reveni sorei sale, întrucât această declarație reprezintă un pact asupra unei succesiuni viitoare, care este lovită de nulitate absolută, conform art. 965 al. 2 Cod civil, așa cum în mod legal au reținut ambele instanțe.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat, iar potrivit disp. art. 274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în com. sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.301 din 20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații- reclamanții, domiciliată în com. sat, județul D, -, domiciliat în B,-,.719,.B,.5,.57, sector 6, -, domiciliată în B,-,. 64.B,.2,.2,.103, sector 2.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimaților reclamanți, și 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.Gh.N/CO
6 ex./16.11.2009
f- Judec.Târgoviște
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
