Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 916
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții, ambii domiciliați în B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.99/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, toate domiciliate în B,-, jud.B, domiciliat în B, str. -,. 28 B,.22, jud.B, domiciliată în com. sat, jud.B, pârâții, ambii domiciliați în B,-, jud. B și intervenienții, ambele cu domiciliul în B, str. G-ral, nr. 60 bis, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți, personal și reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.15/29.05.2009 aflată la fila 6 dosar, reprezentat de același avocat, intimații-reclamanți, personal și asistată de avocat G din Baroul d e Avocați B, conform împuternicirii avocațiale nr.86/23.09.2009, reprezentați de același avocat, lipsind intimații-pârâți, și intimații-intervenienți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este timbrat numai cu 5 lei timbru judiciar.
Avocat pentru recurenții-pârâți depune la dosar chitanța seria - nr.-/11.11.2009 de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 418 lei și 0,15 lei timbru judiciar care au fost anulate și atașate la dosar.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune un set de acte, respectiv adresa nr.11676/13.11.2009 emisă de SC de SA B, adeverința emisă la data de 12.11.2009 de România - Filiala B, o planșă fotografică, declarațiile numiților, și adresa nr.49085/05.10.2007 înaintată numitului, emisă de Primăria Municipiului B- Direcția Economică, comunicate și apărătorului intimaților- pârâți.
Avocat G pentru intimații-reclamanți arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurenților-pârâți.
Curtea, în baza disp.art.305 Cod pr.civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurenților-reclamanți.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-pârâți, arată că instanța de apel nu a făcut o motivare corectă a deciziei de respingere a apelului, ci s-a limitat numai la analizarea aspectelor deduse judecății din prima hotărâre, fără a lua în considerare și motivele de apel formulate de reclamanți.
Astfel, consideră că s-a făcut o greșită evaluare a terenului, deși acesta se află situat într-o zonă de interes, aspect ce ar fi trebuit să conducă la o evaluare asemănătoare terenurilor aflate pe piața imobiliară.
Precizează că, fiind într-o stare avansată de degradare, din vechea construcție nu s-a putut folosi nimic pentru edificarea noului imobil, iar, cu acordul celorlalți moștenitori a început noua construcție al cărei proprietar este și pentru care plătește de mai bine de 40 de ani impozite.
Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor instanțelor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea efectuării unei noi expertize.
Avocat G având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că motivele de recurs formulate de pârâți sunt neîntemeiate, întrucât evaluarea diferențiată a celor trei loturi de teren s-a făcut corespunzător valorii economice, acestea fiind situate în puncte diferite.
Precizează că în fața instanței de fond pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză însă acestea au fost respinse.
Mai arată că în mod corect expertul a evaluat numai partea din casa veche, care aparținut defuncților, iar terenul pe care aceasta se află nu a fost raportat la activul succesoral, întrucât cererea a fost formulată peste termenul de prescripție.
Consideră, că hotărârile instanțelor de fond și apel au fost date cu respectarea și aplicarea corectă a legii, acestea pronunțându-se în mod obiectiv asupra situației de fapt și a obiectului juridic dedus judecății, astfel că niciunul din motivele de recurs invocate nu este întemeiat.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurenților-pârâți la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu de avocat și transportul la instanță.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 877/2006, reclamanții, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și, partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și .
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma autorilor lor au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză, iar masa succesorală se compune din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.59209/37/10.08.1993, o casă de locuit formată din trei camere, hol, anexă.
Totodată, reclamanții au solicitat ca pârâții să raporteze donațiile primite de la autorii lor, respectiv - 750 teren, 750 teren intravilan și 7500 teren extravilan, terenuri ce figurează în titlurile de proprietate eliberate pe numele deținătorilor.
Cu privire la, reclamanții au mai solicitat ca acesta să fie obligat să raporteze la masa succesorală și contravaloarea materialelor obținute din demolarea unui corp de casă format din trei camere, bucătărie și șopron, constând în cărămidă, tablă și lemnărie.
Pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
În întâmpinare s-a arătat că a ridicat casa de locuit pe propria cheltuială, fără a include materialele rezultate din demolarea vreunui imobil al autorilor lor, iar locuiește în prezent în casa bătrânească pe care, în timp, pe cheltuiala proprie, a renovat-
Pe calea cererii reconvenționale, au solicitat să se includă la masa de partaj și suprafețele de teren de - 2.500. situată în-, respectiv 2.200. grădini de zarzavat.
Pârâții iu și au formulat și ei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii în ceea ce privește raportarea suprafeței de 7.500 teren arabil, considerat dotă către autoarea lor, întrucât această donație nu a existat.
Au mai arătat cei doi pârâți că mai există un al cincilea fiu al defunctului, respectiv, decedat, ai cărui moștenitori trebuie introduși în cauză.
La data de 20.03.2006, numitele și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, pe considerentul că sunt fiica, respectiv soția supraviețuitoare ale numitului, fiul defunctului.
La termenul de judecată din 15.05.2006, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu a numitelor și, având în vedere îndeplinirea condiției interesului și aspectul că au vocație succesorală la averea celor doi defuncți.
Pe perioada 15.05.2006-27.06.2006 judecata a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.4252/2006 al Judecătoriei Buzău, având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr-, în sensul de a fi trecut la rubrica moștenitorii defunctului și fiul acestuia, decedat, autorul intervenientelor. Prin sentința civilă nr.5681/17.11.2006, cererea a fost respinsă irevocabil.
La termenul de judecată din 28.05.2007, instanța a invocat excepția prescrierii dreptului de a cere raportarea donațiilor făcute de autorii părților.
În baza probelor administrate, prin încheierea interlocutorie din 28.01.2008, Judecătoria Buzăua admis, în parte, în principiu acțiunea principală, în principiu cererea reconvențională, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă, a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la raportarea donațiilor ca prescris, a constatat deschisă succesiunea defuncților și, componența masei partajabile, moștenitorii, cotele succesorale ce le revin. S- mai constatat că la imobilul succesoral - casă de locuit, situat în municipiul B,-, pârâtul-reclamant a efectuat o serie de îmbunătățiri, care vor spori lotul său, respectiv: consolidat pereți, schimbat acoperiș, tencuieli interioare și exterioare, adăugat construcții, renovare integrală.
Prin aceeași încheiere, s-au desemnat experți pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
După efectuarea expertizelor, Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr. 6443/17.11.2008, a admis, în parte, acțiunea principală, cererea reconvențională, a respins cererea de intervenție în interes propriu, a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la raportarea donațiilor și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză ing., apreciind că aceasta corespunde cel mai bine criteriilor legale de partajare.
Împotriva încheierii interlocutorie din 28.01.2008 și a sentinței civile nr.6443/17.11.2008 ale Judecătoriei Buzău, au declarat apel pârâții și, criticându-le pentru:
- evaluarea diferită a terenurilor ce formează masa succesorală ( terenul din zona supraevaluat la suma de 185 euro/, în timp ce terenul situat în zona "- - ", de aceeași valoare prin amplasare și interes, a fost evaluat la 17 euro/);
- greșita includere în masa succesorală a unui imobil- casă de locuit, vechi de peste 100 de ani, demolat de pârâtul, care a edificat propriul său imobil, ce nu are nicio legătură cu vechea construcție; de altfel, imobilul a fost supraevaluat.
S-a solicitat excluderea din masa succesorală a imobilului-casă de locuit și efectuarea unei noi expertize pentru evaluarea terenurilor în litigiu și propunerea de noi variante de lotizare.
Prin decizia civilă nr.99/27.03.2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că:
- evaluarea terenurilor a fost făcută potrivit normelor în vigoare, ținându-se seama de oportunitățile și neajunsurile oferite de fiecare locație în parte și că tuturor părților le-au fost atribuite în natură teren corespunzător dreptului lor succesoral din zona, astfel că niciuna dintre părți nu a fost prejudiciată;
- evaluarea imobilului - casă de locuit este corectă, în fapt fiind vorba de o constatare nemijlocită a expertului coroborată cu celelalte probe, din care rezultă, fără echivoc, includerea în construcția edificată de pârâtul a unei importante părți din imobilul succesoral.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, susținând, în esență, că:
- s-a făcut o greșită evaluare a terenurilor din componența masei succesorale. Astfel, suprafața de teren situată în zona orașului denumită "" a fost supraevaluată la suma de 185 Euro/, în timp ce terenul dintr-o zonă asemănătoare, prin poziție și interes economic, numită " -", a fost evaluat la 17 Euro/. Deși au formulat obiecțiuni în acest sens la raportul de expertiză topografică, prima instanță le-a respins, iar tribunalul a reținut că " instanța de fond le-a respins motivat ";
- în mod greșit s-a reținut ca făcând parte din masa succesorală un imobil casă de locuit vechi de peste 100 de ani, construcție din paiantă în stare avansată de degradare. Acest imobil fost refăcut în totalitate de el, construind practic un nou imobil. Din vechea construcție nu s-a putut folosi nimic pentru edificarea noului imobil. În aceste condiții, este imposibil de înțeles ce criterii a avut expertul când a stabilit valoarea imobilului vechi la 12.226,48 lei;
- pentru protecția proprietății și menținerea valorii economice a acesteia se impunea ca reclamanților să nu li se atribuie în natură terenuri în zona "".
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Din conținutul raportului de expertiză topografică ing. (filele 252-254 dosar fond) se reține că evaluarea terenurilor din componența masei succesorale s-a făcut în conformitate cu actele normative în vigoare, avându-se în vedere ofertele de pe piața imobiliară.
Mai mult decât atât, prin varianta de lotizare omologată, terenuri din zona au fost atribuite și celor doi recurenți, corespunzător cotelor lor succesorale, ceea ce denotă că nu au fost prejudiciați prin modul de evaluare a terenurilor respective.
De altfel, în varianta de lotizare omologată, tuturor părților le-au fost atribuite bunuri în natură, conform drepturilor lor succesorale, sultele fiind inexistente.
În aceste condiții, s-au respectat pe deplin dispozițiile art.741 Cod civil, potrivit cărora, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecăruia,pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare.
Prin această dispoziție legală s-a urmărit a se asigura deplina egalitate între moștenitori, în sensul că, prin împărțeală, fiecare dintre ei să primească în natură partea de bunuri la care este îndreptățit.
Deci, și sub aspectul variantei de lotizare omologată, criticile recurenților sunt nefondate.
Referitor la evaluarea construcției reținute la masa de partaj este de menționat că, din cuprinsul raportului de expertiză constructor ing. (filele 241-245 dosar fond), se reține că aceasta a fost făcută conform actelor normative în vigoare, respectiv Decretul 256/1984, . de expertize tehnice imobiliare ediția 1988, nr- al privind actualizarea prețurilor în construcții.
Celelalte critici ale recurenților, întrucât vizează exclusiv modalitatea de interpretare a probatoriului administrat, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, deoarece aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinicie a hotărârii excede limitelor impuse de art.304 Cod pr.civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
O atare situație se impune, întrucât nemulțumirea privind greșita stabilire a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate (în opinia recurenților) a
probatoriului administrat, nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art.304 Cod pr.civilă.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, raportat la art. 304 poct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, apreciind ca fiind legală decizia Tribunalului.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimaților, și suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ( conform chitanței nr.119/30.09.2009- fila 23 dosar) și cheltuieli de deplasare (conform bonului fiscal nr.103/ 5.10.2009 - fila 22 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, ambii domiciliați în B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.99/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, toate domiciliate în B,-, jud.B, domiciliat în B, str. -,. 28 B,.22, jud.B, domiciliată în com. sat, jud.B, pârâții, ambii domiciliați în B,-, jud. B și intervenienții, ambele cu domiciliul în B, str. G-ral, nr. 60 bis, jud.
Obligă recurenții să plătească intimaților, și suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
13 ex/18.11.2009
nr- Judec.
nr- Trib.B
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
