Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 940
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.269 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, sect.3, Calea C, nr. 156,. 53,. 1,. 1,. 11, domiciliat în B, sectorul 3,-,. 2,. 8, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, cu sediul în B, str.- nr.48.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei potrivit chitanței nr. -/25.09.2009 și timbru judiciar de 0,20 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reprezentată de avocat - din Baroul Buzău, lipsind recurentul-pârât, intimații-pârâți, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul intimatei, arată că nu mai are alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru intimata, susține excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinarea depusă anterior la dosar, solicitând respingerea recursului ca tardiv. Arată că decizia care a fost atacată cu recurs, i-a fost comunicată recurentului la adresa indicată de acesta, iar la final, procedura s-a realizat prin afișare la ușa instanței, potrivit dispozițiilor președintelui completului de judecată -considerente pentru care excepția tardivității este perfect admisibilă.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a sentinței și deciziei anterior pronunțate în cauză. Sunt neîntemeiate motivele invocate de pârât. Cu cheltuieli de judecată.
.//.
-2-
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitand instanței ca prin hotărarea ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctului Gh.
În fapt a arătat că de pe urma defunctului Gh. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,8 ha. înscrisă în titlul de proprietate nr. 58531/187/23.08.2005 și că moștenitori ai defunctului au rămas părțile din proces -în calitate de nepoți, reclamanta și pârâtul fiind copiii defunctului, iar este fiul defunctului ( frate cu ).
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconventională, pe calea căreia a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale, însă numai cu privire la terenul cu care a figurat în registrul agricol defunctul Gh. și care trebuia inclus în titlul de proprietate, respectiv doar suprafața de 1700 mp. livadă, tarlaua 468, parcela 16, restul suprafețelor fiind ioncluse în mod eronat în cuprinsul titlului.
Pe cale de cerere reconvențională a solicitat, în contradictoriu cu cele două comisii, anularea parțială a titlului de proprietate nr. 58531/187/23.08.2005, apreciind că este vorba, în parte, pentru suprafețele de 2000 mp. tarlaua 468, parcela 5 și suprafața de 4300 mp. tarlaua 41, parcela 7, de o reconstituire pentru o persoană neîndreptățită, aceste două suprafețe nefigurând în rolul defunctului, ci au figurat autorii săi și
Comisia orășenească a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale.
În sedința publică de la data de 15.02.2007, reclamanta-pârâtă prin apărător, a invocat excepția lipsei de interes a pârâtului-reclamant, în ceea ce privește promovarea cererii reconvenționale, având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 58531/187/23.08.2005.
Instanța a pus în discuția părților excepția invocată și a dispus unirea acesteia cu fondul, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.2 Cod pr.civilă.
Prin incheierea pronunțată la data de 13.09.2007, a fost admisă excepția lipsei de interes invocată de reclamantă și unită cu fondul în ședința publică de la data de 03.05.2007, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, ca fiind lipsită de interes.
S-a admis în principiu acțiunea principală, constatându-se că de pe urma defunctului Gh. rămas masa succesorală compusă din suprafața de 0,8 ha teren agricol, înscrisă în titlul de proprietate nr. 58531/187 din 23.08.2005.
S-a constatat că de pe urma aceluiași defunct au rămas ca moștenitori: cu o cotă de din masa succesorală;, cu o cotă de din masa succesorală și cu o cotă de din masa succesorală.
S-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 151/14.02.2008, Judecătoria Paa dmis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală și Comisia Județeană B de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, conform încheierii de admitere în principiu din data de 13.09.2007.
S-a omologat varianta I -a din raportul de expertiză tehnică judiciară -refăcut, întocmit de expert tehnic judiciar.
S-a admis excepția lipsei de interes invocată de reclamantă și unită cu fondul în ședința publică din data de 03.05.2007.
S-a respins cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 58531/187 din 23.08.2005, formulată de pârâtul-reclamant împotriva reclamantei-pârâte, ca fiind lipsită de interes.
La alegerea variantei au fost avute în vedere disp. art.741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, reținându-se că prin propunerea unei singure variante de lotizare rezultă că terenurile sunt comod partajabile în natură.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, care critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța fondului a soluționat cerere reconvențională fără a intra în cercetarea fondului, admițând excepția lipsei de interes, ceea ce reprezintă, în opinia sa, îngrădirea dreptului privind accesul la justiție și a dreptului la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cat excepția este neîntemeiată.
Pe fond, se susține că omologarea variantei I din expertiză nu este motivată în considerentele sentinței în raport de dispozițiile art.6739Cod pr.civilă.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 269/03.10.2008 a respins ca nefondat apelul promovat de apelantul, reținând în esență că instanța fondului a procedat corect admițând excepția lipsei de interes a pârâtului, iar cât privește varianta omologată, aceasta respectă criteriile înscrise în art.741 Cod civil și art.6739Cod pr.civilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, considerând-o nelegală și neteminică în sensul disp. art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, susținând în esență că hotărârea atacată este insuficient motivată atât în fapt cât și în drept, ceea ce justifică admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea la aceeași instanță de apel, pentru rejudecare.
În plus, se susține de recurent, prin admiterea excepției și nepronunțarea asupra cererii reconvenționale formulate de pârât, i s-a încălcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
Se solicită admiterea recursului și, în principal, casarea deciziei cu trimitere la același tribunal pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel și, în subsidiar, omologarea în cauză a variantei a -III-a din raportul de expertiză întocmit de expert.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității recursului.
Curtea, având în vedere disp. art.137(1) Cod pr.civilă, care impune instanței să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, va analiza excepția invocată de intimată prin întâmpinare, pe care o va admite având în vedere următoarele:
Potrivit art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul pentru exercitarea căilor de atac fiind imperativ, încălcarea acestuia se sancționează cu decăderea, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor înscrise în art.103 din același cod, neexecutarea oricăror căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, decizia atacată a fost comunicată prin afișare la ușa instanței în condițiile art. 95(2) Cod pr.civilă la data de 18.12.2008 (fila 48 dosar apel) iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Buzău la 24.04.2009, deci cu depășirea termenului de 15 zile, imperativ prevăzut de textul de lege mai sus invocat.
În atare situație, Curtea va admite excepția invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge recursul ca tardiv formulat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă, recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimata-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a formulării recursului, invocată de intimată.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.269 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, sect.3, Calea C, nr. 156,. 53,. 1,. 1,. 11, domiciliat în B, sectorul 3,-,. 2,. 8, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, cu sediul în B, str.- nr.48.
Obligă recurentul-pârât la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
7 ex./08.12.2009
1373/2006 JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
-
a- Tribunalul Buzău
, -
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
