Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 945/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 945
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, toți domiciliați în G,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.83 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în G,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de mai sus când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanții, și -ultimii doi moștenitorii defunctului G, au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 1,29 ha. rămas de pe urma defunctului -, reconstituit în baza legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr.-/03.05.2006, evaluat la suma de 30 milioane lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că moștenitori cu vocație succesorală ai defunctului -, au rămas reclamanții și pârâtul și deoarece înțelegerea prin bună voie nu a fost posibilă, s-a procedat la chemarea în judecată pe calea acestei acțiuni pentru a se dispune ieșirea lor din indiviziune.
În dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte și s-a solicitat proba cu martori.
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamanților la suportarea pasivului succesoral.
După administrarea probelor, la data de 09.10.2007, Judecătoria Găeștia pronunțat încheierea interlocutorie prin care a admis în parte în principiu acțiunea și
-2-
cererea reconvențională, numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr.1546/29.07.2008, Judecătoria Găeștia admis acțiunea formulată de reclamanții, și -moștenitori ai defunctului G, împotriva pârâtului și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul, dispunând partajarea și ieșirea din indiviziune conform încheierii de admitere în principiu și raportului de expertiză centralizator, în varianta A, reținându-se că în această variantă se respectă dispozițiile art. 741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă și corespunde intereselor părților, ținându-se seama de modul de stăpânire al bunurilor și de evitarea pe cât posibil a fărâmițării terenurilor.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul variantei de lotizare omologate de instanță, cu încălcarea disp. art.6739Cod pr.civilă, susținându-se că varianta aleasă de instanță nu corespunde modului de stăpâire a terenurilor de către părți.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.83/02.03.2009 a admis apelul declarat de pârât, a schimbat sentința în sensul că a dispus partajarea bunurilor conform variantei C din raportul de expertiză întocmit la fond de expert, motivându-se în esență că în această modalitate de partajare se respectă criteriul privind stăpânirea bunurilor de către părți, din probele administrate rezultând că pe terenul solicitat apelantul-pârât și-a edificat gospodăria, parte din acest teren este folosit și se află în continuarea curții, fiind împrejmuit cu gard încă din anul 1990.
S-a concluzionat în sensul că, în acest condiții se impune ca terenul în cauză să fie atribuit celui care l-a stăpânit.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal, reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă, susținând în esență că motivarea schimbării variantei de partajare încalcă dispozițiile art.741 Cod civil în sensul că în varianta omologată de instanța de apel nu s-a dat aceeași cantitate de imobile pe cât posibil de aceeași natură și valoare, așa cum a procedat instanța de fond.
Arată recurenții în continuare, că în mod greșit reține tribunalul în motivarea soluției de schimbare a variantei de partajare că astfel se respectă modalitatea de stăpânire a bunurilor și s-a atribuit terenul pe care pârâtul are edificată gospodăria, în realitate gospodăria acestuia se află situată în - -ului nr.3 iar terenurile supuse partajării se află în - -ului nr.2 și 1.
Se solicită, pentru motivele invocate, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și pe fond menținerea sentinței.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art.312(1) raportat la disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În sensul dispozițiilor art.6739Cod pr.civilă, "la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părțilorși altele asemenea".
-3-
Textul legal citat enumeră cu caracter exemplificativ criteriile pe care instanța le are în vedere în partajul judiciar însă această enumerare nu are caracter limitativ, ceea ce permite concluzia că în afara criteriilor expres menționate se pot avea în vedere și criterii de ordin familial, social sau moral în funcție de specificul fiecărei cauze.
În speța dată, instanța fondului, omologând varianta A propusă de expertul, a apreciat că în această modalitate se respectă interesele părților ținându-se seama de modul de stăpânire a bunurilor și de evitarea fărâmițării terenurilor.
Cenzurând hotărârea, instanța de apel reapreciind cauza sub aspectul variantei de partajare, consideră că, din contră, varianta C din același raport de expertiză este cea care corespunde criteriilor legale, respectând modalitatea de stăpânire a bunurilor în sensul că pe terenul solicitat apelantul-pârât are edificată gospodăria.
Soluția astfel pronunțată încalcă însă principiul înscris în art.741 Cod civil, în sensul că, în materie de partaj, instanța, păstrând drepturile cuvenite fiecărui părtaș, va atribui astfel loturile încât să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor care poate duce la diminuarea valorii lor economice.
Este de reținut faptul că în varianta A omologată de instanța fondului, toate părțile din proces primesc teren în pct."Acasă" iar sultele datorate pentru echilibrarea loturilor sunt moderate, în timp ce varianta C -întocmită de expert la cererea pârâtului și avută în vedere de instanța de apel, presupune atribuirea de teren în același punct doar pârâtului și moștenitorilor defunctului G, reclamantul fiind astfel evident prejudiciat, în condițiile în care nu i se atribuie teren construibil și, în plus sultele în această variantă sunt mult mai mari.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că recursul formulat de reclamanți este fondat și va fi admis cu consecința modificării în tot a deciziei și menținerii hotărârii instanței de fond.
În baza disp. art.274 Cod pr.civilă, intimatul-pârât va fi obligat la plata sumei de 1013 lei reprezentând cheltuieli de judecată -taxă de timbru și onorariu avocat, către recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, toți domiciliați în G,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.83 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în G,-, jud.D și în consecință:
Modifică în tot decizia civilă nr.83/02.03.2009 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond menține sentința civilă nr.1546/29.07.2008 pronunțată de Judecătoria Găești.
Obligă intimatul-pârât la plata sumei de 1013 lei cheltuieli de judecată, către recurenții-reclamanți, și.
.//.
-4-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
7 ex./08.12.2009
f- Judecătoria Găești
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
