Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 941/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 941
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în com., jud.P, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și Primarul com., jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei potrivit chitanței nr.-/19.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-petent și intimații-pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și Primarul com. reprezentați de avocat din Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile, având pe rând cuvântul personal și prin apărător, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-petent susține că s-a mai judecat cu intimații într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, unde s-a ignorat decizia definitivă pe care o avea.
Deși a prezentat Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 decizia definitivă și irevocabilă prin care se dispunea să fie pus în posesie pe suprafața de 2000 mp. pădure, acest lucru nu s-a înfăptuit. Consideră că este vorba de rea-credință, mai ales că secretara primăriei comunei este rudă cu părțile care și-au însușit o parte din pădure.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimații-pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și Primarul com., solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
.//.
-2-
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 15.10.2009, petentul a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și, ca prin încheierea ce o va pronunța să dispună învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.611/19.06.1996 a Tribunalului Prahova, care reprezintă titlul executoriu.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din Camera de consiliu din 16.10.2009 a respins ca neîntemeiată cererea petentului, reținându-se că prin sentința civilă nr.611/19.06.1996 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în baza deciziei nr. 131/11.02.1997 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost admisă cererea formulată de petent împotriva intimaților și a fost obligată Comisia Locală să-l pună în posesie pe petent asupra unui teren de 2000 mp. pădure, conform adeverinței nr.335/22.08.1991, ceea ce înseamnă că dreptul de a cere executarea silită și implicit învestirea hotărârii judecătorești, s-a născut de la data rămânerii irevocabile a acesteia, respectiv 11.02.1997 și a expirat la data de 11.02.2000, ceea ce înseamnă că petentul nu mai poate solicita învestirea hotărârii după expirarea termenului de trei ani, adică după data de 11.02.2000.
Instanța a mai reținut că și în situația în care s-ar considera că sentința vizează un drept real imobiliar și că termenul de prescripție ar fi de 10 ani, acest termen a expirat la data de 11.02.2007, în timp ce prezenta cerere de învestire a fost formulată la data de 15.10.2009, deci după expirarea și a termenului de 10 ani.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, susținând că fiind vorba de un drept de proprietate, hotărârea nu se prescrie nici după 10 ani, așa cum în mod greșit a reținut instanța.
Recurentul nu a invocat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, dar instanța, aplicând disp. art. 306 alin.(3) Cod pr.civilă, reține că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea lor în motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, încheierea criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Cererea petentului pentru învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 611/19.06.1996 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost legal soluționată de instanță prin prisma prevederilor art. 374 (1) art. 376(1), art. 269(1) Cod pr.civilă coroborate cu prevederile art. 405 Cod pr.civilă.
Potrivit acestor prevederi legale, nicio hotărâre judecătorească care a rămas definitivă ori a devenit irevocabilă nu se va putea executa dacă nu este învestită cu formula executorie prevăzută de art. 169 alin.(1) iar dreptul de a cere executarea silită în materia acțiunilor reale imobiliare, se prescrie în termen de 10 ani.
În speță, sentința civilă nr. 611/19.06.1996 prin care a fost admisă cererea petentului și obligată Comisia Locală să-l pună în posesie pe petent asupra unui teren pădure de 2000 mp. conform adeverinței nr.335/22.08.1991, a devenit irevocabilă în baza deciziei nr.131/11.02.1997 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dată de la care curge termenul de prescripție de 10 ani pentru executarea silită.
.//.
-3-
Acest termen a expirat la data de 11.02.2007, iar prezenta cerere a fost formulată ulterior acestei date, la 15.10.2009.
Așadar, în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, încheierea atacată fiind dată cu aplicarea prevederilor legale în materia executării silite.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 312 alin.1 cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în com., jud.P, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și Primarul com., jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
5 ex./26.11.2009
1860/1996 Tribunalul Prahova
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
