Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2914,-.
DECIZIA NR. 95
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: David Maria
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. nr. 1134/9 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în,-,. B,. 26, județul P, prin procurator cu domiciliul în,-,. B,. 26, județul P, domiciliată în, sat, nr. 350, județul P și prin procurator cu domiciliul în S,-,. 5,. A,.10, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 27 ianuarie 2009,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 3 februarie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2944/18 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 10 febr. 1992. S-a constatat că de pe urma acesteia au rămas succesori: reclamantul - fiu cu cota de ; - fiu, postdecedat( 3 martie 1993) cu cota de, cotă ce este preluată prin retransmitere de pârâta; pârâta - fiică, cu cotă de ; pârâta - fiică, cu cota de .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din:
- 4.500 mp teren situat în extravilanul orașului, T 103,2149/9;
- 10.000 mp teren situat în extravilanul orașului T 121 2426/80 și 7 172/22.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 3(trei) din raportul de expertiză topometrică-lotizare.
Au fost obligate pârâtele și să plătească reclamantului suma de 664,5 lei și pârâta suma de 445,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Prin decizia civilă nr. 306/22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2944/18 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu pârâtele, și, ca nefondat. A fost obligat apelantul să plătească intimatei-pârâte suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. din decembrie, a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamant, având în vedere că acesta declarând recurs nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei și nici timbru judiciar de 0,15 lei deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 12 dosar, în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 9 din nr.OG 32/1995 potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul reclamant care a susținut că decizia pronunțată de instanța de recurs, prin care s-a anulat ca netimbrată calea de atac exercitată de el împotriva deciziei Tribunalului Prahova este greșită, deoarece s-a prezentat în instanță cu o cerere de amânare a cauzei care a fost respinsă de instanță, care i-a pus în vedere să timbreze recursul până la sfârșitul ședinței, că deși a plătit taxe de timbru recursul său a fost anulat ca netimbrat.
A mai arătat contestatorul că a întârziat și a adus taxa de timbru după terminarea ședinței, pentru a fost nevoit să meargă în trei locații aparținând Finanțelor Publice, și că nefiind localnic, a pierdut timpul și nu a ajuns în instanță până la terminarea ședinței.
Examinând decizia atacată prin prisma susținerilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Curtea constată că prezenta contestație în anulare este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia a cărei anulare se solicită s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul contestator împotriva deciziei civile nr. 306/22 aprilie 2008 Tribunalului Prahova, în condițiile în care pentru termenul din 9 decembrie 2008 când s-a soluționat recursul, recurentul fusese citat încă din data de 6 noiembrie 2008, cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, acesta avea suficient timp ca pentru termenul de judecată să achite taxa de timbru dar nu s-a conformat și prezent în instanță,deși i s-a pus în vedere ca până la terminarea ședinței să facă dovada plății taxei de timbru, acesta a depus chitanța care atestă plata taxei de timbru și a timbrului judiciar după terminarea ședinței, astfel că instanța de recurs a procedat corect pronunțând o decizie legală în condițiile în care până la momentul pronunțării nu se făcuse dovada respectării cerinței legale prevăzută de Legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Susținerile contestatorului nu pot fi încadrate în prevederile art.317, 318 Cod pr.civilă, împrejurări în care prezenta contestație în anulare este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
În baza art.274 Cod pr.civilă urmează a fi obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1190 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. nr. 1134/9 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în,-,. B,. 26, județul P, prin procurator cu domiciliul în,-,. B,. 26, județul P, domiciliată în, sat, nr. 350, județul P și prin procurator cu domiciliul în S,-,. 5,. A,.10, județul
Obligă contestatorul la suma de 1190 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
2 ex./.4.02.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:David MariaJudecători:David Maria, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
