Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 980
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuenții și, domiciliați în comuna Mari,- - jud. P, împotriva deciziei civile nr. 386/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în comuna jud. P, domiciliată în T-. A.12 jud. T, domiciliată în comuna,- jud. P, domiciliat în comuna,- jud. P, domiciliată în comuna - jud. P, domiciliat în comuna - jud. P și, domiciliată în comuna, sat jud.
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 30015/26.11.2009 și 0,50 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-revizuenți, intimatul, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin intermediul serviciului registratură al instanței intimatele și au depus întâmpinări prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se comunică părților prezente câte un exemplar de pe întâmpinările depuse de intimate.
Se mai învederează că apărătorul recurenților-revizuenți, avocat, a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 12,00 deoarece mai are de susținut șase cauze aflate pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, iar în cazul în care ședința se termină până la această oră, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu se opun la cererea formulată de apărătorul recurenților-revizuenți prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, având în vedere cererea scrisă formulată de apărătorul recurenților-revizuenți prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere și acordul părților adverse în acest sens, cât și pentru a da posibilitatea acestora să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate la acest termen de judecată, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții-revizuenți, intimatul, lipsind intimații,.
Recurentul- revizuent depune la dosar precizări la motivele de recurs formulate și, la solicitarea instanței, arată că a luat legătura telefonică cu apărătorul ales, care nu se poate prezenta, întrucât se află la Judecătoria Vălenii d e
Curtea aduce la cunoștința recurentului-revizuent că, potrivit disp.art.156 alin.2 Cod pr.civilă are posibilitatea de a solicita amânarea pronunțării cauzei în vederea depunerii de concluzii scrise, însă acesta arată că nu înțelege să uzeze de posibilitatea respectivă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-revizuent arată că ambele hotărâri pronunțate în cauză au fost date cu aplicarea greșită a legii, însă instanțele, pronunțându-se pe ceea ce nu s-a cerut, nu au ținut cont de primul testament făcut de bunica acestuia.
În continuare arată că ulterior soluționării cauzei, recurenții, au descoperit un alt testament, care, practic, îl revocă pe primul, însă niciuna din părțile din proces nu a avut cunoștință despre această împrejurare și nici instanțele de judecată nu au ținut cont de existența sa.
Precizează că, în mod greșit, instanțele au reținut împrejurarea potrivit căreia recurenții nu au exercitat în termen legal calea de atac a apelului sau recursului și consideră că cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, a fost corect formulată, în urma descoperirii celui de al doilea testament.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Recurenta-revizuentă având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, de modificare a hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare și de admitere a cererii de revizuire.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul având cuvântul, învederează că, nu are legătură cu acest dosar, întrucât nu este implicat în cele două testamente despre care se face vorbire în prezenta cauză.
Arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M sub nr-, revizuenții și, au solicitat, în contradictoriu cu intimații, și, revizuirea sentinței civile nr. 2333/ 22 septembrie 1992 Judecătoriei Vălenii d Munte.
In motivarea cererii, revizuentul - a arătat că tatăl său, decedat la 15 septembrie 2002, a avut pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, dosarul nr. 1559/1989, având ca obiect partaj succesoral.
Revizuentul a mai precizat că, după decesul tatălui său, a aflat că bunica lui, ar fi făcut un testament unora dintre moștenitori, însă nu a știut că există acest act, încât s-a adresat cu cerere arhivei Judecătoriei Vălenii d Munte și a solicitat să i se comunice dacă există un astfel de testament.
In continuare, revizuentul a arătat că a fost înștiințat că, în urma verificărilor făcute, s-au găsit înregistrate testamentele autentificate sub nr. 2147/1974 și respectiv 1846/1981, eliberate de fostul notariat de Stat V de M, astfel încât pe data de 24 noiembrie 2006, s-a prezentat și a ridicat testamentul, aflând cu această ocazie că ar fi fost și un dosar pe rol.
Revizuentul a menționat că în anul 1983 s-a emis certificatul de moștenitor 796, din care rezultă că tatăl său ar avea o moștenire legală de 1/5 din 7800 mp. ceea ce ar însemna cca. 1680 mp. iar conform expertizei, suprafata totală din pct. "Acasa" este de 11073 mp. însă potrivit ultimei sentințe rămase definitive, suprafața este de cca. 6271 mp. încât diferența până la 11000 mp. nu aparține nimănui.
Totodată, revizuentul a arătat că, deși tatăl său este atât moștenitor legal, cât și testamentar, nu primește decât 500 mp.
La data de 26 aprilie 2007 intimatele și au formulat întâmpinare, în care au arătat că partajarea efectuată în dosarul nr. 3624/1991 al Judecătoriei Vălenii d Munte, a fost bazată pe temei legal, în sensul că ieșirea din indiviziune a fost făcută cu procedură completă, fiind prezent chiar și autorul celor doi reclamanți, care, în mod special, a solicitat varianta I, atribuindu-i-se teren în pct. Acasă, de 500 mp. J din grajd și terenul de la pct. de 2585 mp.
S-a dispus atașarea dosarului nr. 1559/1989.
In cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a luat interogatoriu revizuenților, precum și intimatilor, și, iar la cererea revizuentilor, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrice, având ca obiective: identificarea, măsurarea și evidențierea pe schița de plan a terenului situat în comuna, pct. Acasă.
Expertiza a fost efectuată de expert.
Revizuenții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză susmentionat, în sensul că pe schița de plan sunt două suprafețe de teren care, însumate, dau suprafața de teren de 4971 mp. nehașurate, despre care expertul nu spune cui sunt atribuite.
Instanța a admis obiecțiunile și a dispus ca expertul să-și completeze lucrarea, în sensul celor mai sus mentionate.
La data de 13 octombrie 2008, s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiza tehnică topografică.
Prin sentința civilă nr.2115/17.11.2008, pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții și referitoare la sentința civilă nr. 2333 din 22 septembrie 1992 aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că este adevărat că prin încheierea de admitere în principiu din 9 august 1989 s-a constatat că numai reclamantele și sunt și mostenitoare testamentare, conform celor două testamente, însă, tatăl revizuentului, avea posibilitatea să declare recurs împotriva acesteia, ca de altfel și impotriva sentinței civile nr. 358 din 7 martie 1990, prin care s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei.
Ori, așa cum reiese din cererea înregistrată la această instanță la 12 noiembrie 1992, numai reclamanta a declarat recurs împotriva hotărârii susmenționate.
Mai mult decât atât, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, nu rezultă că cele două testamente nu au putut fi înfățișate în instantă, de tatăl revizuentului, datorită unor împrejurări de forță majoră care să-l fi împiedicat să le procure în timpul procesului.
Așadar, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, ținând cont de disp.art. 1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel revizuenții, arătând că, în mod greșit, prima instanță a respins cererea lor de revizuire, în condițiile în care au precizat că după decesul lui au aflat că defuncta ar fi făcut un testament unora dintre moștenitori, din dosarul de partaj rezultând că se face referire la respectivul act ce nu a fost depus. De aceea, s-au adresat Judecătoriei Vălenii d Munte și au constatat că există, de fapt, două testamente, în dosarul de partaj fiind menționat doar primul dintre acestea, cel posterior revocându-l parțial în privința lui.
Apelanții au precizat că revizuirea se poate formula și împotriva unei hotărâri rămase definitivă prin neapelare, dar și că tind să creadă că nici defunctul nu a cunoscut existența testamentului posterior pentru că, altfel, ar fi fost indicat în vreo notă în dosarul de partaj.
Prin urmare, apelanții au considerat că sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct.5 Cod proc.civilă, mai ales că tatăl lor nu a primit nici suprfafața de teren de 2500 din primul testament, ce nu a fost depus în dosarul de partaj.
Prin decizia civilă nr. 386/27.05.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuenți, împotriva sentinței civile nr. 2115/17.11.2008 a Judecătoriei Vălenii d Munte.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că, în conformitate cu art. 322 pct.5 Cod proc.civilă, admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, cerințe pe care înscrisurile
invocate de reviezuenți (testamentele autentificate sub nr. 2147/29.08.1974, respectiv 1846/1.10.1981) nu le întrunesc.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs revizuenții, susținând, în esență, că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, că ei și-au întemeiat cererea pe faptul că s-au descoperit înscrisuri doveditoare după soluționarea definitivă a procesului, astfel că nu are relevanță că autorul lor nu a declarat apel sau recurs la momentul respectiv.
Au mai susținut recurenții că în procesul de partaj nu există niciunul din cele două testamente invocate de ei ca fiind acte noi, iar despre al doilea testament, care-l revocă pe primul, nu a avut cunoștință niciuna din părțile în proces. Conform acestui ultim testament, autorul lor ar fi trebuit să beneficieze de 2500, ori, în urma procesului de partaj, i s-au atribuit numai 500
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cum în mod corect a reținut și instanța de apel, atâta timp cât prin sentința civilă nr. 2333/22.09.1992 a Judecătoriei Vălenii d Muntea fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral, este indubitabil că această hotărâre evocă fondul pricinii, putând forma astfel obiectul revizuirii, conform dispozițiilor art. 322 alin.1 Cod proc.civilă.
De altfel, cererea de revizuire nu a fost respinsă ca inadmisibilă.
Referitor la fondul cauzei, se impun următoarele precizări:
Prevederea cuprinsă în art. 322 pct.5 ipoteza I Cod proc.civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării acestora în instanță, datorită unor împrejurări mai presus de voința părților.
Prin urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, atâta timp cât nu se face dovada unei împrejurări mai presus de voința sa, împrejurare care să o fi împiedicat-o să le procure în timpul procesului.
Ori, în cazul în speță, cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, revizuenții nu au făcut dovada că autorul lor nu a putut prezenta în cadrul procesului de partaj cele două înscrisuri (respectiv testamentele autentificate sub nr. 2147/29.08.1974 și 1846/1.10.1981) datorită unei împrejurări mai presus de voința sa. Mai mult decât atât, revizuenții nici nu au invocat o astfel de împrejurare.
În legătură cu primul testament (cel autentificat sub nr. 2147/29.0.8.1974) se impune a se menționa că a fost cunoscut părților în timpul judecății, astfel încât nimic nu le împiedica să uzeze de dispozițiile art. 172 și art. 175 Cod proc.civilă, pentru a fi administrat în cauză.
Ori, condiția de admisibilitate analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecății de fond, ci și ca existența și conținutul său să nu fi fost cunoscute la acel moment.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 Cod proc.civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat, apreciind ca fiind legală hotărârea instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții și, domiciliați în comuna Mari,- - jud. P, împotriva deciziei civile nr. 386/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în comuna jud. P, domiciliată în T-. A.12 jud. T, domiciliată în comuna,- jud. P, domiciliat în comuna,- jud. P, domiciliată în comuna - jud. P, domiciliat în comuna - jud. P și, domiciliată în comuna, sat jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
10 ex/3.12.2009
nr- Judecătoria Vălenii d e
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
