Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 981
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-.21.4.26, sector 6, împotriva deciziei civile nr. 430/4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna jud.G, prin mandatar G, domiciliat în Câmpina,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 14 dosar și intimatul-reclamant prin mandatar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile reprezentate având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, arată că decizia civilă nr.430/08.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală, fiind lovită de nulitățile prev. de art.304 pct.8 Cod pr.civilă, întrucât instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând astfel natura juridică și înțelesul acestuia și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, deoarece hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Precizează că instanța de apel a omologat greșit varianta B din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuat în cauză de ing., încălcând astfel prevederile legale în ce privește egalitatea și mărimea loturilor atribuite.
Apreciază că varianta A de lotizare este singura variantă echitabilă stabilită de instanța de fond, întrucât fiecare parcelă din titlul de proprietate este partajată în loturi egale pentru coindivizari, astfel încât se înlătură orice dubiu în legătură cu prejudicierea vreunei părți.
Precizează că în fața instanței de fond partea adversă a depus un contract încheiat în anul 2002 din care rezultă că terenurile au fost date în arendă chiar
în timpul vieții autorului comun, astfel că exercitarea posesiei nu poate fi dovedită în favoarea reclamantului-apelant.
În continuare arată că în cauză nu sunt incidente normele privind subvențiile de stat acordate de Uniunea Europeană, deoarece suprafața atribuită trebuie să depășească 0,3 ha.
Mai precizează că terenurile, fiind situate în extravilan și neîmprejmuite, lucrările agricole se realizează mecanizat, cu utilaje agricole moderne de diferite dimensiuni, prin asociere și nu în mod individual cu mijloace proprii, situație atestată de înscrisurile depuse de reclamant.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 430/08.06.2009 a Tribunalului Prahova, în sensul omologării în cauză a variantei A din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie și pe cale de consecință obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Mandatar G având cuvântul pentru intimatul - reclamant,pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul, prin mandatar G, a chemat in judecata pe parata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 18.500 mp situat pe raza com., sat Romanești, jud. P, prin atribuirea loturilor ce se cuvin părților.
In motivarea acțiunii, reclamantul a învederat ca prin titlul de proprietate nr. 8411 eliberat de Comisia Județeana P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 04.08.1993, s-a reconstituit pe numele lui Gh., și pe numele acestuia, în calitate de moștenitor al defunctului, suprafața de teren de 18.500 mp pe raza com., sat Romanesti, jud.
În continuare s-a menționat că, în anul 1992 decedat numitul, iar în urma dezbaterii succesorale de pe urma acestui defunct, a rămas ca unică moștenitoare soția, care deține o cota de 1/2 din terenul ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul deținând cealaltă cotă de 1/2 din teren, dobândită astfel: cota indiviză de 2/16 din suprafața totală de 18.500 mp prin moștenire de la defuncta sa soră, și cota indiviză de 3/16 din suprafața totală de 18.500 mp prin moștenire de la defunctul său frate,; cota de 3/16 din suprafața totală de 18.500 mp prin moștenire de la.
Totodată reclamantul a mai învederat și modul în care dorește să se dispună ieșirea din indiviziune.
În temeiul art. 115-118 Cod proc. Civilă, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat partajarea averii succesorale ramasă de pe urma defunctului, însă nu în modalitatea de lotizare propusă prin cererea de chemare în
judecată de către reclamant, întrucât nu exercită posesia terenurilor așa cum pretinde acesta.
A învederat pârâta că, în ceea ce privește partajarea succesiunii rămasă de pe urma defunctului, fost cu ultim domiciliu în com., jud. P, urmează ca instanța sa rețină: calitatea de moștenitori legali, masa succesorală care se compune din suprafața de 1,85 ha situată în com. sat Romanesti, categoria arabil-extravilan și cotele succesorale de 1/2 drept indiviz pentru fiecare dintre moștenitorii legali acceptanți.
În ceea ce privește modalitatea de împărțire a terenurilor succesorale a solicitat pârâta să se întocmească varianta de lotizare prin care să le fie atribuit câte 1/2 din fiecare, motivat de faptul ca terenul arabil extravilan are o valoare economică deosebită, având deschidere spre DN 1, ceea ce presupune o împărțeala în natură, echitabilă pentru ambele părți din proces.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 9006/ 13.10.2008, prin care a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei A din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de exp., atribuind părților terenuri, a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată și a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Totodată instanța a dispus, în temeiul art. 54 al.2 din Legea 7/1996, ca în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă să fie transmisă la J.I. P - Biroul de Carte Funciara P, iar în temeiul art.771din Codul fiscal a dispus, ca în termen de 30 zile hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă și documentația aferentă să fie transmisă la organul fiscal competent.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr. 8411/04.08.1993 emis de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor P s-a reconstituit moștenitorilor lui ( Gh., Gh., St. ) dreptul de proprietate asupra terenului de 1 ha și 8500. în satul Romanesti, com., jud.
Pe baza actelor de proprietate depuse la dosar s-a stabilit că la data de 20.07.1992 a decedat numitul, de pe urma căruia a rămas ca unică moștenitoare pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, la 14.08.2005 a decedat numitul, de pe urma acestuia rămânând ca unic moștenitor reclamantul, în calitate de frate iar la 16.02.2005 a decedat și numita, unicul moștenitor fiind Gh., în calitate de fiu.
Întrucât pârâta nu a contestat cotele și masa succesorală indicate de reclamant și dovedite cu înscrisurile de la dosar instanța a admis acțiunea și în raport de dispozițiile art. 728 Cod civil, 673 Cod proc.civilă și art. 6739Cod proc.civilă, a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile din masa succesorală, prin atribuirea acestora conform variantei A din raportul de expertiză întocmit de expert topo.
La atribuirea terenurilor, instanța a avut în vedere împrejurarea că expertul a efectuat o varianta de lotizare, respectiv varianta A, în care fiecare parcela de teren este împărțită în cote egale între cele doua părți, soluție care se află în concordanță cu
prevederile art. 6739Cod de procedură civilă referitoare la egalitatea ca mărime și valoare a loturilor ce urmează să fie atribuite părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că varianta Baf ost întocmită conform posesiei de dinainte de începerea judecății și de la momentul reconstituirii dreptului de proprietate.
A precizat apelantul că autoarea sa, de comun acord cu autorul intimatei-pârâte, ST., a lucrat și a cules recoltele de pe terenuri astfel: 5000 mp, situat în com., sat, tarlaua 54, parcela 701/70 cu vecinii: la N-. C, E-, S- Drum, V-, acestui teren aducându-i îmbunătățiri funciare prin aplicarea de îngrășăminte organice (gunoi de gard); din terenul în suprafață de 7400 mp, situat în tarlaua 34, parcela 595/154 cu vecinii: la N- moșt., E-; S- parcela 595/155 și la V-drum, arendat la SC SRL, autoarea sa, a primit produse agricole corespunzător suprafeței de 5000 mp, reprezentând contravaloare arendă, iar pentru restul suprafeței de 2400 mp, intimata pârâtă a primit produse fapt dovedit cu contractul de arendă și cu Borderoul emis la data de 12.09.2008 de către SC SRL.
În continuare a menționat că autorul intimatei pârâte, a lucrat și a cules recoltele de pe terenul de 6100 mp, din tarlaua 51, parcela 678/101, cu vecinii: la N-most., E-drum, S-most., V-canal și în aceste condiții, varianta B din raportul de expertiză ar fi cea care este în concordanță cu posesia anterioară judecății și cu îmbunătățirile efectuate.
O altă critică formulată a fost aceea că prin varianta Aar aportului de expertiză topo sunt în imposibilitate de a efectua lucrările agricole cu mijloace mecanizate și se atribuie părților loturi egale, cu suprafețe de 3050 mp, 2500 mp și 3700 mp, lipsindu-i de dreptul de a beneficia de subvenții, în timp ce varianta B, propusă de el elimină neajunsurile semnalate și este în avantajul ambelor părți.
Apelantul reclamant a menționat că față de deschiderile terenurilor mecanizatorii refuză sistematic să efectueze lucrări agricole pe astfel de loturi din cauza consumurilor mari de carburant și a riscului de a strica hotarele celorlalți proprietari vecini, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul omologării variantei B din raportul de expertiză topo.
La termenul de judecată din data de 01.06.2009 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că terenurile supuse partajului sunt extravilane, neîmprejmuite și nu au fost posedate efectiv de către coindivizari, pentru beneficia de subvenții, că nu se ia în calcul amplasamentul ci suprafața totală de teren aflată în proprietate, iar lucrările agricole se efectuează cu utilaje moderne prin asociere și nu individual.
Prin decizia civilă nr. 430/4 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința civilă nr. 9006/13.10.2008 a Judecătoriei Ploiești și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei B din raportul de expertiză lotizare, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, rin p. cererea cu care a fost investită inițial Judecătoria Ploiești, reclamantul a solicitat ieșirea din
indiviziune cu privire la suprafața de 18.500 mp teren, iar a cererea părților prima instanță a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitate topografie având mai multe obiective, printre care și întocmirea variantelor de lotizare.
Pe linia dispozițiilor instanței, expertul desemnat a identificat, măsurat și poziționat pe schița de plan terenurile ce fac obiectul ieșirii din indiviziune, întocmind totodată mai multe variante de lotizare, iar prima instanță prin sentința apelată a omologat varianta A, reținând că prin aceasta fiecare parcelă este împărțită în cote egale între cele două parți, soluție care se află în concordanță cu dispozițiile art. 6739Cod pr. civ. referitoare la egalitatea ca mărime și valoare a loturilor ce urmează a fi atribuite părților.
S-a stabilit că art.6739Cod procedură civilă enumeră cu caracter exemplificativ criteriile de care instanța va ține cont la atribuire în partajul judiciar, dar această enumerare nu are caracter limitativ, instanța putând ține cont în afară de criteriile expres enumerate și de alte aspecte de ordin familial, social sau moral în funcție de specificul fiecărei spețe.
În speța dedusă judecății a concluzionat tribunalul că o importanță deosebită o are atât posesia bunurilor mai înainte de introducerea cererii de chemare în judecată cât și asigurarea exploatării în condiții optime a acestora, fiind de preferat ca fiecărei părți să îi fie atribuită suprafața aferentă unei parcele menționate în titlul de proprietate, pentru o mai bună exploatare agricolă, iar numai suprafața mai mare să fie împărțită.
Totodată tribunalul a reținut că nu poate valida raționamentul instanței de fond din cuprinsul considerentelor și nici susținerile intimatei din întâmpinare, în sensul că prin omologarea variantei A, fiecare parcelă din titlul de proprietate este împărțită în două, cu înlăturarea oricăror dubii cu privire la inechitate, deoarece, prin echitate în partaj se înțelege, printre altele, să nu fie atribuite în anumite loturi bunuri cu valoare mare, prin prejudicierea celorlalte loturi.
Ori, în speța pendinte, în ambele variante fiecare parte primește bunuri egale ca valoare, fără să fie necesară plata unor sulte.
S-a conchis de către instanță că nu poate fi reținută nici susținerea intimatei din cuprinsul aceleiași întâmpinări, în sensul că terenurile sunt lucrate prin asociere, cu utilaje moderne și ca atare nu este important ce deschidere au întrucât în realitate, chiar dacă această împrejurarea corespunde adevărului, este vorba de o situație prezentă, fără a putea cunoaște ce se întâmplă în viitor, astfel încât fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea unei exploatării optime a parcelelor căzute în lotul său.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, pe considerentul că în mod greșit instanța a omologat varianta B din raportul de expertiză topo, încălcând prevederile art.6739Cod pr.civilă, art.728 și 741 Cod civil, față de varianta A, care este singura echitabilă, respectă dispozițiile legale menționate anterior, asigurând o partajare în loturi egale a fiecărei parcele din titlul de proprietate.
În continuare a învederat recurenta că argumentele de susținere a variantei B aleasă de Tribunalul Prahova cu ocazia partajării urmează a fi înlăturate,întrucât terenurile supuse partajului sunt neîmprejmuite, situate în extravilanul localității, nu au fost stăpânite efectiv de coindivizari, ci date în arendă, nu sunt incidente în cauză normele privind subvențiile de stat acordate de Uniunea Europeană, iar în privința lor
lucrările agricole se pot realiza mecanizat cu utilaje moderne de diferite dimensiuni prin asociere și nu în mod individual.
Pe cale de consecință, s-a solicitat, în baza art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În baza art.308 alin.2 Cod pr.civilă intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pe cale de excepție, întrucât acesta este îndreptat împotriva unei hotărâri indicate greșit, respectiv sentința civilă nr.430/08.06.2009, fără a se indica numărul de dosar, iar în apel s-a pronunțat decizia nr.430/04.06.2009 și, totodată, respingerea recursului ca nefondat, pe considerentul că varianta A omologată de instanța de fond îi lipsea de dreptul de a beneficia de subvenții și îi punea în imposibilitate de a efectua lucrările agricole cu mijloace mecanizate.
În continuare, intimatul a învederat că nu sunt aplicabile disp.art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată ținând seama de criteriile legale privind atribuirea bunurilor supuse partajului, iar cu ocazia judecării pricinii a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
Singurul aspect controversat al prezentei cauze îl constituie modalitatea de ieșire din indiviziune prin formarea de loturi și atribuirea lor în natură, recurenta susținând că partajul trebuie realizat în varianta A, prin care fiecare parcelă este împărțită în loturi egale, deoarece ele au aceeași valoare economică și categorie de folosință, nu sunt incidente subvențiile de stat acordate de Uniunea Europeană, pot fi lucrate cu mijloace moderne și nu au fost efectiv stăpânite de coindivizari.
Prin art. 741 Cod civil, s-a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalității părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe compensându-se prin sulte.
În aprecierea sa, instanța, cu ocazia efectuării împărțelii, trebuie să țină seama de o serie de criterii prevăzute de art. 6739Cod proc.civilă, dintre care, pe lângă cotele cuvenite părților, nu pot lipsi natura bunurilor, posibilitatea lor de a fi valorificate în cât mai bune condiții din punct de vedere economic, ocupația copărtașilor, faptul că unii dintre ei le-au folosit timp îndelungat, le-au adus îmbunătățiri, precum și alte împrejurări similare.
Cu ocazia efectuării partajului în natură, astfel cum reiese din interpretarea art. 67310Cod proc.civilă, este necesar să se evite fărâmițarea excesivă a bunurilor care ar determina o diminuare a valorii acestora sau le-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
În speță, este de observat că terenurile care fac obiectul partajului au aceeași valoare de 28 lei/mp sunt situate în extravilanul localității, având o suprafață de 6100 mp (cu o deschidere de 12.), 5000 mp ( cu o deschidere de 30,80.) și 7400 mp (cu o deschidere de 10,50.)
Se reține că Tribunalul Prahovaa dispus efectuarea partajului într-o modalitate care se circumscrie ideii de "comod partajabil" și care nu este același lucru cu o defalcare ideală a tuturor parcelelor ce fac obiectul masei de împărțit, respectând cu strictețe cotele de cuvenite fiecărei părți, întrucât a dispune împărțirea tuturor parcelelor în cote de înseamnă o nesocotire a celorlalte elemente de fapt, care ar putea conduce la consecințe inechitabile și nerespectarea principiilor care guvernează această materie.
În condițiile în care prin varianta aleasă, terenul de 7400 mp este împărțit în ambele loturi, iar celelalte de 5000 mp și 6100 mp sunt atribuite în integralitate în lotul fiecărei părți, ținându-se cont de posesia acestora, de posibilitatea exploatării lor în condiții optime și de faptul că s-a realizat o egalizare valorică a loturilor, fără plata unor sulte, instanța apreciază că partajul astfel realizat corespunde situației concrete a fiecărui moștenitor, dispozițiilor art. 67310Cod proc.civilă și intereselor practice ale acestora.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile formulate de recurentă prin calea de atac promovată, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc.civilă și pe cale de consecință, în baza art. 312 alin.1 Cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat, menținând ca legală decizia atacată.
Urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-.21.4.26, sector 6, împotriva deciziei civile nr. 430/4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna jud.G, prin mandatar G, domiciliat în Câmpina,-, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.VG
Tehnored.CC
5 ex/9.12.2009
nr- Judecătoria Ploiești
G
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
