Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din data de 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în B,str. - nr.5,.3,.A,.1,.7, județul I, împotriva deciziei civile nr. 427 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții -., domiciliați în B,-,.22,.A,.2,.11 și cu pârâta domiciliată în comuna, sat, județul
Recurs timbrat cu chitanța nr.- din 3 februarie 2009 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspund recurentul-pârât, personal, lipsind intimatele-reclamante, și, precum și intimata-pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Recurentul pârât depune la dosar adeverința eliberată de Primăria comunei emisă la data de 22 dec.2008 cu privire la terenurile ce fac obiectul litigiului, arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația recurentului - pârât, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul - pârât având cuvântul solicită admiterea recursului și omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză, care corespunde întrutotul cerințelor, permițând o împărțire justă și echitabilă între toți comoștenitorii, nefiind necesar stabilirea drumului de servitute.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr. -/2007 din 20 martie 2007, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții - și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune existenta potrivit contractului autentificat sub nr.278/2006, precum și ieșirea din indiviziune pentru restul cotelor neînstrăinate, cu motivarea că la decesul lui s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.469/1998 în care au fost menționate ca făcând parte din masa succesorală terenul identificat în titlul de proprietate nr.6745/1993 și cota de dintr-o casă și un grajd, moștenitori fiind -, și, - înstrăinându-le cota de 2/8 din teren și cota de 10/16 din casă și grajd.
La data de 4 mai 2007 pârâtul formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care a solicitat întregirea mesei succesorale și cu alte bunuri, expres enumerate în cerere și partajarea acestora conform prevederilor legale.
Prin sentința civilă nr.546 din 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Răcari, s-a admis cererea principală formulată de reclamantele pârâte, și în contradictoriu cu pârâtul reclamant, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pîrîtul reclamant, s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul defunctului, conform încheierii pronunțată la data de 15.06.2007 și raportului de expertiză centralizatoare, întocmită de expert HG, omologând varianta unică de lotizare în privința imobilelor construcții și varianta I de lotizare în privința expertizei specialitatea agricultura, însoțită de schițele anexe, bunurile atribuite se regăsesc pe raza comunei, satul, pentru egalizarea loturilor, în privința construcțiilor, a obligat pe reclamantele pârâte și să plătească pârâtei - sumele de câte 604 lei, pârâtului reclamant sumele de câte 667 lei și reclamantei pârâte sumele de câte 667 lei, cu titlu de sulte, s-a respins cererea completatoare formulată de către reclamantele pârâte, s-a respins cererea de raport a donațiilor formulate de către pârâtul reclamant, s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.546/29.02.2008, instanța de fond a reținut că bunurile reținute la masa de partaj coincide cu unele excepții cu cele enumerate în certificatul de moștenitor emis în urma dezbaterii moștenirii, că pârâta nElena a înstrăinat reclamantelor cota parte indiviză de 2/8 din teren și 5/8 din casă și grajd, că în baza contractului încheiat s-a creat o stare de indiviziune între cele 2 reclamante și și ceilalți moștenitori și că toate aceste constatări au format obiectul încheierii pronunțate la data de 15.06.2007 și în raport de care în cauză s-au efectuat 2 rapoarte de expertiză și în funcție de acestea s-a întocmit o lucrare centralizatoare, lucrare la întocmirea căreia au fost respectate prevederile art.673 indice 6 alin.2 și art.673 indice 9 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că deși în concluziile formulate la instanța de fond a solicitat expres omologarea variantei 2 din raportul de expertiză specialitatea agricultură, prin acesta s-au propus variante de atribuire a loturilor din teren, cu toate acestea varianta 1 omologată de prima instanță nu conferă posibilități de folosință a loturilor atribuite, astfel că pentru a ajunge la suprafața de teren se impune parcurgerea unui drum de peste 5 km aspect deosebit de dificil de îndeplinit, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul omologării variantei a 2-a a raportului de expertiză.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 427 din 27 octombrie 2008, respins apelul declarat de pârât, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Singura critica a apelantului vizează faptul ca varianta 1 omologată de prima instanță nu conferă posibilități de folosință a loturilor atribuite, astfel că pentru a ajunge la suprafața de teren se impune parcurgerea unui drum de peste 5 km aspect deosebit de dificil de îndeplinit.
Instanța de apel a considerat că sub acest aspect critica nu poate fi primită căci pe de-o parte, apelantul la fond nu a avut nici o obiecțiune la raportul de expertiză, iar pe de alta parte în condițiile în care, așa cum rezultă din schița terenului atribuit apelantului și cum este precizat chiar de către apelant, terenul din T1 P 31 și 32 se învecinează la vest cu drumul de exploatare DE 745. Faptul ca apelantul arată ca acest drum este închis fără a produce în acest sens nici o dovadă, nu poate duce la admiterea apelului, cu atât mai mult cu cât în situația apelantului mai sunt și alte părți din dosar care au primit teren în aceeași configurație ca si apelantul, acestea necriticând sentința atacată sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct.8 Cod procedură civilă în sensul că varianta I din expertiza care HG a fost omologată de instanța de fond și menținută de instanța de apel nu este echitabilă, fiind categoric în detrimentul său și favorizând pe restul comoștenitorilor.
Susține recurentul că în ultimul raport de expertiză (centralizator) sunt propuse variante de atribuire a loturilor, dintre care a doua variantă este cea mai echitabilă și dă eficiență practică și juridică unor aspecte esențiale ce sunt prevăzute în dispozițiile art. 6739, acestea fiind obligatorii pentru instanța de judecată.
Se arată în continuare că varianta a II- este varianta pe care a solicitat-o la ambele instanțe și care corespunde întrutotul cerințelor, permițând o împărțire justă și echitabilă între toți comoștenitorii, nefiind necesar stabilirea drumului de servitute.
Se solicită admiterea recursului și omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefundat pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr prin sentința pronunțată instanța de fond a admis acțiunea și a dispus omologarea variantei I din raportul de expertiză HG(raport centralizator) variantă ce răspunde cel mai bine criteriilor de atribuire prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât egalizarea loturilor în privința construcțiilor se face prin sulte, ceea ce duce la o împărțire echitabilă.
Mai mult decât atât, prezent la soluționarea pe fond a cauzei, recurentul prin apărător a declarat că nu are obiecțiuni cu privire la expertiza centralizatoare - refacere, întocmită în cauză, astfel încât solicitarea sa făcută la instanța de apel privind efectuarea unei noi expertize nu au suport legal.
Criticile recurentului privind faptul că eronat instanța de apel a reținut spre judecată un aspect nesolicitat de el respectiv " stabilirea unui drum de servitute " vin în contradicție cu criticile formulate la instanța de apel prin motivele depuse unde acesta arată faptul prin varianta I omologată nu se oferă posibilități de folosință - exploatare optimă a loturilor atribuite deoarece la terenul din punctul Acasă intravilan, la vest limitrof pădurii nu există drum de acces, drumul DE 745 fiind închis.
Din schița terenului atribuit recurentului și așa cum chiar acesta a precizat, rezultă că terenul și 32 se învecinează cu drumul forestier DE 745 și nu s-a probat în nici un mod că acesta este închis, din expertiza tehnică specialitatea agro, efectuată de expert reieșind dimpotrivă că " moștenitorii care au primit teren în tarlaua 1 parcela 31 și 32 cu cale de acces pe acest drum ( 745).
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul domiciliat în B,str. - nr.5,.3,.A,.1,.7, județul I, împotriva deciziei civile nr. 427 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții -., domiciliați în B,-,.22,.A,.2,.11 și cu pârâta domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -
GREFIER,
Red.CE
Tehnored. CN
2ex./9.02.2009
f- Judecătoria Răcari
-/2007 Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
