Partide politice. Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1505/2009)
Complet vacanță
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1169
Ședința publică de la 08.07.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor promovate de contestatorii -, - și de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, împotriva sentinței civile nr.18/P din data de 29 aprilie 2009, în contradictoriu cu intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT.
Obiectul pricinii - partid politic
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/06.07.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind contestatori -, -, PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul, prin avocat, susține că nu i-au fost comunicate motivele contestației, motiv pentru care invocă excepția tardivității recursului.
Curtea apreciază că aspectul privind timbrajul contestațiilor primează, astfel încât, va lăsa cauza la a doua strigare, spre a pune în discuție excepțiile invocate, potrivit principiului contradictorialității.
La a doua strigare a cauzei se prezintă contestatori -, - prin avocat colaborator, în baza delegației de substituire pe care o depune, intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT, prin avocat (delegația depusă la prima strigare a cauzei), lipsind contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatori -, -, prin avocat colaborator, depune dovada achitării timbrajului contestației formulate, în cuantum de 8 lei, potrivit chitanței CEC Bank nr. -/1 din data de 08.07.2009 și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă, precum și împuternicirea avocațială nr. 6866/07.07.2009, pentru d-na avocat, emisă de Baroul București - Cabinet Individual. Solicită amânarea cauzei având în vedere că avocatul titular, d-na, nu se poate prezenta la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune amânării cauzei, față de imposibilitatea de prezentare a avocatului titular al contestatorilor persoane fizice.
Curtea lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei să ia cunoștință de motivele contestațiilor.
La a treia strigare a cauzei se prezintă contestatori -, - prin avocat colaborator, în baza delegației depusă la dosarul cauzei, intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT, prin avocat (delegația depusă la prima strigare a cauzei), lipsind contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față cererea de amânare formulată de reprezentantul contestatorilor -, -, precum și față de celeritatea ce impune soluționarea unor astfel de cauze având ca obiect contestație - legea partidelor politice, urmează a respinge cererea, ca nedovedită.
Intimatul, prin avocat, pune concluzii de admitere asupra excepției tardivității formulării contestației de către contestatorii -, -, excepție invocată la prima strigare a cauzei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a contestației formulată de contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai, acordând cuvântul asupra acesteia.
Intimatul, prin avocat, solicită admiterea excepției de netimbrare a contestației formulată de contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai și pe fondul contestației promovate de contestatorii -, -, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere că din motivarea expusă nu rezultă că s-a executat radierea din Registrul partidelor politice a Partidului Național Creștin și Democrat. Solicită cheltuieli de judecată, depune chitanța nr. -/06.07.2009.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției tardivității și, în consecință, respingerea contestației contestație formulate de contestatorii -, -, ca tardiv declarată.
Asupra fondului contestației formulate de Partidul Solidarității Democratice Pentru Șanse Egale și o Societate Mai, solicită respingerea, ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.2009, pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă, sub nr-, petenții și, au solicitat instanței radierea din Registrul partidelor politice referitoare la Partidul Național Creștin Democrat a modificărilor constând în: "N,D, reprezentat de dI. - Președinte, depune o cerere prin care se solicită a se lua act de hotărârile adoptate de al din data de 24.08.2008, la care sunt atașate: Statutul, adresa nr.1186/07.08.2008 (Convocare C), hotărârea nr. 142/13.08.2008, liste de prezență de la ședința din data de 13.08.2008, hotărârile al din data de 24.08.2008, rezoluția al din data de 24.08.2008 și semnăturile membrilor "
În motivare au arătat că, în mod nelegal Tribunalul Bucureștia înscris în Registrul partidelor politice hotărârea nr. 142/13.08.2008, hotărârile C al din data de 24.08.2008, rezoluția al din data de 24.08.2008 și semnăturile membrilor
Aceste acte nu întrunesc condițiile prevăzute de legea partidelor politice spre a fi menționate în registrul partidelor politice, respectiv nu se referă la documente atestând desfășurarea adunărilor generale, modificarea statutului sau a programului partidului politic.
Au mai susținut că Hotărârile Consiliului Național de Conducere din 24.08.2008 se referă la invalidarea membrilor juriului de, Disciplină și Arbitraj, invalidarea deciziilor din data de 21.07.200S și 05.07.2008 și la eliberarea din funcție a unor persoane.
Demersul făcut de prin se înscrie în activitatea acestuia de diversiune și compromitere a partidului. Această înscriere a fost efectuată pentru a contracara înscrierea în Registrul Politice a congresului extraordinare nr. 24.08.2008, înscriere efectuată la 27.08.2008, când a fost aleasă o nouă conducere.
Petenții au mai arătat că, față de dispozițiile art.24 și 25 din Legea nr.14/2003, se impune radierea din Registrul partidelor politice a modificărilor constând în: ", reprezentat de dl., Președinte D, depune o cerere prin care se solicită a lua act de hotărârile adoptate de al D din data de 24.08.2008, la care sunt atașate: Statutul, adresa nr. 1186/07.08.2008 (Convocare C), hotărâre a nr. 142/13.08.2008, lista de prezență de la ședința din data de 13.08.2008, hotărârile al din data de 24.08.2008, rezoluția C al. din data de 24.08.2008 și semnăturile membrilor "
La data de 03.04.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin intermediul căreia a învederat că reclamanții au mai formulat și înregistrat exact aceiași acțiune, într-o redactare absolut identică și la Secția a V-a Tribunalului, obținând termen la 7 aprilie 2009, iar cauza a fost înregistrată sub nr-, astfel că se impune conexarea celor două dosare.
Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând că nici o dispoziție din cuprinsul Legii nr.14/2003, nu acordă dreptul unei persoane fizice să solicite radierea din Registrul a unei mențiuni efectuate de conducerea unui partid, în conformitate cu legea. Consemnările din Registrul partidelor sunt operațiuni necontencioase, care se fac la cererea partidului respectiv, ca persoană juridică.
Aceste consemnări nu pot fi radiate la cererea unor persoane fizice oarecare, fie ele și membre ale partidului respectiv, câtă vreme actele a căror consemnare s-a operat în Registru, sunt valabile și nu au fost în prealabil anulate sau revocate.
Diferendele dintre membrii de partid și organele de conducere ale partidului, în cazul că acestea ar exista, se rezolvă la nivelul partidului, potrivit art. 15 alin.1 din Legea nr.14/2003, dar nu în justiție.
Cele două persoane care formulează această cerere nu au calitatea de a solicita radierea unei mențiuni din registrul partidelor, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia.
Câtă vreme documentele înregistrate sunt expresia voinței, exprimate prin vot, a organelor partidului, consemnarea acestora este o operațiune necontencioasă care nu poate fi radiată decât la cererea persoanei care a efectuat-o, respectiv a partidului însuși, prin organele abilitate.
De asemenea, intimata a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât Comitetul Național de Conducere al Partidului este, conform Statutului, for de conducere la nivel național, care, în situații deosebite, exercită atribuțiile Congresului, cu excepția alegerii președintelui, Biroului Național de Conducere și a președintelui de onoare (art. 45 alin.l pct."e" din Statut).
Au mai susținut că, în data de 24.08.2008, un grup de persoane neautorizate, au încercat să organizeze în mod nestatutar un congres al partidului, cu scopul de a schimba conducerea legală a partidului, fără a avea reprezentarea necesară.
Fiind vorba despre o situație deosebită, Biroul Național de Conducere desfășurat în data de 13.08.2008, a convocat Comitetul Național de Conducere, care a declarat nul și neavenit Congresul, exprimându-și punctul de vedere printr-o Rezoluție și o Hotărâre.
Aceste documente fiind adoptate de în exercitarea atribuțiilor Congresului (sinonim cu Adunarea Generală), ca for suprem de conducere al Partidului, ele sunt acte echivalente cu "documentele atestând desfășurarea adunării generale".
Era firesc, prin urmare, ca Rezoluția din 24 august 2008, cât și Hotărârea din aceeași dată, ca acte care atestă desfășurarea unei întruniri a care a acționat ca și Adunare Generala, să fie consemnate în Registru.
Intimatul a mai învederat că, art. 24 din Legea nr.14/2003 instituie obligația partidelor de a depune la Tribunal, spre consemnare în Registru a documentelor atestând desfășurarea Adunării Generale.
Din perspectiva art. 24 din Legea nr.14/2003, reclamanții nu pot cenzura consemnarea în registrul partidelor a documentelor care atestă desfășurarea lucrărilor al din 24.08.2008, mai ales când a acționat în exercitarea atribuțiilor Congresului (Adunării Generale) a
Prin sentința civilă nr.18/9/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea petenților.
S-a reținut că această solicitare de radiere, astfel cum a fost formulată nu privește o situație ivită după înscrierea respectivelor mențiuni, ci motivele invocate privesc o eventuală nelegală înregistrare de către instanță a respectivelor mențiuni.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat recurs recurenții contestatori, și PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
- Contestatorii și artă că Tribunalul Bucureștia înscris în mod nelegal în Registrul Politice hotărârea nr.142/13.08.2008, hotărârile al din data de 24.08.2008, rezoluția al din data de 24.08.2008 și semnăturile membrilor
- Contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru șanse Egale și o Societate Mai solicită prin contestația depusă anumite drepturi care i-au fost încălcate.
La judecarea pe fond a contestației, s-a ridicat excepția tardivității formulării contestației de către contestatorii persoane fizice, excepție care urmează a fi respinsă, întrucât sentința civilă a fost comunicată la data de 3.06.2009, iar contestația a fost depusă în termen legal, respectiv 10.06.2009, respectând cele 5 zile libere.
De asemenea, s-a ridicat și excepția netimbrării contestației de către contestatorul persoană juridică, excepție ce urmează să fie admisă, întrucât contestatorul, deși a fost citat cu această mențiune, nu a îndeplinit-
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit art.24 (1) din Legea nr.14/2003, partidele politice au obligația să depună la Tribunalul București: a) documentele atestând desfășurarea adunărilor generale, în termen de 30 de zile de la data acestora; b) documentele provenind de la autoritățile electorale competente privind desemnarea candidaților în alegeri, în termen de 30 de zile de la data alegerilor.
Conform alin.2, depunerea documentelor prevăzute la alin. (1) la Tribunalul București se consemnează în Registrul partidelor politice.
Art. 25 din același act normativ prevede că modificarea statutului sau a programului partidului politic poate avea loc în condițiile prevăzute de statut. Orice modificare se comunică Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la data adoptării, cu îndeplinirea prevederilor art.18 alin. (2) și (3), fiind examinată conform procedurii prevăzute la art.20 și 21.
Potrivit art. 21(1), Tribunalul București se pronunță asupra cererii de înregistrare a partidului politic în cel mult 15 zile de la examinarea termenului prevăzut la art. 18 alin. (2). (2) Împotriva deciziei Tribunalului București pot face contestație la Curtea de Apel București în termen de 5 zile de la comunicare, persoanele prevăzute la art. 18 alin (1) lit.a, Ministerul Public sau persoanele prevăzute la art. 20 alin. (2).
Potrivit art.20 alin.2, persoanele fizice sau juridice interesate pot interveni în proces, dacă depun o cerere ce de intervenție în interes propriu, potrivit Codului d e procedură civilă.
În cauză, petenții au solicitat radierea din registrul partidelor politice a unor modificări, susținându-se în motivare că în mod nelegal Tribunalul București ar fi înscris hotărârea nr. 142/13.08.2008, hotărârile C al din data de 24.08.2008, rezoluția C al din data de 24.08.2008 și semnăturile membrilor, deoarece aceste acte nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi menționate în registrul special.
Această solicitare de radiere, astfel cum a fost formulată, nu privește o situație ivită după înscrierea respectivelor mențiuni, ci motivele invocate privesc o eventuală nelegală înregistrare de către instanță a respectivelor mențiuni.
Or, aceste motive nu pot fi invocate pe calea unei cereri în radiere, atât timp cât legea dă posibilitatea petenților, sub rezerva dovedirii unui interes legitim, personal și actual, să formuleze cerere de intervenție sau contestație în condițiile art. 20 alin. 2, respectiv art.21 alin.2 din Legea nr.14/2003.
Solicitarea de radiere a unor înscrieri în registrul partidelor politice poate fi solicitată doar pentru motive ivite ulterior înscrierii și care ar putea să justifice o astfel de măsură.
Dar, în cauză s-a constatat că nu se invocă astfel de motive, iar pentru actele în discuție nu s-a făcut dovada că ar fi fost anulate.
În consecință, Curtea va respinge excepția tardivității recursului declarat de petenții și, ca neîntemeiată și va respinge ca nefondat recursul declarat de către aceștia.
Va anula ca netimbrată contestația formulată de petentul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului declarat de petenții și, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul - contestație declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr.18/P din 29.04.2009, în contradictoriu cu intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT.
Anulează ca netimbrată contestația formulată de petentul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI împotriva sentinței civile nr.18/P din 29.04.2009, în contradictoriu cu intimatul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN ȘI DEMOCRAT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact /
2 ex/28.07.2009
------------------------------------------
- Secția a IV-a -
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Mirela Vișan, Daniela
