Plângere contravetionala. Decizia 335/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.335/2010-R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M,cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă - EURO SRL cu sediul procedural în S M,-,.28, județul S M,împotriva sentinței civile nr.885/D din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, intimata pârâtă, prin registratura instanței, la data de 25.01.2010 a depus întâmpinare, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1348/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr- a fost admisă plângerea petentei contraveniente - EURO SRL în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, fiind anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 31.10.2008. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței pronunțată de judecătorie, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, a declarat recurs, solicitând instanței ca prin decizia ce o va pronunța, să admită recursul, să caseze hotărârea atacată și să rețină cauza spre competentă soluționare invocând dispozițiile art. 155 lit. g din Legea nr. 19/2000, arătând că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, dată cu încălcarea prevederilor referitoare la competența materială, iar pe fondul cauzei solicită menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În drept invocă art. 312 alin. 7 Cod de procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr. 255/R/CA din 29 mai 2009, pronunțată în dosar nr-, instanța de contencios administrativ a admis recursul CASEI JUDEȚEANE DE PENSII S M, în contradictoriu cu pârâta - EURO SRL, a casat Sentința civilă nr. 1348/2008 a Judecătoriei Negrești Oaș și a reținut cauza spre soluționarea în fond de către Tribunalul Satu Mare - Secția civilă.
Cauza a fost înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare - Secția civilă la data de 12.06.2009.
Prin sentința civilă nr.885/D din 5 noiembrie 2009, Tribunalul Satu Marea admis excepția nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 116/31.10.2008 invocată de reclamanta - EURO SRL.
A admis plângerea reclamantei - EURO SRL cu sediul în nr. 279, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M,--6 și, în consecință:
A constatat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 116/31.10.2008 emis de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 05.11.2009, reprezentantul petentei a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție, având în vedere că acesta nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind individualizată fapta săvârșită, perioada în care petenta nu a depus declarația privind evidența nominală a asiguraților.
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța de fond s-a preocupat cu prioritate de rezolvarea excepției ridicate în cauză de către partea reclamantă, astfel s-a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor - 116/31.10.2008 emis de Casa Națională de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, reclamanta - EURO SRL, a fost sancționată contravențional cu suma de 1500 lei, pentru nedepunerea la termen a declarației privind evidența nominală a asiguraților.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale "Persoanele juridice sau fizice la care își desfășoară activitatea asigurații sunt obligate să depună în fiecare lună, la termenul stabilit de CNPAS, declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat".
La art. 148 lit. "A" din Legea nr. 19/2000 se prevede că nedepunerea la termen a declarației prevăzute la art. 6 alin. 1, constituie contravenție.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanelor juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.".
Așadar, potrivit acestei dispoziții legale, tribunalul a reținut că procesul verbal trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității, fapta săvârșită.
Analizând motivul de nulitate a procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, referitor la lipsa condițiilor de formă,prima instanță a constatat că din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 116/31.10.2008 nu rezultă descrierea faptei contravenționale săvârșită de reclamantă, respectiv nu este indicată luna pentru care nu s-a depus declarația privind evidența nominală a asiguraților și nici termenul legal până la care trebuia depusă această declarație.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 155 din Legea nr. 19/2000 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, tribunalul a admis excepția nulității procesului verbal nr. 117/31.10.2008 invocată de reclamanta - EURO SRL și a constatat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat emis de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii S M, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea plângerii contravenționale, recurenta invocând următoarele motive:
-procesul-verbal de contravenție din litigiu conține descrierea faptei astfel cum cere textul Legii nr.19/2000, în cauză neputându-se reține că fapta nu a fost menționată în cadrul procesului-verbal;
-referitor la motivarea instanței în sensul că în procesul verbal nu a fost menționat termenul legal până la care trebuia depusă declarația nominală, termenul fiind reglementat printr-un act normativ publicat în Monitorul Oficiu, ca atare nu mai era necesară menționarea acestuia;
-nedepunerea la termen a declarației prevăzute la art.6 alin.1 din Legea nr.19/2000 constituie contravenție potrivit art.148 lit.a din această lege.
În drept sunt invocate dispozițiile art.16, 17, 19 din nr.OG2/2001, art.6(1) din Legea nr.19/2000, și Titlul A Capitolul I pct.2 alin.1 din Ordinul nr.340/2001.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că procesul-verbal nu conține descrierea faptei, limitându-se la înscrierea denumirii contravenției prevăzute de art.6 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Criticile aduse sentinței atacate sunt găsite de instanța de recurs ca fiind neîntemeiate, în mod corect tribunalul apreciind că procesul-verbal contestat în instanță a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cârmuitoare în materie contravențională în ceea ce privește condițiile de formă ale actului contestat.
Este de observat că, în cuprinsul procesului-verbal contestat, s-a făcut o enunțare în mod generic a faptei imputate intimatei, deși față de textul de lege care instituie în sarcina persoanelor juridice obligația depunerii în fiecare lună, la termenul stabilit de CNPAS, declarație privind evidența nominală a asiguraților, fără îndoială că se impunea a se indica perioada la nivelul căreia nu a fost respectată respectiva obligație.
Procedându-se astfel, fără îndoială că nu au fost respectate prevederile art.16 alin.1 din nr.OG2/2001, potrivit cărora procesul verbal trebuie să conțină în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, sancțiunea nerespectării dispoziției legale sus-enunțate, prevăzută la art.17 din ordonanța amintită, fiind nulitatea procesului-verbal.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține ca legală și temeinică, sentința instanței de fond, constatându-se că, partea intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M,cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă - EURO SRL cu sediul procedural în S M,-,.28, județul S M,împotriva sentinței civile nr.885/D din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:19.02.2010
Jud.fond /
Dact.
Data:24.02.2010
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
