Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 270 din 10 octombrie 2007, pronunțată de tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal lipsind intimatul pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii plângerii și înlăturarea înscrierii privilegiului de plată în favoarea numitului din cartea funciară.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 04.04.2007 reclamanta a formulat plângere împotriva încheierii de carte Funciară nr.28192/2007 în contradictoriu cu pârâta Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, pronunțată în dosarul nr.28191/2006 și comunicată la data de 01.03.2007.
În motivarea plângerii a arătat că prin încheierea respectivă i-a fost admisă cererea pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra locuinței personale din S,-, -,.A,.15,.3, dar s-a dispus înscrierea în partea a III-a a cărții funciare a privilegiului în favoarea numitului, cu privire la plata diferenței de preț de 20.000.000 lei (ROL), deși a plătit sulta datorată creditorului.
Prin sentința civilă nr.2639 din 07.05.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară O s-a respins plângerea.
Instanța a motivat că înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului, grevat de privilegiul constând în sulta datorată fostului soț - s-a făcut în baza sentinței civile dată în partaj, ce menționează obligarea la sultă pentru că nu s-a făcut dovada achitării sultei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, susținând în esență că în mod greșit s-a reținut neachitarea sultei datorată codevălmașului din partaj, pentru că a făcut dovada achitării, mai puțin a sumei ce s-a compensat cu cheltuielile de judecată pe care aceasta i le datora.
A mai susținut că instanța trebuia să rețină prescripția dreptului la executare a sultei - conform dispozițiilor Decretului 167/1958.
Prin decizia civilă nr.270 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a motivat că plângerea a fost soluționată în primă instanță conform procedurii speciale prevăzută de Lg.7/1946 și că susținerile apelantei privitoare la dovedirea achitării sultei nu au suport în probatoriul administrat.
Privitor la operarea prescripției executării silite în baza Decr.167/1958 s-a motivat că excepția nu se poate analiza în cadrul procesual al plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci eventual în cadrul unei contestații la executare, judecătorul având obligația în cazul acestor litigii să verifice doar legalitatea încheierilor pronunțate de Biroul de Carte Funciară în limitele date de dispozițiile legii speciale - Lg.7/1996, în cadrul unei proceduri necontencioase prevăzută în cartea a III-a din codul d e procedură civilă.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta - susținând pe de o parte că a făcut dovada achitării sultei cu înscrisurile depuse la instanțele de fond și cele noi depuse în recurs, iar pe de altă parte, că în mod greșit instanța de apel nu a analizat incidența prescripției executării silite.
A argumentat că verificarea legalității înscrierii sarcinii presupune și verificarea legalității și existenței pretinsei "sarcini".
A apreciat recurenta că o verificare doar formală a legalității înscrierii înseamnă o încălcare a Legii 7/1996, prin care se recunoaște dreptul persoanei nemulțumite de a se adresa justiției fără a face distincție între aspectele de fond și cele de formă.
A susținut că instanța, conform art.18 din Decr.167/1958 are obligația să verifice din oficiu incidența prescripției extinctive în cadrul plângerii pentru că în speță se pune în discuție valabilitatea unei plăți ce trebuie examinată pentru a se stabili valabilitatea înscrierii.
A mai susținut că în speță nu este vorba de stabilirea unui drept potrivnic creditorului, ci de verificarea legalității înscrierii sarcinii - astfel că hotărârea nu ar avea autoritate de lucru judecat într-un eventual litigiu, cu - beneficiarul privilegiului - care nu este parte în cauză.
Recursul este nefondat.
Instanțele au aplicat corect dispozițiile legale în soluționarea cauzei.
Reclamanta prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară (fila 5 din dosarul -) a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate asupra apartamentului ce i-a fost atribuit în cadrul unui partaj de bunuri comune - finalizat prin pronunțarea unei hotărâri de expedient, ce a consfințit tranzacția părților - sentința civilă nr.4126/2003 a Judecătoriei Slatina.
Prin această hotărâre s-a prevăzut că reclamanta datorează fostului soț sultă în sumă de 20.000.000 lei.
Reclamanta nu a solicitat ca dreptul să se înscrie fără sarcină ce grevează imobilul - constând în privilegiul copărtașului.
Potrivit art.1737 civ. copărtașii sunt privilegiați asupra imobilelor pentru garanția împărțelii și a sumelor pe care aceștia și le datorează între ei.
Conform art.55 alin.4 din Lg.7/1996 în toate cazurile când prin lege se acordă un privilegiu imobiliar pentru garantarea vreunei creanțe, acestea se vor înscrie din oficiu în cartea funciară, cu excepția situației în care părțile renunță în mod expres la beneficiu. Înscrierea privilegiului se face, de regulă, în temeiul înscrisului din care rezultă creanța privilegiată.
Cum din sentința civilă ce a constituit titlul reclamantei rezultă că apartamentul i s-a atribuit grevat de privilegiul prevăzut în favoarea codevălmașului - pentru sulta datorată și în raport de dispozițiile suscitate înscrierea dreptului său de proprietate s-a făcut corect, cu înscrierea privilegiului în partea a III-a cărții funciare - atâta timp cât creditorul nu a renunțat la beneficiul privilegiului.
Înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase în care nu a fost atras și copărtașul beneficiar al privilegiul, astfel că registratorul de la cartea funciară, în lipsa unei dovezi de renunțare a acestuia la înscrierea privilegiului, nu putea să nu înscrie privilegiul care grevează imobilul.
Susținerile recurentei, potrivit cărora principiul legalității cărții funciare ar impune și o analiză sub aspectul existentei sau stingerii creanței privilegiate sunt eronate.
Acest principiu este destinat să asigure exactitatea, corectitudinea și certitudinea înscrierilor efectuate în cartea funciară.
În sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă 2 aspecte; legalitatea formală și legalitatea materială.
Legalitatea formală înseamnă că registratorul de la biroul de cadastru și publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc. Cererea odată înregistrată nu va mai putea fi modificată sau completată cu înscrisuri noi.
Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996), iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare nu există vreo la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului ce constituie titlul celui care solicită înscrierea și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară cu privire la imobil.
În speță, titlul reclamantei l-a constituit hotărârea judecătorească de expedient ce a consfințit o tranzacție de partaj prin care i s-a atribuit acesteia apartamentul dar cu obligația de a plăti sultă - deci dreptul real de proprietate s-a transmis grevat de privilegiul copărtașului. Numai dacă acesta și-ar fi dat acceptul ca dreptul să se înscrie fără menționarea privilegiului său, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, era posibilă înscrierea doar a dreptului de proprietate fără privilegiu.
Nu se impunea verificarea de către registrator nici a operării prescripției extinctive în privința dreptului la executare silită - obligația prevăzută de art.18 din Decr.167/1958 de a se verifica din oficiu prescripția devine incidentă doar într-o procedură contencioasă în cadrul căreia se pot verifica în contradictoriu cu creditorul - eventualele cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției.
De altfel, la data formulării cererii de înscriere a dreptului - (18 nov.2006) nu se împlinise termenul prescripției- iar recunoașterea dreptului și actele de executare sunt cauze de întrerupere prescripției extinctive (art.16 literele a și c din decret).
Față de toate aceste considerente nu se constată temeiuri de casare sau modificare a hotărârilor recurate, instanțele aplicând corect dispozițiile legale, urmând, ca în baza art.312 pr.civ. să se respingă, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 270 din 10 octombrie 2007, pronunțată de tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.01.2008
Red.jud.
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
